VIII SAB/Wa 23/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na bezczynność Wójta Gminy J. w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia 1) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) umarza postępowanie sądowe w części dotyczącej żądania zobowiązania organu do wydania aktu; 3) zasądza od Wójta Gminy J. na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej także: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] (dalej także: "Wójt", "organ") w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 3 (trzech) siłowni wiatrowych o mocy 2,3 MW każda na działkach o nr ew.: [...], [...], [...] w miejscowości N. [...], gm. [...]. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji we wskazanej sprawie w terminie 14 dni oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w dniu 11 maja 2011 roku złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 3 (trzech) siłowni wiatrowych o mocy 2,3 MW każda na działkach o nr ew.: [...],[...],[...] w miejscowości N. [...], gm. [...]. Następnie na wniosek skarżącej z dnia 25 kwietnia 2013 roku, postępowanie zostało zawieszone i ponownie podjęte postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 roku. W dniu 2 listopada 2013 roku skarżąca zmieniła moc planowanych siłowni na 3 MW każda. W dniu [...] stycznia 2014 roku Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wydał opinię sanitarną uzgadniającą przedmiotowe przedsięwzięcie i określającą warunki jej realizacji. Wójt obwieszczeniem z dnia [...] lutego 2014 roku, poinformował o rozpoczęciu procedury z udziałem społeczeństwa. Skarżąca podniosła, iż organ określił przy tym, niezgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.; dalej także: "ustawa środowiskowa"), termin na składanie uwag i wniosków w formie pisemnej na 13 miesięcy od daty publikacji obwieszczenia. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 roku Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji. W dniu [...] kwietnia 2014 roku Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wydał opinię sanitarną uzgadniającą przedmiotowe przedsięwzięcie i określającą warunki jej realizacji z uwzględnieniem zmiany mocy planowanych turbin. Skarżąca wskazała w skardze, że organ, pomimo uzyskania wszelkich wymaganych przez właściwe przepisy prawa stanowisk organów trzecich oraz działając sprzecznie z art. 33 ust. 1 pkt 7 ustawy środowiskowej, nie załatwił sprawy w sposób określony w art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a."), to jest poprzez wydanie w tej mierze stosownej decyzji. Skarżąca w dniu [...] sierpnia 2014 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. W odpowiedzi na zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w dniu [...] października 2014 r. wydało postanowienie, w którym wyznaczyło dodatkowy termin zakończenia sprawy na dzień 30 stycznia 2015 r. Wobec tego, iż do dnia 1 kwietnia 2015 r. nie została wydana decyzja, skarżąca wskazała, iż Wójt nie wykonał powyższego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Wójt wyjaśnił, iż nie może wydać decyzji przed uzyskaniem pełnych danych przedmiotowego przedsięwzięcia. Uzasadniając swoje stanowisko organ podniósł, że skarżąca w dniu [...] maja 2011 r. złożyła wniosek wraz z kartą informacyjną o wydanie decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 3 (trzech) siłowni wiatrowych, każda o mocy 2,3 MW na działkach o numerach ewidencyjnych [...],[...],[...] w miejscowości N. [...]. Wójt zawiadomieniem z dnia [...] maja 2011 r. powiadomił strony w postępowaniu o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania przedmiotowej decyzji. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, iż skarżąca przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji nie przeprowadziła na terenie gminy [...] oraz w miejscowości N. [...] żadnych konsultacji z mieszkańcami. W związku z opiniami wydanymi przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] oraz od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], Wójt wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. o obowiązku i zakresie sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Skarżąca w dniu 13 września 2012 r. złożyła do Wójta raport oceny oddziaływania na środowisko. Dnia 20 listopada 2013 r. skarżąca złożyła do Wójta wniosek o wydanie decyzji dla przedmiotowego przedsięwzięcia zmieniający parametry siłowni wiatrowych z mocy 2,3 MW do 3 MW wraz z aneksem do raportu oceny oddziaływania na środowisko. Organ podniósł, iż skarżąca w terminie od 1 lutego 2013 r. do 3 marca 2014 r. składała uzupełnienie do raportu oraz do aneksu raportu na wezwanie RDOŚ w [...] i w tym czasie zwracała się do Wójta o przesunięcie terminu załatwienia sprawy z powodu niemożności wykonania uzupełnienia do raportu w ciągu 30 dni o dnia wezwania. Ostateczne uzupełnienie do raportu oceny oddziaływania na środowisko wpłynęło do Urzędu Gminy w [...] w dniu [...] marca 2014 r. Wójt obwieszczeniem z dnia [...] lutego 2014 r. zawiadomił mieszkańców gminy [...] oraz strony w postępowaniu o rozpoczęciu procedur z udziałem społeczeństwa w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 3 siłowni wiatrowych o mocy 2,3 MW każda (po korekcie wniosku 3 MW każda), w miejscowości N. [...], gmina [...], powiat, [...], woj. [...] - w terminie 1-go roku, to jest od dnia [...] marca 2014 r. do dnia [...] marca 2015 r. Po publikacji powyższego ogłoszenia do Urzędu Gminy w [...] wpłynęło 165 wniosków od mieszkańców gminy oraz Stowarzyszeń z wnioskami, uwagami oraz protestami przeciw budowie siłowni wiatrowych w miejscowości N. [...]. W dniu [...] czerwca 2014 r. Rada Gminy w [...] podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami gminy Jastrząb w sprawie budowy elektrowni wiatrowych na terenie gminy [...]. Konsultacje odbyły się zgodnie z uchwałą w okresie od [...] sierpnia 2014 r. do [...] lutego 2015 r. i polegały na oddaniu głosu "jesteś za budową siłowni wiatrowych, czy przeciw budowie siłowni wiatrowych". W konsultacjach wzięło 613 osób: "za" było 35 osób, "przeciw" 574 osoby. W okresie od dnia 15 grudnia 2014 r. do dnia 5 stycznia 2015 r. odbyły się trwające 21 dni konsultacje z udziałem społeczności ogłoszone w oparciu o art. 33 ust. 1 ustawy środowiskowej. W czasie trwania konsultacji wpłynęły 153 wnioski od mieszkańców oraz Stowarzyszeń. Wójt zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2015 r., w związku z wnioskami stron w postępowaniu oraz mieszkańcami gminy [...] wyznaczył na dzień [...] lutego 2015 r. rozprawę administracyjną otwartą dla społeczeństwa w sprawie toczącego się postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla będącego przedmiotem postępowania przedsięwzięcia. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Wójt powiadomił strony w postępowaniu o przesunięciu załatwienia sprawy do dnia [...] lutego 2015 r. z powodu konieczności odbycia rozprawy administracyjnej. Przed rozprawą administracyjną wpłynęło 18 oświadczeń od mieszkańców N. [...], iż w czasie określonym w raporcie nie spotkali się z osobami, które by prowadziły badania fauny lub flory. W rozprawie administracyjnej udział wzięło 46 osób. Uczestnicy rozprawy zadawali pytania przedstawicielom skarżącej dotyczące okoliczności czy były prowadzone konsultacje oraz rozmowy z mieszkańcami m. N. [...] przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, na co padła odpowiedź, że nie były prowadzone żadne konsultacje. Na pytania dotyczące złożonego raportu oceny oddziaływania na środowisko czy były prowadzone na miejscu badania z zakresu fauny i flory oraz róży wiatrów przedstawiciele skarżącej nie potrafili jednoznacznie odpowiedzieć czy faktycznie i w jakim terminie takie badania były prowadzone. W czasie rozprawy uczestnicy rozprawy wykazywali cały szereg błędów w opracowanym raporcie, na które przedstawiciele skarżącej nie potrafili odpowiedzieć. Wykonawca raportu oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia wskazał, iż taki raport może wykonać nawet osoba niepełnoletnia, ponieważ do opracowania raportu nie są wymagane żadne kwalifikacje ani żadne uprawnienia. Do protokołu rozprawy zostały zgłoszone ustne wnioski oraz na piśmie, które dotyczyły niesolidnego wykonania raportu oceny odziaływania na środowisko oraz szkodliwości i uciążliwości siłowni wiatrowych posadowionych w odległości od 500 do 700 mb od siedlisk zamieszkałych przez ludzi oraz negatywnego odziaływania na faunę. Podczas rozprawy zostały zgłoszone wnioski o powołanie przez Gminę rzeczoznawców w sprawie dokonania niezależnego badania z zakresu ornitologii, chiropterologii, akustyki, geodezji celem określania prawidłowych odległości umiejscowienia siłowni wiatrowych od siedlisk ludzkich oraz powołanie specjalisty z zakresu opracowań raportów ocen oddziaływania na środowisko. Wójt podniósł, iż mając na względzie interes skarżącej a w szczególności interes publiczny, jakim jest ochrona środowiska oraz wnioski społeczności Gminy [...] w sprawie przedmiotowego przedsięwzięcia za zasadne należało uznać dokonanie szczegółowej analizy raportu oceny oddziaływania na środowisko, zagrożeń wynikających z lokalizacji siłowni wiatrowych w tak bliskiej odległości tj. około 500 mb od siedzib zamieszkałych przez ludzi. Wskazano przy tym na informacje Ministerstwa Zdrowia Departamentu Zdrowia Publicznego, wskazujące na minimalne odległości pomiędzy turbinami wiatrowymi a zabudowaniami mieszkalnymi, jako dystans od 2 do 4 km. Wskazano jednocześnie, iż Wójt mając na uwadze powyższe argumenty nie może wydać decyzji przed uzyskaniem pełnych danych przedmiotowego przedsięwzięcia. Wnioskodawca zaś nie wykazał się gorliwością w zakresie konsultacji z udziałem lokalnej społeczności, nie dołożył starań w opracowaniu raportu oceny oddziaływania na środowisko oraz nie uwzględnił w swoim procesie przygotowawczym konfliktów społecznych, jakie niesie za sobą budowa siłowni wiatrowych w bezpośrednim sąsiedztwie mieszkań ludzkich. Nadto organ wskazał, iż podpisał umowę ze specjalistą w dokonywaniu oceny oddziaływania na środowisko siłowni wiatrowych na wykonanie opracowania z zakresu prawidłowości wykonania raportu, który skarżąca przedłożyła. W dniu [...] września 2015 r. do akt sprawy wpłynęła, złożona przez Wójta Gminy w [...] decyzja z dnia [...] września 2015 r. o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie trzech sztuk siłowni wiatrowych o mocy 3 MW każda, na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...] w miejscowości N. [...], gmina [...] powiat [...], woj. [...], wydana po rozpoznaniu wniosku złożonego w dniu [...] maja 2011 r., zmienionego w dniu [...] listopada 2013 r. w zakresie mocy planowanych elektrowni wiatrowych. Na rozprawie w dniu [...] września 2015 r. Wójt Gminy [...] działaniem swojego pełnomocnika wniósł o umorzenie postępowania w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") - sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a. Podstawą prawną złożonej w niniejszej sprawie skargi jest art. 149 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zastosowanie w sprawie mają art. 3 § 2 pkt 8 i art. 149 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 14 sierpnia 2015 r. z uwagi na treść art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658) zgodnie, z którym do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (to jest przed 15 sierpnia 2015 r.) zastosowanie mają przepisy ustawy p.p.s.a. w brzmieniu dotychczasowym. Skarga na bezczynność Wójta Gminy [...] wpłynęła do Sądu w dniu 17 kwietnia 2015 r., co sprawia, iż postępowanie sądowe zostało wszczęte przez wejściem w życie zmian wprowadzonych ww. ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy. Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Tym samym, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego – w nakazanym terminie – organ nie wypełnia. Jak wynika z bezspornych twierdzeń zarówno skarżącej, jak i organu, jak również dołączonych akt administracyjnych zarzucana organowi bezczynność dotyczy postępowania wszczętego wnioskiem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na planowanej budowie elektrowni wiatrowych. Tym samym prowadzone przez organ postępowanie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm., określanej także jako: "ustawa środowiskowa"). Jednocześnie organ był zobowiązany do stosowania się do obowiązków wynikających z art. 35 i art. 36 k.p.a. Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 7 ustawy środowiskowej przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ właściwy do wydania decyzji bez zbędnej zwłoki, podaje do publicznej wiadomości informacje o sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie 21 – dniowy termin ich składania. Z tego względu określenie terminu konsultacji społecznych ustalonego obwieszczeniem z dnia [...] lutego 2014 r. na okres 1 roku, rozpoczynającego się z upływem miesiąca od daty obwieszczenia, to jest od dnia [...] marca 2014 r. do dnia [...] marca 2015 r. nie znajduje oparcia w przepisach, mających zastosowanie w prowadzonym przez organ postępowaniu. Przekroczenie wskazanego w art. 33 ust. 1 pkt 7 ustawy środowiskowej terminu spowodowało powstanie stanu zastoju w tym postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 35 ustawy środowiskowej uwagi lub wnioski złożone po upływie terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 7 pozostawia się bez rozpoznania. Tym samym zakreślenie przez organ terminu przekraczającego termin wskazany w art. 33 ust. 1 pkt 7 ustawy środowiskowej spowodowało nadmierne wydłużenie postępowania i odsunięcie terminu wydania rozstrzygnięcia. Zauważyć jednocześnie należy, iż uzgodnienia prowadzone z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w [...] oraz z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w [...] zostały dokonane, odpowiednio w dniu [...] kwietnia 2014 r. i w dniu [...] kwietnia 2014 r. Powiadomienie o powyższych uzgodnieniach zostało przez organ zostało dokonane w dniu [...] kwietnia 2014 r. Od tej daty do dnia [...] grudnia 2014 r., to jest obwieszczenia powiadamiającego o rozpoczęciu procedury z udziałem społeczeństwa, przy przyjęciu za podstawę prawną powyższego działania m.in. art. 79 ust. 1 ustawy środowiskowej, czynności zmierzające do zakończenia postępowania w sprawie nie były podejmowane. Nie można bowiem za takowe uznać przyjmowania przez organ korespondencji czy udzielania na nią odpowiedzi, jak również oczekiwania na wyniki konsultacji dokonywanych na podstawie uchwały Rady Gminy w [...] Nr [...] podjętej w dniu [...] czerwca 2014 r. Jak trafnie zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w postanowieniu z dnia [...] października 2014 r., wydanym po rozpoznaniu zażalenia skarżącej na niezałatwienie sprawy w terminie, brak jest podstaw do uznania podjęcia przez Radę Gminy [...] powyższej uchwały jako aktu związanego z indywidualnym postępowaniem, wszczętym wnioskiem skarżącej. Tym samym w ocenie Sądu należy stwierdzić, iż co najmniej w okresie od dnia [...] kwietnia 2014 r. do dnia [...] grudnia 2014 r. organ pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy w wymaganym przez prawo terminie. Jak już wskazano wyżej w myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Tym samym istotne w niniejszej sprawie jest to, iż przed dniem orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, organ wydał decyzję. Tym samym w stanie sprawy istniejącym w chwili zamknięcia rozprawy brak jest podstaw do wydawania rozstrzygnięcia zobowiązującego organ do aktywności, o której mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a. Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeżeli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej wykonania. W sytuacji wydania przez organ administracji aktu lub dokonania czynności już po wniesieniu skargi na bezczynność organu, a przed jej rozpoznaniem przez sąd, postępowanie staje się bezprzedmiotowe. Tym samym zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi bowiem wówczas, gdy po wniesieniu skargi wystąpią okoliczności powodujące niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy. Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie w sprawie umorzył, orzekając jak w punkcie 2 wyroku. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jak bowiem wynika z dołączonych akt administracyjnych planowana przez skarżącą inwestycja wywołała duże protesty lokalnej społeczności, co niewątpliwie miało wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez organ. Ponadto, jak wynika z dokonywanych przez Wójta czynności, takich jak przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, powołanie biegłego dla oceny raportu oddziaływania na środowisko złożonego przez wnioskodawcę, pomijając ocenę merytoryczną tych czynności, do której Sąd w przypadku rozpoznawania skargi na bezczynność nie jest uprawniony, zamiarem organu było dokonanie szczegółowej analizy okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Na taką okoliczność też powołuje się organ w odpowiedzi na skargę, odnosząc się do przyczyn nie wydania decyzji w sprawie także w zakreślonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] terminie. Tym samym w ocenie Sądu zwłoka w rozpoznaniu sprawy nie wynikała z zamierzonego działania organu skierowanego na naruszenie postanowień art. 35 k.p.a., lecz z okoliczności sprawy. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, iż wskazywana wyżej bezczynność organu, powodująca opóźnienie w załatwieniu sprawy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z tych względów na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 209 p.p.s.a. Wskazana w punkcie 3 wyroku kwota stanowi uiszczony przez skarżącą wpis sądowy.