II GSK 752/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant asystent sędziego Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie i Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Go 698/15 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną Spółki A 2. uchyla zaskarżony wyrok; 3. oddala skargę; 4. zasadza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 2.000 (dwa tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrokiem z 26 listopada 2015 r. (sygn. akt II SA/Go 698/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: WSA), uwzględnił skargę Spółki A (dalej: skarżąca), uchylając decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie (dalej: Dyrektor IC) z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Ponadto WSA zasądził od Dyrektora IC na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. WSA orzekał w następującym stanie sprawy. W dniu [...] sierpnia 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Gorzowie Wielkopolskim przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: ugh) w lokalu "[...]" w [...] przy ul. [...]. W wyniku kontroli stwierdzono eksploatowanie we wskazanym lokalu automatu do gier HOT FUN. Na powyższym urządzeniu funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment, a następnie organ dokonał jego szczegółowego opisu i sposobu funkcjonowania. W trakcie kontroli przedłożono kontrolującym umowę najmu powierzchni użytkowej z 1 maja 2014 r., której stroną była skarżąca. Uwzględniając powyższe oraz fakt, że automat realizuje wygrane pieniężne, kontrolujący ocenili, że była to gra na automatach, o których mowa w art. 2 ust. 3 ugh. Jako dowód w sprawie dopuszczono dodatkowo protokół z ww. kontroli wraz z załącznikami oraz opinię biegłego rzeczoznawcy sporządzoną do sprawy o sygn. akt [...]. Decyzją z [...] kwietnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Naczelnik UC) wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 12 000 zł za urządzanie gier poza kasynem gry na automacie HOT FUN, wskazując w podstawie prawnej m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ugh. Naczelnik UC uznał, że gry urządzane na wspomnianym automacie są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ugh. Urządzanie takich gier poza kasynem gry skutkowało wymierzeniem kary pieniężnej. Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Naczelnika UC. Decyzją z [...] lipca 2015 r. Dyrektor IC utrzymał w mocy decyzję Naczelnika UC. Zdaniem Dyrektora IC, w świetle wyników kontroli oraz ustaleń biegłego sądowego sporny automat to urządzenie elektroniczne umożliwiające rozgrywanie gier zawierających element losowości. Ze względu na brak w ugh definicji pojęcia "charakteru losowego", organ podzielił w tym zakresie pogląd zaprezentowany w wyroku Sądu Najwyższego (dalej: SN) z 7 maja 2012 r. (sygn. akt V KK 420/11), że w rozumieniu art. 2 ust. 5 ugh gra "ma charakter losowy", jeśli jej wynik jest nieprzewidywalny dla grającego. Tym samym Dyrektor IC za prawidłowe uznał przyjęcie przez Naczelnika UC, że sporny automat jest automatem do gier, o których mowa w art. 2 ust. 5 ugh. Skoro automat ten był użytkowany poza kasynem gry bez wymaganego zezwolenia, to zaistniała przesłanka do wymierzenia skarżącej kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry, w trybie określonym w art. 89 ugh i w kwocie 12 000 zł. Dyrektor IC stwierdził ponadto, że żaden przepis prawa nie uchyla przepisów ugh, a zatem ustawa ta nadal obowiązuje w polskim systemie prawnym. Odnośnie do kwestii notyfikacji przepisów ugh, Dyrektor IC podzielił stanowisko wyrażone przez SN w postanowieniach z 28 listopada 2013 r. (sygn. akt I KZP 15/13 i I KZP 14/13), że do czasu podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny (dalej: TK) rozstrzygnięcia o braku obowiązywania przepisów tej ustawy, brak jest podstaw do odmowy ich stosowania. W tym zakresie organ powołał się na wyrok TK z 11 marca 2015 r. (sygn. akt P 4/14). Skarżąca złożyła do WSA skargę na decyzję Dyrektora IC. WSA uchylił zaskarżoną decyzję, choć z innych przyczyn niż podniesione w skardze. WSA stwierdził, że tytuł prawny do automatu do gier zainstalowanego w kontrolowanym lokalu przysługiwał skarżącej i automat ten znajdował się w jej władaniu. W konsekwencji to ona pozostawała podmiotem urządzającym grę na automatach w rozumieniu ugh, o czym świadczy treść umowy najmu z 1 maja 2014 r., a ustaleń tych skarżąca nie zwalczała ani w postępowaniu administracyjnym, ani w skardze. Za prawidłowe WSA uznał ustalenie organów obu instancji, że kontrolowane urządzenie umożliwiało grę na automatach w rozumieniu ugh. Wskazują na to ustalenia i wnioski biegłego sądowego z dziedziny informatyki, telekomunikacji i automatów do gier, zawarte w opinii wydanej w sprawie karnej skarbowej, która stanowiła dowód również w niniejszej sprawie. Ustalenia te były zbieżne z tymi, których dokonali funkcjonariusze celni podczas oględzin. Zdaniem WSA, organy administracji zasadnie stwierdziły, że skarżąca nie legitymowała się wydanym przed wejściem w życie ugh zezwoleniem na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, które na mocy przepisów przejściowych zawartych w art. 129 ugh uprawniałoby ją do urządzania takich gier na automatach w skontrolowanym lokalu. Skarżąca nie dysponowała też koncesją na prowadzenie kasyna gry, o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 ugh. WSA uznał jednak, że mimo prawidłowości powyższych ustaleń, nałożenie na skarżącą kary pieniężnej nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Z zaskarżonej decyzji wynika, że kara wymierzona została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ugh, przy czym Dyrektor IC w uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołał się dodatkowo na art. 14 ust. 1 ugh. Zdaniem WSA, podstawę prawną wymierzenia kary pieniężnej powinien natomiast stanowić art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh, który przewiduje karę wynoszącą 100% przychodu uzyskanego z urządzanej nielegalnie gry, jeśli dany podmiot nie legitymuje się ani stosownym zezwoleniem, ani koncesją. Natomiast kara za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, dotyczy urządzającego te gry legalnie, lecz z naruszeniem warunków prowadzenia działalności w tym zakresie. Za konstatacją taką przemawia także ustalenie w art. 89 ust. 2 pkt 2 ugh kary za delikt opisany w art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh w wysokości 12 000 zł od każdego automatu, która umożliwia podmiotowi urządzającemu grę na automacie poza kasynem gry zachowanie przychodu z tej gry ponad kwotę kary. Poza kwestią dokonania przez organy błędnej kwalifikacji materialnoprawnej, za istotny dla rozstrzygnięcia sprawy WSA uznał brak przeprowadzenia postępowania dotyczącego wysokości osiągniętego przez skarżącą przychodu z kontrolowanych automatów i takie postępowanie WSA polecił organowi przeprowadzić. WSA za niezasadne uznał zarzuty o bezskuteczności przepisów ugh wobec braku notyfikacji projektu tej ustawy Komisji Europejskiej. WSA stwierdził, że delikt administracyjny opisany w art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh nie ma powiązania z art. 14 ust. 1 ugh, gdyż obejmuje katalog czynów niepozostających w związku z nakazami lub zakazami ujętymi w art. 14 ust. 1 ugh, a więc z miejscem urządzania gier, lecz dotyczy urządzania gier hazardowych bez stosownego upoważnienia, jak też bez zarejestrowania automatu lub urządzenia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh pozostaje natomiast w związku z art. 6 ust. 1 ugh, który nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21 lipca 1998 r., s. 37; Polskie wydanie specjalne z 2004 r. rozdz. 13, t. 20, s. 337; dalej: dyrektywa 98/34/WE). Skargi kasacyjne od powyższego wyroku złożyli zarówno Dyrektor IC, jak i skarżąca. Dyrektor IC w skardze kasacyjnej zaskarżył wyrok WSA w całości i wniósł o uchylenie tego orzeczenia w całości i oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie: 1. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy: a) art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) przez uchylenie zaskarżonej decyzji pomimo tego, że w sprawie nie doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa uzasadniających takie rozstrzygnięcie, b) art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 181 oraz 191 Ordynacji podatkowej, polegające na uznaniu, że organ winien w niniejszej sprawie dokonać ustaleń jaki przychód strona skarżąca uzyskała z urządzanej gry na danym automacie, c) art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 2 p.p.s.a., polegające na naruszeniu zasady reformationis in peius, przez uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu niewłaściwego zastosowania art. 89 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, z jednoczesnym zaleceniem rozpatrzenia sprawy według dyspozycji art. 89 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh, co będzie prowadzić do znacznego pogorszenia sytuacji skarżącej wskutek zwiększenia dotychczasowej kary pieniężnej do 100% przychodu uzyskanego z urządzania gry; 2. naruszenia przepisów prawa materialnego: a) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 89 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh przez niewłaściwe zastosowanie, bowiem w stanie faktycznym sprawy, tj. urządzaniem gry na automacie poza kasynem gry winien znaleźć zastosowanie art. 89 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, b) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 89 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh przez błędną wykładnię i przyjęcie, że w przypadku braku u urządzającego gry hazardowe koncesji, zezwolenia, braku zgłoszenia lub wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry, przepis ten nie znajdzie zastosowania i wskutek takiego przyjęcia niezastosowanie przywołanego przepisu przez WSA, podczas gdy w stanie faktycznym sprawy, tj. urządzaniem gry na automacie poza kasynem gry przepis ten winien znaleźć zastosowanie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Dyrektor IC przedstawił argumenty na poparcie zarzutów sformułowanych w petitum tego środka odwoławczego. Skarżąca w skardze kasacyjnej zaskarżyła wyrok WSA w całości i wniosła o jego zmianę co do błędnego poglądu prawnego wyrażonego w uzasadnieniu. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego (występujące w uzasadnieniu orzeczenia) w postaci obrazy art. 1 pkt 11 i art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE w zw. z art. 14 ust. 1 ugh w zw. z art. 6 ust. 1 ugh w zw. z art. 23a ugh w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ugh przez błędną wykładnię rzeczonych przepisów, jak również niewłaściwe ich zastosowanie wskutek a) przyjęcia, że w przedmiotowym stanie faktycznym zarzucone skarżącej naruszenie wyczerpuje przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh, nie zaś z art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, pomimo stwierdzonego w zaskarżonym wyroku urządzania gier poza kasynem gry; b) braku jednoznacznego stwierdzenia "technicznego charakteru" art. 14 ust. 1 ugh oraz wynikającej z tego niemożności zastosowania jako sprzężonej normy sankcjonującej art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh; c) nieprawidłowego uznania, że pomiędzy art. 14 ust. 1 ugh a art. 6 ust. 1 ugh nie zachodzi związek wskazujący na "techniczny charakter" tychże norm, uniemożliwiający zastosowanie normy sankcjonującej z art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh jako urzeczywistniającej nienotyfikowany zakaz z art. 14 ust. 1 ugh, podczas gdy przepis z art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh jako norma sankcjonująca nakaz posiadania koncesji (możliwej do uzyskania wyłącznie na kasyno gry) nieuchronnie prowadzi do urzeczywistnienia nienotyfikowanego art. 14 ust. 1 ugh jako jego podstawowej, zasadniczej normy sprzężonej sankcjonowanej, co wyklucza zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh i nałożenie na skarżącą karę pieniężną na podstawie ust. 2 pkt 1 tego przepisu, w konsekwencji braku notyfikacji projektu ugh Komisji Europejskiej, co czyni niezasadnym wymierzenie kary pieniężnej w niniejszym postępowaniu, zgodnie z wiążącą wykładnią Trybunału Sprawiedliwości UE dokonaną wyrokiem z 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213, C-214 i C-217/11 (FORTUNA i inni) oraz wyrokiem z 26 października 2006 r. w sprawie C-65/05 (Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Greckiej). W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła argumenty na poparcie zarzutów sformułowanych w petitum tego środka odwoławczego. W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżącej Dyrektor IC (zastępowany przez radcę prawnego) wniósł o oddalenie tej skargi kasacyjnej w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odnośnie skargi kasacyjnej Dyrektora IC skład orzekający stwierdził, że zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku zasługiwał na uwzględnienie. Przede wszystkim za trafne uznać należało sformułowane w tej skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia prawa materialnego. Zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh karze pieniężnej podlega urządzający gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry. W takim przypadku - w myśl art. 89 ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy - wysokość wymierzanej kary wynosi 100 % przychodu uzyskanego z urządzanej gry. Z kolei stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. Wysokość kary pieniężnej wymierzanej w takim przypadkach wynosi 12 000 zł od każdego automatu. Treść przytoczonych uregulowań wskazuje, że przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh stanowią dwie odrębne i niezależne od siebie podstawy prawne do nałożenia kary pieniężnej w sytuacjach objętych hipotezami tych przepisów. W ocenie składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego w okolicznościach rozpoznawanej sprawy - wbrew wywodom WSA - powołanie przez organ art. 89 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji art. 89 ust. 2 pkt 2 ugh jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia było prawidłowe. Powyższa kwestia - wobec niejednolitego orzecznictwa - była przedmiotem wniosku Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o podjęcie w składzie siedmiu sędziów uchwały wyjaśniającej m.in. zagadnienie "czy urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez koncesji i wymaganej rejestracji automatu podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, czy też karze pieniężnej przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy". Naczelny Sąd Administracyjny w 16 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt II GPS 1/16 w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę stanowiącą w punkcie 2, że urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh. Uchwałą tą skład orzekający jest związany mocą art. 269 § 1 p.p.s.a. Powołany przepis nie pozwala żadnemu składowi sądu administracyjnego rozstrzygnąć sprawy w sposób sprzeczny ze stanowiskiem zawartym w uchwale i przyjmować wykładni prawa odmiennej od tej, która została przyjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z 8 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 1518/14 - treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W konsekwencji przyjęcia, że w sprawie zastosowanie znajdował art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ugh stwierdzić trzeba, że WSA nie miał podstaw, by uznać, że w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia stosownych czynności dowodowych celem ustalenia wysokości kary odpowiadającej wysokości 100% przychodu uzyskanego z gry. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona. Poza sporem pozostaje bowiem, że skarżąca spółka urządzała gry na automatach poza kasynami gry, co z kolei uzasadnia zastosowanie w sprawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ugh. Należy mieć przy tym na względzie, że Naczelny Sąd Administracyjny powołaną wyżej uchwałą przesądził, że "Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.Urz. UE L 1998.204.37 ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy, i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie, oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy". W tym stanie rzeczy skarga wniesiona do WSA nie mogła zostać uwzględniona i podlegała oddaleniu. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 i 3 sentencji wyroku. Postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego w omówionym zakresie (pkt 4 wyroku NSA) wydano na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 207 § 2 p.p.s.a. Miarkując wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu Sąd kierował się dyspozycją art. 207 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd może w szczególnie uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości lub w części. Ustalając, czy w danej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek w rozumieniu ww. przepisu zbadać należy m.in., nakład pracy pełnomocnika oraz stopień zawiłości sprawy. Zasądzając wynagrodzenie pełnomocnika Sąd wziął pod uwagę znany mu z urzędu fakt, że do Sądu wniesiono wiele analogicznej treści skarg kasacyjnych w tożsamych rodzajowo sprawach. Zarzuty oraz argumentacja wniesionych skarg kasacyjnych są zbieżne, co wynika z powtarzalności danego rodzaju spraw. Z uwagi na powtarzalność spraw sporządzenie skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie wymagało od pełnomocnika organu mniejszego niż normalnie nakładu pracy, co uzasadnia przyznanie wynagrodzenia w wysokości niższej od podstawowej. Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził natomiast podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej skarżącej. Skarżąca zgadza się wprawdzie z organem, że "działalność polegająca na urządzaniu gier na automatach w innych miejscach niż kasyno gry (...) powinna być kwalifikowana w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych", ale równocześnie opiera skargę kasacyjną o szereg zarzutów, w których wskazuje na techniczny charakteru przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ughh, jak i też zależność, jaka, w jej ocenie, zachodzi pomiędzy tym przepisem a nakazem określonym w art. 14 ust. 1 ugh. Z kolei brak notyfikacji tych przepisów powinien, zdaniem spółki, prowadzić do uznania ich za bezskuteczne i niemogące stanowić podstawy stosowania sankcji karnych i administracyjnych. Błędne przyjęcie przez WSA, że kara pieniężna powinna być nałożona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh nie mogło jednak skutkować uwzględnieniem tej skargi kasacyjnej, gdyż jak już wskazano, istniały podstawy faktyczne i prawne do nałożenia na skarżącą spółkę kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, a żaden z zarzutów skargi kasacyjnej nie zdołał tego skutecznie podważyć. W sprawie istnieją zatem podstawy do oddalenia skargi kasacyjnej skarżącej, ponieważ zarzuty naruszenia prawa materialnego w istocie koncentrują się na kwestii technicznego charakteru art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ugh i sankcjonującego ich naruszenie art. 89 ugh oraz konsekwencji prawnych braku ich notyfikacji Komisji Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska skarżącej odnoszącego się zarówno do technicznego charakteru przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, jak i też zależności jaka w jej ocenie zachodzi pomiędzy tym przepisem a nakazem określonym w art. 14 ust. 1 ugh. Kwestia ta była przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego we wskazanej wyżej uchwale. Zgodnie z punktem 1 sentencji uchwały, art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ugh, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz możliwości jego stosowania w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 ugh. Stąd podniesione zarzuty oparte o brak notyfikacji wskazanych przepisów okazały się nieskuteczne. Wobec braku usprawiedliwionych podstaw, Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 1 wyroku oddalił skargę kasacyjną skarżącej na podstawie art. 184 p.p.s.a.