VI SA/Wa 1244/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2014 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy VITA - MINER PRENATAL o nr [....] (zwanego dalej znakiem towarowym) udzielonego na rzecz A. sp. z o. o. z siedzibą w P. (zwaną dalej uprawioną) wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez H. Sp. z o. o. z siedzibą w L. (zwaną dalej stroną, skarżącą, wnoszącym sprzeciw), na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt. 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej p.w.p.) oraz 98 k.p.c w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. sprzeciw oddalił i przyznał uprawionemu kwotę w wysokości 1 600 zł. Organ wskazał, że strona wniosła sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy na rzecz uprawnionego. Jako podstawę prawną żądania wskazano art. 246 w związku z art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy p.w.p. Na poparcie swoich twierdzeń strona wskazała, że sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczenia towarów zawartych w klasie 3, takich jak: "środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania; mydła; środki perfumeryjne, olejki eteryczne, kosmetyki, płyny do pielęgnacji włosów; środki do czyszczenia zębów"; towarów zawartych w klasie 5, takich jak: "produkty farmaceutyczne i weterynaryjne; środki sanitarne do celów medycznych; substancje dietetyczne do celów leczniczych; żywność dla niemowląt; plastry, opatrunki gipsowe, materiały opatrunkowe; materiały do plombowania zębów, woski dentystyczne; środki odkażające; środki do zwalczania robactwa; fungicydy, herbicydy" oraz usług w klasie 44, takich jak: "usługi medyczne, usługi w zakresie higieny i urody dla ludzi i zwierząt". Podniósł, że od lat wprowadza na rynek produkty pod nazwą "PRENATAL"; oznaczenie to jest zarejestrowane jako znak towarowy pod numerem [...]. Wskazał, że obecnie na rynku znajduje się siedem produktów należących do serii produktów PRENATAL, tj.: Prenatal Classic, Prenatal Complex, Prenatal DHA, Prenatal ProBaby, Prenatal UroCare, Prenatal DHA z alg, Prenatal GripCare. Wskazał, że uprawniony działa na rynku leków i suplementów diety od wielu lat, zatem jako podmiot zorientowany miał świadomość wieloletniej obecności na rynku produktów oznaczanych znakiem "PRENATAL". Jego zdaniem takie działanie uprawnionego należy potraktować jako zmierzające do wykorzystania pozytywnych skojarzeń klientów z oznaczeniem "PRENATAL" tym bardziej, że sporne oznaczenie używane jest dla produktu przeznaczonego dla kobiet w ciąży. Mając to na uwadze, jego zdaniem, zgłoszenie spornego znaku towarowego do ochrony zostało dokonane w złej wierze, co stanowi naruszenie art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy p.w.p. Uznał, że sporna rejestracja miała na celu wykorzystanie pozytywnych asocjacji klientów z oznaczeniem "PRENATAL" który w obrocie od ponad kilkunastu lat stosuje wnoszący sprzeciw. Podniósł także, że w jego ocenie, sporny znak towarowy jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do zarejestrowanego na jego rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego "PRENATAL" o nr [...]. Dodał, że oba znaki zostały V przeznaczone do oznaczenia identycznych towarów w klasie 5, a także, dokonując analizy podobieństwa obu porównywanych znaków towarowych, stwierdził, że znaki te są do siebie podobne zarówno w warstwie fonetycznej, wizualnej jak i znaczeniowej. Wnoszący sprzeciw dodał, że w niniejszej sprawie przeciwstawiony znak towarowy "PRENATAL" w całości został użyty w późniejszym spornym znaku towarowym "VITA - MINER PRENATAL" oraz, że bezdyskusyjnym jest, iż element "PRENATAL" zachowuje w zgłoszonym znaku towarowym niezależną pozycję odróżniającą. W reasumpcji podniósł, że w przedmiotowej sprawie różnica pomiędzy rozpatrywanymi oznaczeniami dotycząca dodatkowego słowa w spornym znaku towarowym nie jest wystarczająca, na tyle żeby zrekompensować podobieństwo stwierdzone pomiędzy jednym z dwóch elementów zgłoszonego znaku towarowego i jedynego elementu tworzącego wcześniejszy znak towarowy i wobec tego porównywane znaki towarowe są do siebie konfuzyjnie podobne, zatem istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi. Podniósł także, że w wyniku intensywnego używania, a także dzięki prowadzonym na szeroką skalę działaniom marketingowym produkty sygnowane znakiem towarowym "PRENATAL" zyskały uznanie klientów i pozycję na rynku, zatem znak ten jest renomowany, a za uznaniem jego renomy świadczą przedłożone do akt przedmiotowej sprawy materiały dowodowe. Dodał, iż z uwagi na renomę znaku "PRENATAL" udzielenie prawa ochronnego na znak podobny mogłoby przynieść uprawnionemu nienależną korzyść będącą efektem wykorzystania renomy znaku przeciwstawionego. Podniósł, że nie ulega wątpliwości, iż klienci mając do czynienia z towarami opatrzonymi spornym znakiem towarowym VITA - MINER PREANTAL skojarzą to oznaczenie ze znakiem stosowanym przez wnoszącego sprzeciw i w związku z powyższym będą korzystali z pozycji osiągniętej na rynku przez produkty oznaczone znakiem "PRENATAL". Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny i wniósł o jego oddalenie. Jego zdaniem zbieżność na płaszczyźnie słownej w odniesieniu do jednego ze słów składających się na sporny znak towarowy, nie może przesądzać o identyczności porównywanych znaków towarowych. Nie zgodził się z twierdzeniem, że użyta w kwestionowanym znaku grafika posiadała mało specyficzną czcionkę i grafikę. Jego zdaniem znak sporny ze względu na słowno-graficzne elementy, jego przedstawienie i użyte kolory wywołuje odmienne wrażenie na przeciętnym odbiorcy niż przeciwstawiony znak towarowy należący do wnoszącego sprzeciw. Podniósł, że oznaczenie "PRENATAL" jest oznaczeniem ogólnoinformacyjnym, gdyż w co najmniej trzech językach europejskich oznacza "prenatalny, przedurodzeniowy". Ponadto dodał, że w przedmiotowej sprawie grupą konsumentów, do której skierowane są produkty oznaczone spornym znakiem towarowym, są kobiety młode w wieku rozrodczym, które odbierały edukację w czasach, w których polski system kształcenia stawiał nacisk na znajomość co najmniej jednego języka obcego, zatem zorientowany użytkownik widząc wyraz "prenatal", stanowiący jedynie uzupełnienie części słownej słowno-graficznego znaku towarowego, odczyta go jako "przedurodzeniowy" czy "prenatalny", co oznacza jedynie informację dla odbiorcy o przeznaczeniu produktu. Jego zdaniem takie też było przekonanie Urzędu Patentowego RP czego wynikiem była decyzja o udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy oraz na znak towarowy "VITRUM PRENATAL" o nr [...]. Wskazał, że znak ten jest znakiem słownym i brak mu dodatkowych elementów odróżniających. Jego zdaniem towary, których dotyczy przedmiotowy sprzeciw należą do grupy produktów farmaceutycznych, których konsument nie nabywa impulsywnie, bez przemyślenia i dostatecznego zastanowienia się nad dokonywanym wyborem. Uprawniony dodał, że wnoszący sprzeciw powołując się na renomę przeciwstawionego znaku towarowego ograniczył się jedynie do przedstawienia danych o reklamie i nakładach na nią, a nie rozpoznawalności marki i jej renomy i wobec powyższego, wnoszący sprzeciw, wniósł o oddalenie niniejszego sprzeciwu. W trakcie dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. W ocenie organu w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające unieważnienie spornego prawa ochronnego. Organ podniósł, że poddał ocenie podobieństwo przeciwstawionych oznaczeń w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. W ocenie organu przepis ten nie ma zastosowania w opisywanym stanie faktycznym. Wskazał, że przepis ma zastosowanie wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostały trzy następujące przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności oznaczeń, po drugie podobieństwa lub identyczności towarów lub usług do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz po trzecie istnienia ryzyka, spowodowania wśród części odbiorców błędu polegającego w szczególności na skojarzeniu między znakami. Zdaniem organu nie każde podobieństwo pomiędzy znakami powoduje niedopuszczalność rejestracji znaku towarowego, lecz tylko podobieństwo w takim stopniu, który mógłby stwarzać ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, zarzucając: 1. naruszenie art. 80 kpa poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów w zakresie w jakim organ uznał, że: a. elementy słowne VITA-MINER zostały zapisane fantazyjną czcionką i w sposób wyraźny zostały wyeksponowane w znaku VITA-MINER PRENATAL co miało istotny wpływ na wynik sprawy, przyczyniło się to bowiem do błędnego ustalenia przez organ, że wskazany znak towarowy oraz przeciwstawione mu znaki towarowe wywierają na odbiorcach odmienne ogólne wrażenie i w konsekwencji nie są podobne w stopniu powodującym po stronie odbiorców ryzyko wprowadzenia w błąd co do handlowego pochodzenia oznaczanych przedmiotowymi znakami towarów, w skutek czego Urząd uznał, że rejestracja spornego znaku nie narusza art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. b. przedstawione przez skarżącą dowody nie potwierdzają, że towary opatrzone znakiem towarowym PRENATAL nie są znane szerokiemu kręgowi odbiorców w sytuacji gdy: - skarżąca przedstawiła przykłady licznych reklam w magazynach, których czytelnictwo przekraczało kilkaset tysięcy złotych, - produkty opatrywane znakiem towarowym PRENATAL oznaczone znakiem PRENATAL od ponad 8 lat mają ponad 20 % udział i zajmują drugą pozycję na rynku preparatów witaminowych dla kobiet w ciąży, co przyczyniła się do przyjęcia przez Urząd, że znak towary PRENATAL [...] nie ma charakteru renomowanego, c. wielkość obrotów hurtowych nie jest informacją wskazującą pośrednio na wysokość obrotów detalicznych w sytuacji gdy obrót hurtowy jest odzwierciedleniem zapotrzebowania na rynku detalicznym, co przyczyniło się do przyjęcia przez Urząd, że znak towary PRENATAL [...] nie ma charakteru renomowanego, 2. naruszenie art. 7 oraz art. 77 § 1 kpa poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego polegające na: a. pominięciu: - danych zawartych w oświadczeniach I. Ltd. Sp. z o.o. pomimo, iż zawierają one dane dotyczące wielkości sprzedaży produktów PRENATAL i ich udziału w rynku, - materiałów dotyczących takich produktów jak PRENATAL CLASSIC, PRENATAL DHA, PRENATAL COMPLEX, - opinii Centrum Zdrowia Dziecka na temat produktów PRENATAL a więc okoliczności istotnych dla oceny istnienia renomowanego charakteru oznaczenia PRENATAL, co skutkowało błędnym przyjęciem, iż znak towarowy PRENATAL nie ma renomowanego charakteru, b. pominięciu dowodów w postaci wydruku ze strony internetowej edipresse.pl dotyczącego wysokości czytelnictwa magazyny "[...]", informacji ze spółki A. S.A. dotyczącej czytelnictwa miesięcznika "[...]", informacji ze spółki P. sp. z o.o. dotyczącej czytelnictwa magazynu "[...]" (stanowiących załącznik do pisma z dnia [...] sierpnia 2013 r.) potwierdzających wysoki stopień czytelnictwa wskazanych magazynów, w których skarżąca zamieszczała reklamy produktu Prenatal co skutkowało błędnym przyjęciem, iż skarżąca nie wykazała skali promowania znaku Prenatal, co z kolei doprowadziło do błędnego przyjęcia, iż znak Prenatal nie ma charakteru renomowanego, 3. naruszenie art. 11 oraz 107 § 3 kpa poprzez niewłaściwe uzasadnienie wydanej decyzji polegające na: a. sporządzeniu wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia, w którym z jednej strony Urząd uznał, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi częściowe ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd z drugiej natomiast wskazał, iż w analizowanej sprawie nie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd wynikające z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., b. brak wyjaśnienia, jakie okoliczności z punktu widzenia Urzędu Patentowego są niezbędne do wykazania renomowanego charakteru znaku towarowego, c. braku wyjaśnienia dlaczego część towarów i usług zawartych w klasie 3, 5 i 44 uznał za niepodobne do towarów i usług, dla których zarejestrowany został znak towarowy PRENATAL [...]. skutkiem czego nie możliwe jest dokonanie całościowej oceny prawidłowości decyzji Urzędu Patentowego, naruszenie art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. poprzez: a. przyjęcie, że dopuszczalne było inkorporowanie oznaczenia PRENATAL zarejestrowanego na rzecz skarżącej w spornym znaku VITA-MINER PRENATAL z uwagi na aluzyjny charakter oznaczenia PRENATAL, w sytuacji gdy zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, osoby trzecie są uprawnione do oznaczania swoich wyrobów jedynie znakami zawierającymi podobny element aluzyjny a nie tożsamy z zarejestrowanym znakiem towarowym, b. brak uwzględnienia przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy faktu, iż towary opatrywane przeciwstawionymi znakami sprzedawane są nie tylko w aptekach, gdzie klient korzysta z pomocy farmaceuty, lecz także w sklepach samoobsługowych, gdzie zdany jest wyłącznie na siebie, c. przyjęcie, że norma w nim wskazana nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, podczas gdy Urząd Patentowy RP w zaskarżonej decyzji wskazał, że w analizowanej sprawie zachodzi częściowe ryzyko wprowadzenia w błąd, d. niedostateczne uwzględnienie w toku dokonywania porównania spornego znaku towarowego oraz przeciwstawionego znaków towarowych okoliczności, iż znak towarowy vita-miner prenatal nie ma postaci fantazyjnej oraz, że element "vita- miner" nie ma charakteru dominującego w spornym znaku towarowym, e. przyjęcie, iż produkty farmaceutyczne nie są podobne do kosmetyków podczas gdy wskazane towary mają te same kanały dystrybucji co uzasadnia uznanie ich za towary podobne, f. przyjęcie, że norma w nim wskazana nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, co było wynikiem błędnej oceny podobieństwa spornego znaku towarowego oraz przeciwstawionych znaków towarowych, 4. naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. poprzez: a. jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż możliwość uznania danego oznaczenia za renomowane wymaga wykazania, iż towary opatrzone takim znakiem kojarzą się odbiorcom z wysoką jakością i ekskluzywnym charakterem, podczas gdy w doktrynie przyjmuje się, iż uznanie, że dany znak towarowy jest znakiem renomowanym nie jest uzależnione od wykazania, iż znak towarowy wywołuje pozytywne odczucia u potencjalnych odbiorców, b. uznanie, iż materiały dotyczące takich produktów jak PRENATAL CLASSIC, PRENATAL DHA, PRENATAL COMPLEX, nie mogą stanowić dowodu na renomę przeciwstawionego znaku towarowego PRENATAL [...] w sytuacji, gdy wskazany znak towarowy występuje, na wszystkich wskazanych produktach jako tzw. znak parasolowy, c. uznanie, iż opinie Centrum Zdrowia Dziecka nie mogą stanowić dowodu na renomę przeciwstawionego znaku towarowego PRENATAL [...] w sytuacji, gdy dotyczą one produktów opatrywanym wskazanym znakiem, przyjęcie, iż wielkość sprzedaży w obrocie hurtowym, jest nieistotna przy wykazaniu pozytywnych skojarzeń wśród nabywających towar odbiorców podczas gdy wysokość obrotów hurtowych jest okolicznością ściśle powiązaną ze sprzedażą detaliczną, której wysoka wartość świadczy o tym, iż dany produkt jest ceniony przez odbiorców, 5. naruszenie art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. polegające na przyjęciu, że znak towarowy VITA-MINCER PRENATAL nie został zgłoszony w złej wierze podczas gdy zgłoszenie spornego znaku było podyktowane chęcią wykorzystania i zagrożenia renomie znaku towarowego PRENATAL [...]. Zdaniem skarżącej zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy został oceniony bez zachowania wymogów, o których mowa w art. 80 kpa. Jej zdaniem organ nie ocenił sprawy na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Nie wykazał, czy dana okoliczność została udowodniona w sposób przewidziany przez przepis. Zdaniem skarżącej organ arbitralnie ustalił, że w znaku towarowym VITA-MINER PRENATAL [...] elementy słowne VITA-MINER zostały zapisane fantazyjną czcionką, a ponadto zostały w wyraźny sposób wyeksponowane w znaku VITA-MINER PREANTAL. Zdaniem skarżącej taki sposób zapisu można uzyskać poprzez wykorzystanie czcionki Calibri dostępnej w powszechnie używanych edytorach tekstu przy użyciu standardowych funkcji w postaci pogrubienia oraz cieniowania i z tego powodu oznaczenie nie zostało dokonane w sposób fantazyjny. W ocenie skarżącej (zasada prawdy obiektywnej, znajdująca normatywny wyraz w przepisie art. 7 kpa stanowiącą jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego została naruszona. Nie podziela stanowiska organu, iż przedstawione przez skarżącą dowody nie potwierdzają, że towary opatrzone znakiem towarowym PRENATAL są znane szerokiemu kręgowi odbiorców. Jej zdaniem stanowisko organu stoi w całkowitej sprzeczności z materiałami zgromadzonymi w przedmiotowej sprawie, w tym przede wszystkim z przykładami licznych reklam w magazynach, których czytelnictwo przekraczało kilkaset tysięcy złotych oraz danymi IMS potwierdzającymi, iż produkty opatrywane znakiem towarowym PRENATAL od ponad 8 lat mają ponad 20 % udział w rynku preparatów witaminowych dla kobiet w ciąży, co daje drugą pozycję na rynku, a sprzedaż ilościowa w poszczególnych latach poczynając od 2004 r. kształtowała się na poziomie ponad 3 272 294 zł. Jego zdaniem w sytuacji gdy sprzedaż detaliczna wzrasta zwiększa się jednocześnie zapotrzebowanie na dany produkt na rynku hurtowym. Tak więc skarżący uznał, że przedstawił dowody, które jednoznacznie potwierdzają szeroką znajomość na rynku produktów PRENATAL. Jej zdaniem organ administracji publicznej prowadzący postępowanie ma obowiązek wydać decyzję w oparciu o wyczerpująco zebrany i rozpatrzony materiał dowodowy. Zdaniem skarżącej Urząd zaniechał zrealizowania tego obowiązku. Podniosła, że do pisma z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżąca załączyła dowody które potwierdzały wysoki stopień czytelnictwa wskazanych magazynów. Wskazała, że stosownie do normy art. 107 § 3 kpa uzasadnienie decyzji składa się z uzasadnienia faktycznego, zawierającego w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, a także przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił mocy dowodowej oraz uzasadnienia prawnego zawierającego wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów, które zadecydowały o treści decyzji. Jej zdaniem wskazana przez nią wadliwość uzasadnienia decyzji uniemożliwia dokonanie kontroli prawidłowości postępowania. Zdaniem skarżącej Urząd zawarł wewnętrznie sprzeczne stwierdzenia podnosząc, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi częściowe ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, z drugiej natomiast wskazał, iż w analizowanej sprawie nie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd wynikające z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Ponadto wskazała, że Urząd nie wyjaśnił jakie okoliczności, w jego przekonaniu, są niezbędne do wykazania renomowanego charakteru znaku towarowego dokonując porównania towarów i usług, dla których został zarejestrowany sporny znak towarowy oraz znak towarowy [...]. Podniosła, że nie wskazano okoliczności, które uzasadniałyby uznanie, iż co do części towarów i usług brak jest podobieństwa, bowiem swoje rozważania w powyższym zakresie ograniczył do stwierdzenia: "Są one innego rodzaju, mają inny charakter oraz przeznaczenie zatem krąg odbiorców nie będzie taki sam". Podniosła, że organ uzasadniając stanowisko co do braku naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. wskazał, że "wnoszący sprzeciw musi godzić się z występowaniem na rynku innych podobnych znaków towarowych zawierających ten sam aluzyjny, względem towarów dla których został on przeznaczony element". Jej zdaniem analizując to stanowisko stoi ono w sprzeczności z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 grudnia 2005 r., w którym wskazano, iż właściciel znaku towarowego o aluzyjnym charakterze musi liczyć się z tym, że "inni przedsiębiorcy z danej branży (a więc inne firmy farmaceutyczne) będą mieli prawo do oznaczania swoich wyrobów znakami zawierającymi podobny element aluzyjny". Jej zdaniem wskazano na podobny a więc nie tożsamy element. Uznała, że brak zatem jest podstaw do zaakceptowania w znakach późniejszych identycznych oznaczeń zarejestrowanych na rzecz innego przedsiębiorcy. Jej zdaniem sporny znak w całości inkorporuje znak towarowy skarżącej i stanowi w nim ważny element. Wskazała, że Urząd powołując się na naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. w sposób nieuprawniony uznał, że znak renomowany powinien kojarzyć się odbiorcom z wysoką jakością i ekskluzywnym charakterem. Jej zdaniem przy ustalaniu, czy dany znak towarowy należy do kategorii renomowanych, zmierzają jedynie do określenia poziomu znajomości (rozpoznawalności) znaku towarowego a nie jego jakości i ekskluzywnego charakteru. Wskazała, że wykazała okoliczności niezbędne do uznania znaku towarowego PRENATAL za renomowany, wskazując na wysoki udział produktów opatrzonych znakiem PRENATAL w rynku wśród produktów przeznaczonych dla kobiet w ciąży; wycena marki PRENATAL; intensywny i długotrwały okres używania znaku PRENATAL; wysokie nakłady na promowanie produktu PRENATAL; wysoką wartość oznaczenia PRENATAL. Wskazała, że znaczna część materiałów pochodzi sprzed daty zgłoszenia spornego znaku towarowego. Zdaniem skarżącego analiza stanu faktycznego przedmiotowej sprawy nie pozostawia wątpliwości, iż zgłoszenie znaku towarowego VITA-MINER PRENATAL było dokonane w złej wierze (naruszenie art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p.). Uczestnik jako bezpośredni konkurent skarżącej zgłosił bowiem do rejestracji oznaczenia zawierające znak towarowy skarżącej, który dzięki jego wieloletnim staraniom i nakładom finansowym uzyskał ugruntowaną pozycję na rynku. Wobec powyższego wnosiła o uchylenie w całości decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2014 r. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.).Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] oddalająca sprzeciw i przyznająca uprawionemu koszty postępowania. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia oceny zdolności odróżniającej spornego znaku towarowego. Na znak taki Urząd Patentowy RP udzielił prawo ochronne, zatem uznano jego fantazyjny charakter. Jest to znak słowno-graficzny opatrzony fantazyjną czcionką i kolorystyką. W ocenie skarżącej, takie oznaczenie nie posiada charakteru fantazyjnego. W ocenie Sądu określenie VITA - MINER zawarte w spornym znaku towarowym to elementy dominujące, które eliminują ryzyko pomyłki wśród odbiorców, gdyż wskazuje na to chociażby samo ich umiejscowienie, tj. na pierwszym planie, wielkimi literami, fantazyjną czcionką. PRENATAL to oznaczenie słabe, aluzyjne, posiadające określone znaczenie w języku polskimi. Dla kręgu odbiorców, do których zostały przeznaczone towary opatrywane tym znakiem, niewątpliwie będzie się kojarzył jedynie z przeznaczeniem towaru, jego rodzajem czy też charakterem a nie konkretnym przedsiębiorstwem. A uprawniony z rejestracji takiego oznaczenia słabego, ze względu na swój aluzyjny charakter, zgodnie z orzecznictwem wskazanym w zaskarżonej decyzji, musi się liczyć z tym, że inny przedsiębiorcy z danej branży (inne firmy farmaceutyczne) będą miały prawo do oznaczania swoich wyrobów znakami zawierającymi podobny element aluzyjny wskazujący pośrednio na np. rodzaj schorzenia, czyli określające przeznaczenie czy też charakter towaru. Zatem w takim przypadku ochrona wynikająca z udzielenia prawa wyłącznego jest ograniczona wyłącznie do przypadków ewidentnego naruszenia zasad uczciwej konkurencji, co w przedmiotowej sprawie nie zachodzi, gdyż sporny znak posiada inne dodatkowe elementy dominujące, wyraźnie odróżniające, które powodują, iż odbiorca nie zostanie wprowadzony w błąd. Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego na który udzielono prawo ochronne lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na taki znak zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Wobec tego muszą być kumulatywnie spełnione trzy przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności oznaczeń, po drugie podobieństwa lub identyczności towarów lub usług do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz po trzecie istnienia ryzyka, spowodowania wśród części odbiorców błędu polegającego w szczególności na skojarzeniu między znakami. W ocenie Sądu nie każde podobieństwo pomiędzy znakami powoduje niedopuszczalność rejestracji znaku towarowego, lecz tylko podobieństwo w takim stopniu, który mógłby stwarzać ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. (orzecznictwo i doktryna wskazują na konieczność porównania wykazów towarów i usług analizowanych oznaczeń przed rozpoczęciem porównywania oznaczeń. R. Skubisz w "Komentarzu do ustawy Prawo znaków towarowych (Warszawa 1997, str. 84) podkreśla, że "problem jednorodzajowości (podobieństwa) towarów stanowi kwestię rozstrzyganą przed badaniem podobieństwa oznaczeń. Dopiero stwierdzenie jednorodzajowości towarów uzasadnia rozpoczęcie badania podobieństwa oznaczeń. Używanie bowiem nawet identycznych oznaczeń dla towarów niepodobnych nie wywołuje ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów". Zgodnie z jednolitym stanowiskiem judykatury i doktryny niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego, który jest podobny do znaku już zarejestrowanego. O takim podobieństwie rozstrzyga się więc na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisaniu przez przeciętnego odbiorcę podmiotowi nieuprawnionemu znaku należącego do innego uprawnionego podmiotu. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów jest rezultatem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń. Obydwa te elementy łączą się ze sobą ściśle i przeciętny odbiorca dokonując wyboru towarów, w toku porównywania znaku towarowego (towaru i oznaczenia) nie rozdziela ich. Ryzyko wprowadzenia w błąd, co do pochodzenia towarów i usług stanowi wypadkową identyczności (podobieństwa) znaków oraz identyczności (podobieństwa) towarów i usług, dla których są one zastrzeżone. Zatem, dla oceny ryzyka konfuzji, w przypadku stwierdzenia identyczności (podobieństwa) znaków, należy ocenić identyczność (podobieństwo) towarów i usług. Ocena ta powinna być przeprowadzona z uwzględnieniem charakteru towarów, ich przeznaczenia, kręgu odbiorców i warunków zbytu. W wyroku Sądu (dawniej: Sądu Pierwszej Instancji) z dnia 23 października 2002 r., sygn. akt T-388/00 (publik. LEX nr 141116) Sąd ten wyjaśnił, że istotne czynniki charakteryzujące relację między przeciwstawionymi towarami i usługami to charakter, przeznaczenie oraz sposób wykorzystania towarów i usług a także kwestia czy przedmiotowe towary i usługi wzajemnie się uzupełniają i konkurują ze sobą. Organ ocenił podobieństwo towarów i usług do oznaczenia których zostały przeznaczone porównywane znaki towarowe. Sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 3 takich jak: "środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania; mydła; środki perfumeryjne, olejki eteryczne, kosmetyki, płyny do pielęgnacji włosów, środki do czyszczenia zębów" towarów zawartych w klasie 5 takich jak: "produkty farmaceutyczne i weterynaryjne; środki sanitarne do celów medycznych; substancje dietetyczne do celów leczniczych; żywność dla niemowląt; plastry, opatrunki gipsowe, materiały opatrunkowe, materiały do plombowania zębów, woski dentystyczne, środki odkażające; środki do zwalczania robactwa; fungicydy, herbicydy" oraz usług w klasie 44 takich jak: "usługi medyczne; usługi w zakresie higieny i urody dla ludzi i zwierzą". Przeciwstawiony znak towarowy PRENATAL [...] został przeznaczony do oznaczenia towarów zawartych w klasie 5 takich jak: "produkty farmaceutyczne" oraz usług w klasie 39 takich jak: "usługi w zakresie konfekcjonowania produktów farmaceutycznych". Słusznie uznano, że takie towary jak: "produkty farmaceutyczne" zawarte w klasie 5 w wykazie spornego znaku towarowego, są identyczne z towarami zawartymi w klasie 5, do oznaczenia których został przeznaczony przeciwstawiony znak towarowy, gdyż w obu tych porównywanych wykazach występują one w identycznej postaci jako "produkty farmaceutyczne". Takie towary jak: "substancje dietetyczne do celów leczniczych" zawarte w klasie 5, do oznaczenia których został przeznaczony sporny znak towarowy są podobne do towarów w klasie 5, do oznaczenia których został przeznaczony przeciwstawiony znak towarowy. Towary te są tego samego rodzaju, a także mają takie samo przeznaczenie, zatem ich krąg odbiorów także będzie taki sam. Zarówno bowiem substancje dietetyczne do celów leczniczych jak i produkty farmaceutyczne są to towary, które mogą występować w tych samych punktach sprzedaży i kanałach dystrybucji. Mają one również takie samo przeznaczenie a mianowicie służą one poprawie ochrony zdrowia ludzkiego Usługi zawarte w klasie 44 jaki: "usługi medyczne" są ściśle powiązane z towarami z klasy 5 takimi jak: "produkty farmaceutyczne", bowiem towary te są niezbędne przy świadczeniu powyższych usług, są one z nimi ściśle powiązane, zatem należy uznać je za komplementarne. Pozostałe towary i usługi zawarte w klasie 3 i w klasie 5 oraz w klasach 39 i 44, nie są podobne do towarów do oznaczenia których został przeznaczony przeciwstawiony znak towarowy. Są one innego rodzaju, mają inny charakter oraz przeznaczenie zatem ich krąg odbiorców nie będzie taki sam. Przeprowadzona ocena podobieństwa znaków prowadzona w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z uwzględnieniem ich dystynktywnych i dominujących elementów, pomijając drobne lub nieistotne różniące je elementy. Sporny znak towarowy jest znakiem słowno-graficznym składającym się z trzech elementów słownych VITA - MINER PRENATAL. Elementy słowne VITA - MINER zostały zapisane fantazyjną czcionką, dużymi literami, natomiast słowo prenatal zostało zapisane małymi literami, pogrubioną czcionką w kolorze niebieskim usytuowane poniżej napisu VITA-MINER. Przeciwstawiony znak towarowy jest znakiem słownym składającym się z jednego elementu słownego jakim jest słowo PRENATAL. Znak sporny zawiera w sobie przeciwstawiony znak towarowy, należy jednak wskazać, że przeciwstawiony znak towarowy PRENATAL, występujący w języku angielskim, ale mający swoje określone znaczenie w tłumaczeniu na język polski, na rynku produktów farmaceutycznych będzie kwalifikowany jako oznaczenie słabe i aluzyjne, któremu doktryna i orzecznictwo przyznają mniejszą ochronę prawną. Słowo "prenatal" oznacza bowiem w tłumaczeniu z języka angielskiego na język polski "prenatalny", tj. dotyczący życia przed urodzeniem, rozwoju płodu. Wykonywanie praw z rejestracji znaków towarowych podobnych do oznaczeń ogólnoinformacyjnych (opisowych) jest jednak w dużym stopniu ograniczone, a więc uprawniony z rejestracji musi liczyć się z tym, że inni przedsiębiorcy z danej branży (a więc inne firmy farmaceutyczne) będą miały prawo do oznaczania swoich wyrobów znakami zawierającymi podobny element aluzyjny wskazujący pośrednio na np. rodzaj schorzenia, nazwę części ciała człowieka, czy też nazwę składnika chemicznego preparatu farmaceutycznego. W takim przypadku ochrona wynikająca z udzielonego prawa wyłącznego winna być - zdaniem Sądu w znacznym stopniu osłabiona i w konsekwencji ograniczona wyłącznie do przypadków ewidentnego naruszenia zasad uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie w obrocie identycznych oznaczeń, czy też podobnych w stopniu wyraźnie wprowadzającym odbiorców w błąd. Znak towarowy "PRENARTAL" jest niewątpliwie znakiem aluzyjnym, wywołującym - pewne skojarzenia dotyczące przeznaczenia, właściwości, czy też towaru nim oznaczonego (zwrócił uwagę na to również NSA w wyroku z 28 stycznia 2003 r., sygn. akt lI SA 3865/01). Ponadto należy wskazać, że w niniejszej sprawie porównywane oznaczenia nie są identyczne ani podobne w stopniu wyraźnie wprowadzającym odbiorców w błąd, bowiem sporny znak towarowy posiada dodatkowe wyróżniające elementy. Występujące w spornym znaku towarowym elementy VITA - MINER są elementami dominującymi w tym znaku, o czym świadczyć może ich umiejscowienie, a także wielkość i kolor czcionki. Oba słowa VITA - MINER są pisane fantazyjną pogrubioną czcionką i zostały wyraźnie wyeksponowane w znaku - zostały umiejscowione na pierwszym planie w spornym znaku towarowym natomiast słowo "prenatal" jest pisane mniejszą czcionką i zostało umiejscowione poniżej napisu VITA-MINER. Przeciętny odbiorca, w tym wypadku kobiety w okresie ciąży, bądź kobiety planujące zajście w ciążę, będą kojarzyły oznaczenie "prenatal" jedynie jako informację o rodzaju i przeznaczeniu tego towaru. W tym stanie rzeczy nie istnieje prawdopodobieństwo powstania wśród odbiorców błędu polegającego na skojarzeniu między badanymi znakami, biorąc pod uwagę, iż oba znaki różnią się od siebie zarówno pod względem wizualnym fonetycznym (będą one odczytywane w odnieśmy sposób, chociażby z uwagi na ilość występujących w nich elementów słownych) i znaczeniowym. Co do ryzyku wprowadzenia w błąd, o którym przesądza wypadkowa podobieństwa towarów i oznaczeń, Sąd nie podziela stanowiska organu, że w przedmiotowej sprawie takie ryzyko zachodzi jedynie w części. Model przeciętnego odbiorcy, który świadomie poszukuje właściwego towaru i w sposób przemyślany wybiera pomiędzy dostępnymi na rynku markami nie pozwala uznać, że takie ryzyko może nastąpić. Zgodnie z utrwalonym w tym względzie orzecznictwem przeciętny konsument to osoba właściwie poinformowana, wystarczająco uważna i ostrożna. Biorąc pod uwagę specyfikę rynku farmaceutycznego, gdzie stopień uwagi odbiorców tych produktów jest znacznie wyższy niż przeciętnie, bowiem nawet zwykły ostateczny odbiorca (a więc nieprofesjonalista) podczas zakupu produktów farmaceutycznych jest wyjątkowo uważny w wyborze prawidłowego produktu. Kupowany produkt nie jest towarem zwykłym, lecz takim, który będzie miał skutki dla jego zdrowia. Zatem rozsądny w tym przypadku konsument będzie zwracał szczególną uwagę na nazwę przy jego zakupie. Zatem rozpatrując także kwestię specyfiki obrotu produktami farmaceutycznymi (zwiększony stopień uwagi konsumentów, przy zakupie leków, z uwagi na to, iż będą miały one wpływ na jego zdrowie i organizm) oraz biorąc pod uwagę znikomą zdolność odróżniającą przeciwstawionego znaku towarowego, a także różnice jakie występują w spornym znaku towarowym Kolegium uznało, że w niniejszej sprawie nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd wynikające z art 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy i przeprowadzoną przez organ analizę należy uznać w tej sprawie, że ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd wynikające z art. 132 ust. 2 pkt 2 nie zachodzi. Kolejny zarzut wnoszącego sprzeciw dotyczył naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy p.w.p., zgodnie z którym nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do renomowanego znaku towarowego zarejestrowanego lub zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem do rejestracji (o ile znak taki zostanie zarejestrowany) na rzecz innej osoby dla jakichkolwiek towarów, jeśli mogłoby to przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego. Powyższy przepis ma zastosowanie w danym stanie faktycznym wówczas, gdy spełnione zostaną trzy przesłanki: po pierwsze renoma znaku wcześniejszego, po drugie podobieństwo lub identyczność oznaczeń, oraz po trzecie uzyskanie przez zgłaszającego nienależnej korzyści lub wywarcie szkodliwego skutku dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego. W ocenie Sądu Urząd przeprowadził szczegółową analizę materiałów dowodowych w zakresie renomy przeciwstawionego znaku towarowego z której wynika, iż wnoszący sprzeciw nie udowodnił, aby przeciwstawiony, słowny znak PRENATAL był znakiem renomowanym, promowanym i rozpoznawanym oraz kojarzony przez odbiorców z wnoszącym sprzeciw. W ocenie Sądu, Urząd wskazał, iż środkami dowodowymi w zakresie renomy mogą być między innymi badania opinii publicznej, nagrody i wyróżnienia, publikacje prasowe, rankingi, raporty, faktury oraz inne dokumenty handlowe a także różnorakie materiały reklamowe. Z przedłożonych materiałów taka okoliczność nie wynika, co zostało skarżącej wyjaśnione. Wobec powyższego należy uznać, że materiały dowodowe przedłożone przez wnoszącego sprzeciw nie potwierdzają, iż przeciwstawiony, słowny znak towarowy PRENATAL cieszył się renomą i rozpoznawalnością wśród odbiorców a także budził pozytywne skojarzenia przed datą zgłoszenia spornego znaku towarowego do ochrony, co zostało szczegółowo przeanalizowane i wyjaśnione w wyżej wymienionej decyzji. Należy zauważać, że samo słowo PRENATAL może być wyrazem bardzo nośnym ale nie powoduje to dodatkowego atutu dla znaku. W ocenie Sądu fakt, że analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez skarżącą rezultatów, nie może być powodem kwestionowania rzetelnych ustaleń oraz zasadności zajętego przez organ stanowiska w przedmiotowej sprawie. Wnoszący sprzeciw przedstawił szereg materiałów dowodowych między innymi takie jak: wydruki z gazet, artykuły, pierwsze strony czasopism (tom 1 i II k. 12- 259 akt przedmiotowej sprawy), które w ocenie Sądu nie świadczą o renomie przeciwstawionego znaku towarowego PRENATAL, nie świadczą o rozpoznawalności marki. Przedstawione przez wnoszącego sprzeciw artykuły z gazet, czy też same strony czasopisma nie świadczą o skali promowania znaku a wskazują one jedynie na obecność produktu na rynku. Są to jedynie oferty oraz informacje o produkcie tj. o jego składzie i przeznaczeniu. Ponadto większość z tych materiałów dotyczy innych niż przeciwstawiony znaków tj. np.: słowno-graficznych znaków PRENATAL Clasic, PRENATAL DHA, PRENATAL COMPLEX tj. znaków zawierających dodatkowe elementy zarówno słowne jak i graficzne. W ocenie Sądu należy wskazać, że opisane w decyzji materiały są opiniami produktu, czyli danego towaru. Nie dotyczą one znaku towarowego a już tym bardziej pozytywnych skojarzeń z nim. Wskazują jaki jest to środek, do czego został przeznaczony, jaki jest skład produktu, ewentualnie ocena składu i wartość odżywcza, jakie są zalecenia producenta oraz ewentualnie czego dotyczy treść etykiety. Materiały te w żaden sposób nie odnoszą się do znaku towarowego PRENATAL, a w szczególności do pozytywnych skojarzeń przeciętnych nabywców. Wobec tego organ słusznie stwierdził, że materiał ten należy uznać za nieistotny w zakresie okoliczności renomy przeciwstawionego znaku towarowego PRENATAL. Kolejnym zarzutem podniesionym przez skarżącą jest zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Zgodnie z art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, jeżeli zostały zgłoszone w złej wierze do Urzędu Patentowego w celu uzyskania ochrony. Obowiązujące prawo nie zawiera definicji złej lub dobrej wiary. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że w "złej wierze jest ten, kto powołując się na określone prawo lub stosunek prawny wie, że prawo to (stosunek prawny) nie istnieje albo wprawdzie tego nie wie, ale jego braku wiedzy w tym przedmiocie nie można uznać, w okolicznościach konkretnego przypadku, za usprawiedliwiony" (v. Ewa Nowińska, Michał Janusz du Vail, Pojecie złej wiary w prawie znaków towarowych, Księga pamiątkowa z Okazji 85 - lecia Ochrony Własności Przemysłowej w Polsce). Okoliczności te, w tym naganność postępowania uprawnionego, organ powinien ocenić w kontekście całokształtu ustalonego stanu faktycznego. Zgłoszenie znaku towarowego w złej wierze ma miejsce wówczas, gdy następuje pomimo wiedzy lub niewiedzy, będącej następstwem braku staranności, o istnieniu cudzego prawa lub interesu godnego ochrony, które mogą być przez to zagrożone i z zamiarem szkodzenia tym interesom. Dla oceny złej wiary zgłaszającego istotne znaczenie ma właśnie zamiar naganny z punktu widzenia zasad uczciwości. Jest tak wówczas, gdy zgłoszenie znaku jest dokonywane w celu wyeliminowania konkurenta z zamiarem przechwycenia jego klienteli. Działa w złej wierze ten, kto wie lub przy dołożeniu należytej staranności powinien wiedzieć o rzeczywistym używaniu znaku przez innego przedsiębiorcę z sukcesem i - uprzedzając jego wniosek o rejestrację znaku - sam dokonuje zgłoszenia tego znaku do ochrony. Aby udowodnić złą wiarę zgłaszającemu znak należy zatem wykazać, że oprócz posiadania przez niego wiedzy o istnieniu i używaniu przez inny podmiot takiego samego znaku lub podobnego do spornego znaku towarowego miały miejsce także inne okoliczności, świadczące o nieuczciwości zgłaszającego w stosunku do innego przedsiębiorcy. Skarżąca nie wykazała istnienia takich okoliczności towarzyszących zgłoszeniu spornego znaku towarowego, które świadczyłyby o nagannym zachowaniu uprawnionego ze spornego prawa ochronnego. W rozpatrywanej sprawie brak jest zatem dowodów, które pozwalałyby uznać, że uprawniony zgłosił do ochrony znak towarowy używany z sukcesem przez inny podmiot przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego z zamiarem przechwycenia jego klienteli, czy też w celu zablokowania wnoszącemu sprzeciw prowadzenia działalności pod tą nazwą. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadził dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Rozstrzygając sprawę - oparły się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji organ uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.