I OZ 614/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 245/15 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 245/15 (dalej postanowienie z 1 lutego 2016 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący winien wystąpić z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 listopada 2015 r. IV SA/Wr 245/15 (dalej wyrok z 3 listopada 2015 r.) do dnia 10 listopada 2015 r. Tymczasem przedmiotowy wniosek złożył w dniu 13 listopada 2015 r. (k. 18, 19, 20 akt sądowych). Dnia 24 listopada 2015 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu. Z uzasadnienia wniosku i jego uzupełnienia pismem z 8 stycznia 2016 r. wynika, że bezpośrednią przyczyną uchybienia terminowi było złamanie kości piszczelowej przedniej i związane z tym unieruchomienie w opatrunku gipsowym stopowo- udowym. Jak wynika z przedłożonej dokumentacji wskazany stan ustał w dniu 16 listopada 2015 r. (k. 22, 26-29 akt sądowych). Sąd I instancji wskazał, że tę datę należało przyjąć za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Siedmiodniowy termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął z dniem 23 listopada 2015 r. Tymczasem pismo procesowe, w którym skarżący zawarł żądanie przywrócenia terminu, zostało wniesione (za pośrednictwem operatora pocztowego) w dniu 24 listopada 2015 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Zażalenie na to postanowienie wywiódł J. O., domagając się uchylenia w całości postanowienia z 1 lutego 2016 r. i przywrócenie terminu [do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 listopada 2015 r.], przedkładając informację od lekarza chirurga z 5 listopada 2015 r. (k. 40-41 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej ppsa). Bezpośrednią przyczyną uchybienia terminowi było złamanie kości piszczelowej przedniej skarżącego i związane z tym unieruchomienie w opatrunku gipsowym stopowo-udowym. Sąd I instancji błędnie przyjął, że "wskazany stan ustał w dniu 16 listopada 2015 r.". W istocie Wojewódzki Sąd pominął istotne okoliczności dotyczące stanu zdrowia skarżącego, wynikające z wiarygodnych odpisów dokumentów (postanowienie SN z 27.1.2006 r., III CK 369/05, OSNC 2006/11/187). Z karty informacyjnej leczenia szpitalnego Oddziału Ortopedycznego Szpitala Powiatowego w Dzierżoniowie wynika, że 59-letni (urodzony 13 lutego 1956 r.) skarżący, jest po amputacji udowej K[ończyny] P[rawej] D[olnej] w przebiegu powikłań cukrzycy – angiopatia cukrzycowa. Leczony zachowawczo, z uwagi na wysokie ryzyko wystąpienia powikłań. W szpitalu leczony z uwagi na złamanie trzonu piszczeli. Leczony: zamknięte nastawienie złamania 1/3 bliższej kości piszczelowej lewej i unieruchomienie opatrunku gipsowym stopowo-udowym; na oddziale przebywał od 20 września 2015 r. do 26 września 2015 r. Z informacji lekarza specjalisty chirurga Poradni Chirurgicznej wynika, że dnia 16 listopada 2015 r. zdjęto skarżącemu gips, zalecając nie obciążanie kończyny przez dwa miesiące (k. 27-28 akt sądowych). Bezpośrednią przyczyną uchybienia terminowi było złamanie kości piszczelowej przedniej skarżącego, którego skutki nie ustały w dniu 16 listopada 2015 r. – z chwilą zdjęcia opatrunku gipsowego stopowo-udowego – jak to nietrafnie przyjął Sąd I instancji. Za przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, należy bowiem postrzegać złamanie kości piszczelowej przedniej skarżącego i stan po złamaniu – utrzymujący się do dnia 24 listopada 2015 r., gdy skarżący sporządził wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 listopada 2015 r. i nadał go u operatora wyznaczonego (k. 22-23 akt sądowych). Ocena terminu, w którym ustała przyczyna do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu winna podlegać starannej indywidualizacji. W przypadku ciężko chorego, 56-letniego mężczyzny, dotkniętego zawansowaną cukrzycą, z amputowaną prawą nogą, ze stanem po złamaniu trzonu bliższej kości piszczelowej lewej, ustanie przyczyny uchybienia terminu nie sposób wiązać z samym zdjęciem opatrunku gipsowego, lecz także z rzeczywistą niemożnością poruszania się na jedynej nodze (którą po złamaniu nadal należało oszczędzać) i przezwyciężeniu stanu somatycznego i psychicznego, po złamaniu uprzednio zdrowej, lewej nogi. Przyczyna uchybienia terminu (którą było złamanie trzonu bliższej kości piszczelowej lewej) nie ustała dnia 16 listopada 2015 r. (bo samo zdjęcie opatrunku gipsowego stopowo-udowego nie skutkowało ustaniem tej przyczyny, a było jedynie etapem leczenia złamania). Po przezwyciężeniu następstw tego złamania dnia 24 listopada 2015 r. – w wymagającym indywidualnej oceny stanie zdrowia skarżącego – brak było podstaw do przyjęcia, że nadanie wniosku o przywrócenie terminu dnia 24 listopada 2015 r. u operatora wyznaczonego, skutkowało spóźnieniem wniosku w rozumieniu art. 88 ppsa. Złożony w terminie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 listopada 2015 r. i immanentnie zawarty w nim wniosek o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem, podlegać będzie merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd I instancji. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.