I SAB/Wa 570/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...]- w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. M. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J.M. pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie przyznania odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...], ozn. hip. [...]. W skardze wyjaśnił, że wniosek o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość złożył w dniu [...] października 2013 r. Prezydent [...] w dniu [...] marca 2014 r. decyzją nr [...] umorzył postępowanie w sprawie. Decyzja ta jednak została uchylona przez Wojewodę [...] w dniu [...] października 2014 r. a sprawa wróciła do ponownego rozpadania do organu pierwszej instancji. Skarżący wskazał, że w jego ocenie organ nie podejmuje żadnych konstruktywnych czynności zmierzających do wydania decyzji. Wskazał ponadto, że na dzień złożenia skargi Prezydent [...] przekroczył wszelkie terminy zakreślone przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący wyjaśnił również, że w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył zażalenie do Wojewody [...] na niezałatwienie sprawy w terminie. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie, decyzja ta jednak została następnie uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 kpa oraz, że przewidywany termin zakończenia postępowania to 31 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – daje "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wskazać należy, że jak wynika z treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) – dalej kpa, organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie natomiast z treścią § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Opisana powyżej sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za powyższą nieruchomość organ przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy od dnia wpływu wniosku tj. od dnia 6 listopada 2013 r. pomimo upływu ustawowych terminów Prezydent [...] nie wydał merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Co prawda decyzją z dnia [...] marca 2014 r. umorzył postępowanie odszkodowawcze, decyzja ta jednak została uchylona na skutek decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. a sprawa została przekazana do organu pierwszej instancji celem jej ponownego rozpatrzenia. Akta administracyjne wraz z decyzją uchylającą wpłynęły do Urzędu [...] w dniu [...] listopada 2014 r. Od tego czasu Prezydent [...] wystąpił jedynie w dniu 19 sierpnia 2015 r. do Archiwum Państwowego w W. o przesłanie materiałów z akt inwentaryzacji zniszczeń Biura [...] oraz materiałów dotyczących przeznaczenia nieruchomości w Ogólnym Planie Zabudowania Miasta W. oraz poinformował pełnomocnika strony o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do 31 grudnia 2015 r. Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają w sposób wystarczający, zdaniem Sądu, uwzględnienie skargi na bezczynność. Organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył bowiem wniosku o odszkodowanie, czym naruszył dyspozycje przepisu art. 35 § 1 i 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe oraz charakter i przedmiot niniejszej sprawy, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, do załatwienia niniejszej sprawy. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa. Jak wskazano to już powyżej jedyne czynności jakie Prezydent [...] podjął w okresie roku od uchylenia przez Wojewodę [...] decyzji z dnia [...] marca 2014 r. to wystąpienie do Archiwum oraz poinformowanie strony o przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.