II OZ 28/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.M. i E.M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1681/15 o odrzuceniu skargi J.M. i E.M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2015 r. nr 826/2015 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1681/15 w ten sposób, że w miejsce daty zaskarżonej decyzji "[...] maja 2015 r." wpisać datę "[...] maja 2015 r.". Postanowieniem z 16 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E.M. i J.M. (dalej jako "skarżący") na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2015 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z 8 września 2015 r. wezwał skarżących do nadesłania jednego odpisu skargi oraz uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł, w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący odebrali wezwanie 16 września 2015 r., a więc termin do uzupełnienia braków skargi upływał 23 września 2015 r. Skarżący uiścili wpis 21 września 2015 r. (w terminie), natomiast odpis skargi przesłali 24 września 2015 r., a więc z uchybieniem terminu. Skarżący złożyli zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucili, że Sąd I instancji bezzasadnie uznał, że wraz ze skargą nie został złożony odpis dla strony przeciwnej (organu), a także, że konieczne jest złożenie odpisu dla innego podmiotu niż strona. W ocenie skarżących, błędne jest także twierdzenie, że Mazowiecki Zespół Parków Krajobrazowych jest stroną tego postępowania. Ponadto skarżący stwierdzili, że niezłożenie jednego odpisu skargi nie powinno skutkować odrzuceniem skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 47 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 32 p.p.s.a.) Natomiast osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony (art. 33 § 1 p.p.s.a.). Z powyższych przepisów wynika niewątpliwie, że odpisy złożonego do akt spraw pisma doręcza się zarówno stronom w rozumieniu art. 32 p.p.s.a., jak również uczestnikom postępowania w rozumieniu art. 33 p.p.s.a., ponieważ ustawa p.p.s.a. przyznaje uczestnikom postępowania prawa strony. Jednym z zasadniczych praw strony postępowania jest prawo do czynnego udziału w tym postępowaniu, któremu to prawu odpowiada obowiązek sądu do doręczania wszystkim stronom postępowania zarówno pism składanych przez inne strony do akt sprawy w toku tego postępowania, jak również odpisów rozstrzygnięć podejmowanych przez sąd. Prawa uczestnika postępowania nie zostały w art. 33 p.p.s.a. w żaden sposób ograniczone, a w szczególności nie wynika z treści tego przepisu, że uczestnikom postępowania nie doręcza się odpisów pism procesowych składanych przez inne strony toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Przedstawiona przez skarżących interpretacja w sposób nieuzasadniony ograniczałaby uprawnienia przysługujące uczestnikom postępowania. Trafnie zatem Sąd I instancji wezwał skarżących do nadesłania jednego odpisu skargi w celu doręczenia go uczestnikowi postępowania, uwzględniając, że jeden odpis skargi pozostał w organie, za pośrednictwem którego złożona została skarga. Przedmiotem skargi jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Otwocku z [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. W postępowaniu dotyczącym rozbiórki oprócz skarżących status strony posiadał również Mazowiecki Zespół Parków Krajobrazowych, co wynika z akt administracyjnych sprawy. Nie ulega więc wątpliwości, że również na etapie postępowania odwoławczego podmiot ten miał status strony i w związku z tym stał się stroną postępowania sądowoadministracyjnego po wniesieniu skargi przez skarżących (art. 33 § 1 p.p.s.a.). Ewentualna ocena prawidłowości ustalenia przez organy stron postępowania może być przedmiotem oceny wojewódzkiego sądu administracyjnego dopiero na etapie rozpoznania skargi. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela poglądu wyrażonego w powołanym przez skarżących postanowieniu tutejszego Sądu z 1 lutego 2012 r. sygn. akt I OZ 52/12. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego istniała rozbieżność co do oceny skutków nieuzupełnienia braków formalnych skargi w postaci odpisów skargi. Ostatecznie problem ten rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z 18 grudnia 2014 r. I OPS 13/13, w której stwierdził, że niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Obecnie kwestia ta nie budzi wątpliwości. Skarżący nie uzupełnili braków formalnych skargi, ponieważ nie nadesłali wymaganych odpisów skargi. Trafnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia. O sprostowaniu oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 156 § 1 i 3 p.p.s.a. w związku z 197 § 2 p.p.s.a.