IV SAB/Wr 306/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi G. S. na bezczynność Burmistrza Miasta J.- Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 21 października 2015 r. G. S. (dalej skarżący, strona) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Burmistrza Miasta [...]w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 października 2015 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Powyższe zarządzenie zawierało pouczenie, że należy je wykonać w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony stronie w dniu 4 listopada 2015 r. Skarżący mimo upływu zakreślonego terminu nie uiścił wymaganego wpisu od skargi. Nadto w piśmie z dnia 11 listopada 2015 r. oświadczył, że cofa skargę złożoną w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skoro skarżący odebrał wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu w dniu 4 listopada 2015 r., to termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 12 listopada 2015 r.( stosownie do art. 83 §2 p.p.s.a.) W niniejszej sprawie strona w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania nie uczyniła zadość wezwaniu, co musiało skutkować odrzuceniem skargi. Mając zatem na uwadze powyższe ustalenia, stosownie do postanowień art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Pobocznie należy jedynie wskazać, wobec treści pisma strony z dnia 11 listopada 2015 r. cofającego skargę wniesioną w tej sprawie, że wobec nie uiszczenia przez stronę wpisu od skargi w zakreślonym terminie niedopuszczalne było umorzenie postępowania zainicjowanego skargą, która został odrzucona jako dotknięta brakiem uniemożliwiającym nadanie jej biegu. Cofnięcie skargi może dotyczyć wyłącznie skargi, która została skutecznie wniesiona, a więc wolna od braków formalnych i fiskalnych. Nieuzupełnienie wskazanych braków skutkować musi każdorazowo odrzuceniem skargi, a nie umorzeniem postępowania z powodu jej cofnięcia.