III SA/Po 17/15

Dnia 25 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: . Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Szymon Widłak . Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oddala skargę Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w wyniku ponownej weryfikacji sprawy, wydał w dniu [...] czerwca 2014 r. decyzję Nr [...], przyznającą wnioskodawcy [...] spółka jawna jednolitą płatność obszarową ( JPO ) na rok 2012, w wysokości [...] zł, po pomniejszeniu płatności o kwotę [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarową do grupy upraw podstawowych (UPO). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ przyjął przepisy art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164), zwaną dalej "ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego", art. 57 ust. 3, art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1122/2009" oraz w związku z § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą", § 17a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326, ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] maja 2012 r. strona złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2012, deklarując łącznie 260,53 ha w ramach jednolitej płatności obszarowej (JPO) i 70,82 ha w ramach uzupełniającej płatności obszarowej (UPO). W trakcie weryfikacji wniosku pod kątem zgodności z komputerową referencyjną bazą danych działek ewidencyjnych oraz w trakcie kontroli administracyjnej, działając zgodnie z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16), ujawniono błędy dotyczące niezgodności pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez producenta rolnego a referencyjną bazą systemu informatycznego - Zintegrowanym Systemem Zarządzania i Kontroli (ZSZiK). Na podstawie danych wektorowych ujawniono rozbieżność w powierzchni tych gruntów rolnych, okazało się bowiem, że powierzchnia ewidencyjno- gospodarcza (PEG), która stanowi odpowiednik powierzchni użytkowanej rolniczo, kwalifikowanej do płatności obszarowych w ramach pojedynczej działki ewidencyjnej, jest mniejsza od powierzchni deklarowanej przez rolnika. Powierzchnia działek stwierdzona w ramach UPO wyniosła 255,73 ha, a w ramach JPO – 69,50 ha. Początkowa kwota JPO, obliczona według stawki [...] zł za 1 ha, wynosząca [...] zł, została pomniejszona ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy deklarowaną we wniosku powierzchnią działek rolnych a powierzchnią kwalifikowaną, stwierdzoną, o kwotę [...] zł z uwzględnieniem zasad, wynikających z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. Organ wyjaśnił, że różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną wynosiła 1,877%, czyli nie przekraczała 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, zatem kwota, jaka mogła być przyznana została pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę. Analiza maksymalnej powierzchni kwalifikowanej do uzupełniającej płatności podstawowej (PEG) wykazała również nieprawidłowości na wskazanych w decyzji działkach ( str. 6-7 ), a wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych i kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosiła 1,8993%. W związku z § 17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% ub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej, to jest do 69,50 ha. Należna, początkowa kwota UPO, przy stawce [...] za 1 ha, wynosiła [...] zł. Kwota ta została następnie pomniejszona o jej równowartość zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 24 lipca 2012 r. zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za rok 2012. Z przepisu tego wynika, iż w przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, w tym wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich przekracza 5 tys. euro, kwota krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, które mają być przyznane temu rolnikowi zostaje pomniejszona o kwotę równą 10% całkowitej kwoty przekraczającej 5 tys. euro. W przypadku gdy łączna kwota płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów, która ma być przyznana rolnikowi za dany rok, jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 300 000 euro przeliczonej na złote według kursu ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006, płatność uzupełniająca podlega dodatkowemu zmniejszeniu o kwotę odpowiadającą 4% nadwyżki płatności uzupełniającej ponad kwotę stanowiącą równowartość 300 000 euro. Mając na uwadze, że łączna kwota przyznanych płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro 4,1038 zł stanowi kwotę [...] euro należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla płatności uzupełniającej do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) wynosi [...] złotych, co stanowi [...] euro. W rezultacie odmówiono przyznania UPO. Na skutek odwołania strony, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARMiR w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że przepisy zawarte w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 26 ust. 1 Rozporządzenia; Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 13 grudnia 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316/65 z 2.12.2009, z późn. zm.),. stanowią iż kontrole administracyjne przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] podczas wykonanej kontroli administracyjnej ustalił, iż powierzchnia co do której wniosek został rozpatrzony wynosiła 255,73 ha w ramach JPO oraz 69,50 ha w ramach UPO. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzanie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16). Przepis zawarty w art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 wskazuje, by nie dokonywać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną. Dane dotyczące działek rolnych gromadzone są w oparciu o powołany wyżej art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. zgodnie, z którym "system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych". Jednocześnie stosownie do art. 249 akapit 2 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską Tekst Skonsolidowany, rozporządzenie ma zasięg ogólny. Wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich". W związku z powyższym przepisy prawne zawarte w rozporządzeniach obowiązują i są stosowane bezpośrednio, bez potrzeby ich implementacji do krajowego porządku prawnego, stają się, bowiem jego integralną częścią. Wynika z tego zatem, iż organy państw członkowskich Unii Europejskiej są zobowiązane do jego stosowania. A zatem mając na uwadze ww. przepisy wspólnotowe, systemem referencyjnym w zakresie płatności bezpośrednich jest system LPIS (LPIS Land Parcel Identification System ) - System Identyfikacji Działek Rolnych. Jest to system pozwalający na jednoznaczną identyfikację działek rolnych w przestrzeni oraz jej kontrole pod względem kwalifikowalności do dopłat w odniesieniu do danego schematu pomocowego) ustanowiony na mocy ww. przepisów. Podczas kontroli administracyjnej dokonanej w Biurze Powiatowym ustalono, że przedmiotowa powierzchnia ewidencyjno - gospodarcza (PEG JPO) dla działek ewidencyjnych wygląda następująco: |Nr działki rolnej (ewidencyjnej): |Powierzchnia deklarowana (ha): |Powierzchnia stwierdzona na działce | | | |rolnej (ha): | |AS([...];[...]) |2,84 |2,70 | |AG([...]) |0,40 |0,37 | |AH([...]) |0,45 |0,42 | |AE([...]) |0,41 |0,38 | |AF([...]) |1,12 |1,03 | |AC([...]) |2,86 |2,71 | |AD([...]) |0,25 |0,24 | |Ł([...]) |0,46 |0,32 | |M([...]) |0,82 |0,50 | |S([...];[...];[...]) |2,94 |2,91 | |AW([...];[...];[...]) |1,36 |0,76 | |AZ([...]) |1,14 |1,01 | |BL([...]) |0,35 |0,20 | |BK([...]) |0,18 |0,00 | |CB([...]) |0,54 |0,51 | |CC([...]) |4,32 |4,16 | |CD([...]) |0,30 |0,29 | |F([...]) |0,35 |0,26 | |G([...]) |3,65 |3,23 | |BŁ([...]) |0,48 |0,37 | |1([...]) |0,90 |0,75 | |H([...]) |0,75 |0,62 | |J([...]) |0,85 |0,71 | |K([...]) |4,76 |4,24 | |AL([...]) |5,22 |5,16 | |B([...]) |0,54 |0,48 | |BC([...]) |1,69 |1,48 | |C([...]) |2,94 |2,33 | |BD[...]) |1,77 |1,70 | Przyjęte zasady ustalania powierzchni kwalifikowanych do płatności w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wynikają wprost z przepisów unijnych. Zgodnie z wytyczną Komisji Europejskiej z 2009 roku, w wyniku kontroli administracyjnych, przeprowadzanych zgodnie z art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, nie można dokonać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, której powierzchnia ma być wyznaczona przy wykorzystaniu technologii GIS opartej na obrazie ortofotomapy. Maksymalną powierzchnię referencyjną (PEG) określoną w systemie LPIS dla danej działki referencyjnej stanowią grunty rolne spełniające kryteria określone w art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 (uprzednio art. 143b ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003). Zatem kontrole administracyjne prowadzone są tylko i wyłącznie w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wyznaczone na podstawie ortofotomapy oraz materiał graficzny, na którym rolnik zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej. Z powyższych względów ortofotomapa jest jedynym prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności, a rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz.454 ze zm.), nie stanowi alternatywnej dla ortofotomapy podstawy ich weryfikacji. Definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności bezpośrednich wynikająca z przepisów wspólnotowych (art. 124 ust. 2 nr 73/2009) nie jest tożsama z powierzchnią użytków rolnych, które są definiowane w Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB). Z powyższego względu powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Na podstawie systemu LPIS tworzony jest m in. załącznik graficzny. W dniu [...] marca 2014 r. wystosowano do strony wezwanie w celu naniesienia na załącznikach graficznych granic spornych działek rolnych, których to załączników nie dołączono do wniosku o płatności (wniosek pierwszoroczny). [...] Sp. J. dokonał na załącznikach graficznych "obrysu" działek rolnych, czyli powierzchni faktycznie wykorzystywanych rolniczo w gospodarstwie rolnym. Producent rolny zobowiązany był zadeklarować powierzchnie faktycznie przez niego użytkowane rolniczo, natomiast spółka [...] sp. j. w każdym przypadku obrysowała działkę ewidencyjną, mimo widocznych terenów nieuprawnionych w postaci zadrzewień czy nawet wody. W wielu przypadkach mimo, iż na jednej działce ewidencyjnej jest zadeklarowanych więcej niż jedna działka rolna, to na załączniku graficznym nie zaznaczono przebiegu ich granic. Natomiast z uwagi na zanegowanie pól zagospodarowania poprzez dokonanie obrysu całych działek ewidencyjnych jako użytkowanych rolniczo, skierowano sporne działki do weryfikacji na poziomie WGIS. Pracownicy wydziału GIS weryfikują poprawność wyznaczonych powierzchni uprawnionych do płatności na obrazie ortofotomapy. Ustalają prawidłowe granice i pola zagospodarowania, weryfikują czy powierzchnie uznane do płatności są poprawne, czy też należy dokonać zmiany. Skierowano działki do przetworzenia w ramach weryfikacji projektu LPiS+. Pracownik wydziału GIS dokonał ponownego ustalenia maksymalnej powierzchni referencyjnej PEG. W wyniku tych działań ustalono co następuje. Dla działek rolnych AE i AF zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Wnioskodawca nie określił granic działki rolnej AE ani też działki rolnej AF. Natomiast na ortofotomapie, zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia i bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez stronę wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrolna administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Również dla działek rolnych AG i AH zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Wnioskodawca nie określił granic działki rolnej AG ani też działki rolnej AH. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia i bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Dla działek rolnych CB, CC oraz CD zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez wnioskodawcę wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Natomiast dla działek rolnych AC i AD zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, ze wskazaniem oznaczeń działek rolnych. Mimo, że określono granice działki rolnej AC oraz AD, to wyrys tych nie odpowiada zadeklarowanym powierzchniom. Zgodnie z deklaracją powierzchnia działki rolnej AD wynosi 0,25 ha i jest to mniej niż powierzchnia działki AC, która zgodnie z deklaracją wynosi 2,86 ha, jednakże "obrys" wskazuje, iż powierzchnia działki rolnej AD jest większa niż powierzchnia działki AC. Powyższa niespójność wskazuje, iż sam Wnioskodawca nie potrafi prawidłowo określić powierzchni faktycznie przez niego użytkowanych rolniczo. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia i bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez stronę wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. W przypadku działki rolnej BC wnioskodawca dokonał "obrysu" działki obejmując nie tylko powierzchnię deklarowanej działki [...] ale również działki ewidencyjnej nr [...], która nie jest deklarowana we wniosku. Powierzchnia PEG, czyli maksymalny obszar kwalifikowany został prawidłowo przez organy wyznaczony, w oparciu o naturalne granice wyznaczone przez uprawy, w granicach działki ewidencyjnej. Powierzchnia deklarowana, mając na uwadze obraz ortofotomapy, nie znajduje potwierdzenia w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK. Natomiast dla działki rolnej BD zaznaczono całą powierzchnię działki ewidencyjnej, jednak maksymalna powierzchnia kwalifikacyjna została wyznaczona zgodnie z naturalnymi granicami wyznaczonymi przez uprawy. Zatem argument strony; iż powierzchnię do płatności podano zgodnie z wypisem z rejestru gruntów nie znajduje odzwierciedlenia na faktycznie wykorzystywanej powierzchni działki rolnej. Dla działki rolnej BK zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na powyższe mimo,. iż "obrys" wykonany przez stronę wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Z kolei dla działki rolnej B zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Natomiast na obrazie ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las na części działki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności tę powierzchnię działki ewidencyjnej. Również dla działek rolnych BŁ, F, G, I, H, J oraz K zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys", obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są tereny zadrzewione oraz woda. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Argument, iż do płatności podano powierzchnię zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, nie znajduje potwierdzenia w dowodach. Wskazać należy, iż na spornej działce ewidencyjnej zgodnie z danymi zapisanymi w EGiB użytki zielone zajmują 10,75 ha, natomiast reszta powierzchni to rowy i grunty pod stawami, wody płynące i stojące, nieużytki oraz las. Jednak zgodnie z deklaracją strony na rzeczonej działce użytkowane jest 11,74 ha. Powierzchnia ta nie znajduje odzwierciedlenia ani, jak twierdzi Odwołująca, w rejestrach gruntów, ani również na obrazie ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie danych systemu informatycznego ZSZiK. Z kolei dla działki rolnej C zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Natomiast na obrazie ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są liczne zadrzewienia. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Dla działek rolnych Ł oraz M zadeklarowanych na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia oraz woda. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne tereny nieuprawnione na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Natomiast działka rolna S została zadeklarowana na trzech działkach ewidencyjnych nr [...],[...] oraz [...]. Wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działek ewidencyjnych, jednak istotne jest również, iż na przedmiotowych działkach zadeklarowano również działkę rolną T, jednak producent rolny nie wskazał oznaczeń działek rolnych. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są tereny zadrzewione. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez odwołującą wskazuje na użytkowanie całych powierzchni działek ewidencyjnych, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Argument, iż do płatności podano powierzchnię zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, nie znajduje potwierdzenia w dowodach. Wskazać należy, iż na spornej działce ewidencyjnej nr [...] zgodnie z danymi zapisanymi w EGiB użytki zielone zajmują 1,70 ha, natomiast reszta powierzchni to las. Jednak zgodnie z deklaracją na rzeczonej działce użytkowane jest 1,79 ha. Powierzchnia ta znajduje odzwierciedlenie w bazie referencyjnej systemu informatycznego ZSZiK jako maksymalny obszar kwalifikowany. Natomiast dla działki rolnej AL zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano również działki rolne AK i AM wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Nie określono granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne jest wyłączenie, które wskazuje na brak użytkowania rolniczego. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na obraz ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej, na których nie jest prowadzona działalność rolnicza. Również dla działek AW, AZ oraz BL zadeklarowanych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...] wykonano "obrys" obejmujący całe powierzchnie działek ewidencyjnych. Mimo, iż określono granice działek rolnych, powierzchnie te nie znajdują potwierdzenia w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK. Na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całych powierzchni działek ewidencyjnych, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działek ewidencyjnych. Również dla działki rolnej AS zadeklarowanej na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej nr [...] z pominięciem działki ewidencyjnej [...]. Taka nieścisłość może wskazywać na brak wiedzy Odwołującej co do płożenia oraz powierzchni działki rolnej. Jednakże należy, podkreślić, iż do ustalenia powierzchni uprawnionej do płatności uznano powierzchnie wyznaczone w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK dla obu deklarowanych działek. Ponieważ na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las, to wyłączono z płatności te powierzchnie działek ewidencyjnych. Odnosząc się do zarzutu, iż postępowanie wyjaśniające przeprowadzono z naruszeniem art. 7 i 77 kpa, organ wyjaśnił, iż jak wynika z regulacji zawartych w ustawie o płatnościach bezpośrednich w postępowaniach w sprawie płatności bezpośrednich odstąpiono od ogólnej zasady zawartej w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego (zasad prawdy obiektywnej), która nakazuje organom administracji podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ograniczono stosowanie przepisu kpa jedynie do obowiązku rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz ograniczono stosowanie zasady wyrażonej w art. 10 kpa jedynie do obowiązku zapewnia stronom, ale na ich żądanie, czynnego udziału w każdym stadium postępowania, z jednoczesnym wyłączeniem stosowania przepisu art. 81 kpa. W sprawie niniejszej rozpatrzono cały zebrany materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, mając na względzie, iż zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity Dz. U. z 25 października 2012r., poz. 1164, z pózn. zm.), ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne: Organ podkreślił, że o powierzchniach działek rolnych decyduje Wnioskodawca, a powierzchnia działek rolnych nie jest tożsama z powierzchniami działek wynikających z rejestrów gruntów. Odwołująca nie dostarczyła żadnych dowodów potwierdzających fakt użytkowania na powierzchniach deklarowanych we wniosku, a tylko podnosiła, iż nie posiadała informacji o maksymalnej powierzchni kwalifikowanej ani załączników graficznych. W niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że to wnioskodawcy lub osoby ich reprezentujące ponoszą odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym, jak również z żądaniami i wola samych wnioskodawców, którzy składają swój podpis na wniosku i to oni odpowiadają ostatecznie za dane w nim zawarte. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2014 r. zawiera podstawy prawne, zgodnie z którymi ustalono stan faktyczny przedmiotowej sprawy oraz uzasadnienie faktyczne. W przedmiotowej sprawie ustalono nieprawidłowości dla działek rolnych. Przedstawiono, dla których działek i na jakim poziomie owe nieprawidłowości występują. Wskazano również jakie konsekwencje w związku z powyższym ponosi producent rolny. Lakoniczność uzasadnienia, jak też brak szczegółowego odniesienia się do wszystkich dowodów, wskazuje co prawda na niedochowanie należytej dbałości o jego jakość, co może prowadzić w dalszej kolejności do uchybienia zasadzie przekonywania (art. 11 k.p.a.), jednak nie dyskredytuje podjętego rozstrzygnięcia. Jeżeli motywy podjętej decyzji są w uzasadnieniu wystarczająco wyeksponowane, a rezultat postępowania jest zgodny z prawem, to samo formalne naruszenie przepisów k.p.a., powstałe na etapie redagowania jej uzasadnienia, nie może być oceniane jako istotne. W skardze wniesionej do tutejszego Sądu spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, adwokata zarzuciła decyzji Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] obrazę przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności: - art. 78 § 1 kpa w zw. z art. 9 kpa polegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z kontroli na miejscu, podczas gdy dowód ten i wiadomości z niego uzyskane maiłyby istotne znaczenie dla sprawy i wyjaśniłby jednoznacznie rozbieżności co do powierzchni PEG. - art, 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa i w zw. z art. 80 kpa, polegające na ich nie zastosowaniu i nie zebraniu całokształtu materiału dowodowego, w szczególności nie przeprowadzono dowodów z dokumentów w postaci protokołów z kontroli z lat poprzednich. Na podstawie art. 106 § 3 ppsa strona wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci załączonych zdjęć na okoliczność wykazania, iż konieczne jest przeprowadzenie kontroli na miejscu, gdyż ortofotomapy nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu działek. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od Strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie kwestionuje, że na poszczególnych działkach występują zadrzewienia. Jednakże organ nie uwzględnia faktu, iż na zadrzewienie składają się niejako dwie powierzchnie. Jedna to powierzchnia korony drzewa, a druga to powierzchnia pnia drzewa, a wielkości te nie są porównywalne. Na ortofotomapach - co oczywiste - widać jedynie koronę drzewa. Skarżąca w toku postępowania wyjaśniała, iż na działkach znajduje się starodrzew. Gałęzie od gruntu znajdują się na takiej wysokości, że całkowicie możliwa jest uprawa gruntu pod koroną drzewa, poprzez wjazd ciągnika pod sam pień, a pozostałe są dokaszane ręcznie. Zatem całkowicie błędnym jest wykluczanie z powierzchni referencyjnej całej powierzchni korony drzew. Co najwyżej wykluczeniu podlegałaby różnica między powierzchnią korony drzewa a pniem. W tym celu koniecznym było przeprowadzenie kontroli na miejscu, dokonanie stosownych pomiarów i utrwalenie wyników w stosownych protokołach z kontroli na miejscu, o co wnosiła strona w toku postępowania. Oparcie się jedynie na kontroli administracyjnej jest nie wystarczające do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Istotne znaczenie ma również fakt, iż przedmiotowe grunty były już wcześniej zgłaszane do płatności przez poprzednich posiadaczy, którzy w swoich wnioskach deklarowali powierzchnie tożsame z deklarowanymi przez skarżącą. W toku tych postępowań przeprowadzono kontrolę na miejscu, która potwierdziła prawidłowość powierzchni zgłaszanych gruntów. Zatem istniała konieczność sięgnięcia do protokołów i dowodów z lat ubiegłych, czego również zaniechano, szczególnie do kontroli ze stycznia 2010r. przeprowadzonej u poprzedniego posiadacza. J Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Jak wskazano w zaskarżonej decyzji dla potrzeb pomocy obszarowej, podstawowe znaczenie ma rzeczywisty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona określona uprawa a płatność należy przyznać jedynie do powierzchni ustalonej jako kwalifikowana. Inaczej mówiąc, nie można przyznać dopłat obszarowych do terenów podlegających wyłączeniom np. zalesionym. Skarżący wskazał we wniosku określone działki rolne i ewidencyjne, deklarując ich powierzchnię do płatności na podstawie danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków, która łącznie wynosiła 260,53 ha w ramach JPO i 70,82 ha w ramach UPO. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w zakresie użytkowania objętych wnioskiem działek ewidencyjnych, organy zakwestionowały wskazaną powierzchnię, gdyż w toku kontroli administracyjnej ujawniono niezgodności pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez producenta a referencyjną bazą systemu informatycznego – Zintegrowanym Systemem Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), w oparciu o dane zawarte w bazie referencyjnej LPIS, tj. Systemie Identyfikacji Gruntów i Działek Rolnych. Na podstawie danych wektorowych ujawniono, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG), która stanowi odpowiednik powierzchni użytkowanej rolniczo, kwalifikowanej do płatności obszarowych w ramach pojedynczej działki ewidencyjnej, jest mniejsza od powierzchni deklarowanych przez rolnika. Ustalono, że do płatności JPO kwalifikuje się powierzchnia łącznie wynosząca 255,73 ha a do płatności UPO odpowiednio – 69,50 ha. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał poszczególne działki i szczegółowo opisał stwierdzone nieprawidłowości. Odniósł się zwłaszcza do załączników graficznych złożonych przez producenta w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] marca 2014 r., na których zaznaczono działki rolne, czyli powierzchnie faktycznie wykorzystywane rolniczo. Organ wykazał, że wnioskodawca w każdym przypadku obrysował działkę ewidencyjną jako działkę rolną, czasami nie wskazując odrębnie granic kilku działek rolnych znajdujących się na jednej działce ewidencyjnej, czasami pomijając objęcie obrysem sąsiedniej działki ewidencyjnej, należącej do działki rolnej (np. nr [...] dla działki rolnej AS) lub odwrotnie, to jest w przypadku działki rolnej BC wykonany obrys na załączniku graficznym objął nie tylko zgłoszoną działkę ewidencyjną ale i sąsiednią nr [...], niezadeklarowaną we wniosku. Dla działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej [...] wnioskodawca obrysował jako działki rolne całą powierzchnię działki ewidencyjnej, to jest 11,74 ha, pomimo, że wynikająca z ewidencji gruntów powierzchnia użytków zielonych tej działki wynosiła tylko 10,75 ha a reszta to rowy i grunty pod stawami, wody płynące i stojące, nieużytki oraz las. Podobna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...], gdzie zgodnie z zapisami w ewidencji gruntów i budynków użytki zielone zajmują 1,70 ha a reszta powierzchni to las. Tymczasem we wniosku zadeklarowano do płatności 1,79 ha. Na działce ewidencyjnej nr [...] nieprawidłowo określono powierzchnie wskazanych działek rolnych AC i AD. W wielu przypadkach wnioskodawca nie wyłączył z powierzchni działek rolnych zadrzewień, krzaków, lasu, wody. W związku z powyższym należy przede wszystkim wskazać, że organ odwoławczy wyjaśnił w sposób prawidłowy, że powierzchnie ewidencyjne działek, określone w wypisach z rejestru gruntów nie stanowią powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Taką powierzchnię stanowi działka rolna, to jest wyznaczony na działce ewidencyjnej obszar użytkowany rolniczo. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1a powyższej ustawy jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W myśl postanowień art. 3 pkt 7) ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76 ze zm.) za działkę rolną uważa się działkę rolną w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1122/2009", o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Powołany tu przepis art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 definiuje działkę rolną jako zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw; jednak w przypadku gdy w kontekście niniejszego rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, granice działki rolnej są wyznaczane na podstawie tego konkretnego użytkowania. Ponadto stosownie do art. 7 ust. 2 powołanej ustawy rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: 1) (uchylony), 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3) innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) - do których została przyznana jednolita płatność obszarowa. W świetle powyższej regulacji organy prawidłowo przyjęły w niniejszej sprawie, że jednolita płatność obszarowa, a w konsekwencji i uzupełniająca płatność obszarowa mogą być przyznane do powierzchni działek rolnych faktycznie użytkowanych rolniczo i utrzymywanych zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym złożony został wniosek o płatności. Należy przy tym podkreślić, że to obowiązkiem producenta rolnego jest podanie faktycznych powierzchni użytkowanych rolniczo i utrzymywanych zgodnie z normami. Składany przez niego wniosek o płatności winien być prawidłowy pod względem faktycznym i prawnym. Dane zadeklarowane w tym zakresie przez producenta rolnego we wniosku podlegają natomiast stosownej weryfikacji, w szczególności za pomocą kontroli administracyjnej czy kontroli na miejscu. W sytuacji stwierdzenia przez organ administracyjny rozpoznający wnioski o dopłaty, że powierzchnia deklarowana we wniosku różni się od powierzchni spełniającej warunki do dopłaty, ulegają one, w zależności od wielkości stwierdzonej różnicy, zmniejszeniu lub nie zostają w ogóle przyznane. Organ odwoławczy wyjaśnił przyczyny zmniejszenia powierzchni, wskazując, że wynika to z odczytów ortofotomap (będących elementem systemu LPIS) właściwych dla przedmiotowych działek, na których istnieją tereny nieuprawnione do płatności, takie jak zadrzewienia, zakrzaczenia, lasy i wody lub też występuje brak użytkowania rolniczego. W niektórych przypadkach podane we wniosku powierzchnie były większe nawet od powierzchni użytków zielonych określonych w wypisach z rejestru gruntów. Organ wskazał szczegółowo, odrębnie dla każdej działki rolnej, które powierzchnie kwestionuje i z jakiego powodu nie kwalifikują się one do płatności. Do akt administracyjnych zostały dołączone na wezwanie sądu, właściwe ortofotomapy ( z lipca i sierpnia 2010 r. ) i załączniki graficzne, potwierdzające ustalenia organu. W ocenie Sądu powyższe ustalenia organów są prawidłowe, a strona skarżąca nie podważyła ich skutecznie w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Wezwana do złożenia wyjaśnień pismem organu I instancji z dnia [...] marca 2014 r. ograniczyła się do złożenia załączników graficznych, na których obrysowała działki ewidencyjne jako działki rolne, popełniając przy tym szereg błędów opisanych szczegółowo w zaskarżonej decyzji. Podkreślić należy, że organ nie miał obowiązku przeprowadzić kontroli na miejscu. Zauważyć w tym miejscu należy, że oba rodzaju kontroli – administracyjna i na miejscu mają równoprawne znaczenie, co oznacza, że skontrolowanie i ustalenie powierzchni rzeczywistej do dopłaty przy użyciu systemu komputerowej identyfikacji jest wystarczające i nie ma potrzeby weryfikowania otrzymanego wyniku poprzez kontrolę na miejscu lub zestawiania go z danymi z ewidencji gruntów (wyrok NSA z 24 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 1069/08). W odwołaniach wnoszonych dwukrotnie do organu II instancji strona wskazywała jedynie na to, że powierzchnia działek została podana na podstawie wypisów z rejestru gruntów i takie powierzchnie podawali poprzedni producenci rolni we wcześniejszych latach a ponadto, że zgłasza do płatności działki po raz pierwszy i nie miała dostępu do ortofotomap oraz nie znała powierzchni PEG. W skardze strona zarzuca, iż obraz działki zadrzewionej na zdjęciu satelitarnym – ortofotomapie odzwierciedla koronę drzewa a nie uwzględnia powierzchni gruntu pod koroną, gdzie możliwa jest uprawa. Błędnie zatem wykluczono te tereny z płatności. W ocenie sądu zarzut ten jest nietrafny. Niezależnie od tego, że zadrzewienia były tylko jedną z przyczyn wykluczenia to argument strony mógłby ewentualnie okazać się uzasadniony w przypadku pojedynczych drzew. Natomiast w sytuacji gdy działka była zadrzewiona i zakrzaczona w zwarciu lub był las, na co wskazują ortofotomapy, nie jest możliwe użytkowanie rolnicze pod koronami drzew. Prawidłowe jest zatem stanowisko organów, iż te części działek, na których występowały zadrzewienia i zakrzaczenia lub las, nie kwalifikowały się do płatności, z uwagi na niespełnienie wymogu faktycznego użytkowania rolniczego. Załączone dopiero do skargi kserokopie fotografii nie pozwalają odnieść ich do konkretnych działek przez co nie mogą stanowić przeciwdowodu dla ortofotomap, które są dostępne w systemie ZSZiK i stanowią opracowanie geodezyjne sporządzone zgodnie z przepisami prawa. Są to środki dowodowe używane powszechnie w sprawach o dopłaty we wszystkich państwach UE. Należy też podkreślić, że ortofotomapa prezentuje w najbardziej rzeczywisty sposób stan pokrycia i zagospodarowania terenu. Podstawę prawną kontroli administracyjnej przeprowadzonej przez organ w niniejszej sprawie stanowił w szczególności art. 17 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 73/2009 stanowiący, że system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub ewidencji gruntów z wykorzystaniem technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych GIS – ortoobrazów lotniczych lub zdjęć satelitarnych przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000. Z art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 wynika, że kontrole administracyjne dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów jako takich do pomocy, zatem pozwalają na wykrycie nieprawidłowości, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych. Kontrole na miejscu odbywają się zgodnie z planem kontroli i organ nie ma obowiązku ich przeprowadzenia co do każdego wniosku. Bezzasadne jest również w ocenie Sądu, odwoływanie się strony skarżącej do okoliczności dotyczących płatności w poprzednich latach, gdyż dotyczyły one innego wniosku złożonego przez innego producenta i nie mogły mieć bezpośredniego wpływu na kwestie przyznania dopłat za 2012 rok, decydowały bowiem w tym zakresie wyłącznie wyniki kontroli administracyjnej, dotyczącej stanu działek na 2012 rok. Wskazać również należy w tym miejscu na przepis art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z którym z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Stosownie do ust. 2 powyższego przepisu w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Według zaś ust. 3 powołanego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z powyższej regulacji wynika, że zasadniczo w postępowaniu w sprawie płatności nastąpiło odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w części 2 art. 7 K.p.a., nakazującej organom administracji publicznej podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego, wyrażonej w art. 77 § 1 K.p.a., stosownie do którego organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W art. 3 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy obowiązek ten został ograniczony jedynie do rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a więc wskazanego we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę. Na ARiMR nie ciąży natomiast obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności (zob. J. Bieluk Komentarz do art. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, Lex 2013). Nie może przy tym budzić wątpliwości, że w sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie organy kwestionują dane zadeklarowane przez producenta rolnego we wniosku i załączonych przez niego dokumentach, ustalenia w tym zakresie winny być dokonane na podstawie rzetelnego materiału dowodowego. Analiza materiału dowodowego oraz dokonane ustalenia faktyczne, jak i ich ocena prawna winny przy tym znaleźć pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji stosownie do art. 107 § 3 K.p.a. Należy podkreślić, że ma to szczególne znaczenie również z punktu widzenia wyrażonej w art. 11 K.p.a. zasady przekonywania, mającej na celu wyjaśnienie stronom zasadności przesłanek, którymi kierowały się organy przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja czyni zadość powyższym wymogom. Uzasadnienie faktyczne decyzji wyjaśnia okoliczności sporne i zawiera należytą ocenę zebranego materiału dowodowego. Jednocześnie zebrany w ramach kontroli administracyjnej materiał dowodowy, na którym oparły się organy, to jest dostępne w systemie ZSZiK ortofotomapy cyfrowe, jest wystarczający do dokonania jednoznacznych ustaleń w zakresie mającej zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia powierzchni faktycznie rolniczo użytkowanej przez skarżącą spółkę oraz powierzchni niekwalifikującej się do płatności. Z tych względów skargę należało uznać za bezzasadną i orzec o jej oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.).