II OZ 554/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.P. i T.P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 11 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Ol 1034/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej E.P. i T.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 3 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 1034/15 oddalającego skargę E.P. i T.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykonania rowu lub rurociągu zapewniającego swobodny odpływ wody z przepustu drogowego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 11 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną E.P. i T.P. (dalej jako "skarżący") od wyroku tego Sądu z 3 grudnia 2015 r. oddalającego skargę skarżących na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie wykonania rowu lub rurociągu zapewniającego swobodny odpływ wody z przepustu drogowego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący reprezentowani przez fachowego pełnomocnika wnieśli skargę kasacyjną od wyroku z 3 grudnia 2015 r. Zarządzeniem z 4 lutego 2016 r. wezwano skarżących (na adres fachowego pełnomocnika) do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej przez złożenie wniosku o jej rozpoznanie na rozprawie albo złożenie oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi 11 lutego 2016 r. Braki nie zostały uzupełnione, w związku z tym Sąd I instancji odrzucił skargę kasacyjną. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący. Działający w imieniu skarżących pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 178 w związku z art. 177a oraz w związku z art. 176 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."). W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wyjaśnił, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, a jedynie do uiszczenia wpisu sądowego i wpis ten uiścił. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast stosowanie do art. 176 § 2, skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. W niniejszej sprawie reprezentujący skarżących fachowy pełnomocnik wskazuje, że w skierowanej do niego przesyłce z Sądu I instancji znajdowało się jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, a ponadto brak ten został uzupełniony, jak i pełnomocnik nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Na dowód tego załączył notatkę urzędową sporządzoną przez pracownicę kancelarii oraz kserokopię dziennika korespondencji. Jednocześnie jednak z akt sprawy wynika, że na adres pełnomocnika skarżących zostały łącznie wysłane wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej oraz wezwanie do uiszczenia wpisu. Świadczy o tym zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania z czytelną adnotacją "braki formalne skargi kasacyjnej + wpis" (k. 102). W aktach sprawy znajduje się ponadto odpis przesłanego skarżącym wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej podpisane przez kierownika sekretariatu z adnotacją o wysłaniu i przekazaniu do biura podawczego Sądu (k. 100). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przesłane wraz ze skargą kasacyjną dokumenty nie dowodzą ani nawet nie uprawdopodobniają, że pełnomocnik skarżących nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Twierdzeniom pełnomocnika skarżących przeczy znajdujący się w aktach sprawy odpis wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Trudno bowiem zakładać, że w toku czynności pracownika sekretariatu wykonującego przedmiotowe zarządzenia, sporządzony i wszyty do akt sprawy został odpis, a nie sporządzony został oryginał wezwania. Ponadto, profesjonalny pełnomocnik lub jego pracownik (którego ewentualne zaniedbania obciążają pełnomocnika), kwitując własnoręcznym podpisem i datą zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki z sądu administracyjnego, powinien zweryfikować zgodność opisu przesyłki z jej zawartością, a w przypadku rozbieżności wyjaśnić ewentualne wątpliwości w siedzibie sądu czy chociażby telefonicznie w Wydziale Informacji Sądowej. Jest to niezwykle istotne z uwagi na doniosłe skutki jakie wiążą się z zachowaniem terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W niniejszej sprawie upoważniona pracownica kancelarii pokwitowała własnoręcznym podpisem odbiór przesyłki, na której zwrotnym potwierdzeniu odbioru wyraźnie wskazano, że zawiera wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz wezwanie do uiszczenia wpisu. Również nadesłana przez pełnomocnika kserokopia dziennika korespondencji zawiera w opisie przesyłki otrzymanej z Sądu I instancji określenie "braki" a nie "brak", co może prowadzić do wniosku, że do kancelarii przesłano zarówno wezwanie do uiszczenia wpisu, jak również wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Sąd I instancji prawidłowo zatem przyjął, że skarżący, pomimo skutecznego wezwania, nie uzupełnili braków formalnych skargi kasacyjnej i w związku z tym skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.