VII SAB/Wa 68/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Magdalena Bąba, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi T.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu T. W. 100 (sto) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. T. W.złożył skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L.. W skardze tej wskazał, że na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) zaskarża przewlekłość postępowania i bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., w sprawie wentylatora wyciągowego z lokalu gastronomicznego w parterze budynku przy ul. P. w L., zainstalowanego na dachu budynku. Wnosił o zobowiązanie organu do egzekucji swojej decyzji Nr [...] znak: [...] z dnia [...].08.2014 r. zobowiązującej Spółdzielnię Mieszkaniową w L. do demontażu wentylatora oraz rozstrzygnięcie kwestii zachowania odległości wentylatora od krawędzi dachu, poniżej której znajdują się okna mojego mieszkania i drgań powodowanych pracą wentylatora oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazał, że pismem z dnia [...] marca 2014 r. wystąpiłem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z interwencją dotyczącą wentylatora wyciągowego z lokalu gastronomicznego zlokalizowanego w parterze budynku przy ul. P., zainstalowanego na dachu tegoż budynku nad moim mieszkaniem, informując Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że montaż i praca wentylatora jest niezgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz.690, z późn. zm.), co powoduje uciążliwości akustyczne w mieszkaniu przez całą dobę. Po przeprowadzeniu kontroli na dachu budynku w dniu [...] maja 2014 r. zarzuty potwierdziły się. Po trzech miesiącach oczekiwania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...].06. 2014 r. wszczął postępowanie, a po dwóch następnych wydał cząstkową decyzję z dnia [...].08.2014 r. Nr [...], której dotychczas nie wyegzekwował. Nie rozstrzygnął też kwestii odległości wyrzutni wentylatora od krawędzi dachu poniżej której znajdują się okna mojego mieszkania, która to odległość jest określona w § 152 ust. 12 pkt 1 i ust. 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a jest to wyrzutnia uciążliwych zapachów z baru. Nie zajął też stanowiska odnośnie drgań powodowanych pracą wentylatora dachowego. Na jego skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę, z udziałem osób trzecich lecz bez jego udziału. W protokole z kontroli wymienił wszystkie nieistotne dane zainstalowanego nowego wentylatora lecz nie podał podstawowego parametru jakim jest moc elektryczna właściwa 878 W. która jest określona w projekcie wentylacji budynku na 470 W. Na pisma wzywające do egzekucji decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. poinformował, że swoich praw winien dochodzić przed sądem powszechnym w postępowaniu cywilnym. Skarga do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., mimo stwierdzenia jej zasadności, również nie odniosła skutku. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. przedstawił przebieg postępowania i wskazał, iż pismem z dnia [...].06.2014 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wentylatora zainstalowanego na dachu budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym, usytuowanego na działce położonej przy ul. P. w L.. W dniu [...].05.2014 r. na ww nieruchomości dokonano kontroli, w wyniku której stwierdzono, że w 2013 roku właściciel lokalu usługowego - (U 2) Pan R.W. na trzonie wentylacyjnym na dachu budynku nad lokalem mieszkalnym nr [...] zamontował wentylator typu [...], nr [...], typ silnika [...], masa wentylatora 41 kg , obroty 1400/min, znak: Do 15, producent [...],[...] Sp. z o. o., [...]. Parametry dot. ww. urządzenia (brak mocy) spisano z tablicy informacyjnej zamontowanej na w/w wentylatorze. Ponieważ organ nie był w stanie jednoznacznie określić, czy wentylator posiadał parametry zgodne z parametrami wentylatora określonymi w projekcie wykonawczym oraz czy ww. roboty zostały wykonane zgodnie z Polskimi Normami, obowiązującymi przepisami oraz nie powodują pogorszenia warunków użytkowych dla właścicieli lokali mieszkalnych, organ postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2014r. nakazał zarządcy budynku Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w L. obowiązek wykonania i dostarczenia opinii technicznej sporządzonej przez uprawnioną osobę dot. wentylatora zainstalowanego na dachu ww. budynku. Na ww. postanowienie zażalenie w ustawowym terminie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko - Własnościowa w L.. W wyniku przeprowadzonego postępowania zażaleniowego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoni I Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2014 r. uchylił w całości postanowienie PINB nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Następnie, działając w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 Prawa budowlanego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].08.2014r., (znak: [...]) nakazano Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w L. rozbiórkę (demontaż) wentylatora zainstalowanego na dachu budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym, usytuowanego na działce położonej przy ul. P. w L.. Pan T. W. pismami z dnia [...].09.2014r. oraz z dnia [...] października 2014r. wnioskował o podjęcie postępowania egzekucyjnego mającego na celu wyegzekwowanie obowiązku nałożonego ww decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].08.2014r. Pismem z dnia [...] października 2014 r. organ udzielił skarżącemu odpowiedzi informując, że przedmiotowy wentylator został zdemontowany, natomiast na dachu ww. budynku zamontowany został wentylator o innych parametrach typu : [...] produkcji [...]. Ponadto zarządca budynku Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko-Własnościowa w L. przedłożył sporządzoną przez uprawnionego projektanta dokumentację powykonawczą dot. zainstalowanego nowego wentylatora wraz z oświadczeniem inż. S. O. z dnia [...].10.2014r, z którego wynikało, że przedmiotowy wentylator [...] został całkowicie rozebrany a następnie został zamontowany nowy wentylator typu: DVNI 450 produkcji [...] o niższych parametrach głośności, zgodnie z zaleceniami projektanta i przepisami Prawa budowlanego. Z oświadczenia projektanta wynikało również, że wysokość wyrzutni ponad dachem wynosi 295 cm oraz, że wyrzutnia znajduje się w odległości ponad 3,0 m od krawędzi dachu nad ścianą, w której są okna lokali mieszkalnych. Z uwagi na powyższe poinformowano skarżącego, że brak było podstaw do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie. Poinformowano również Pana T. W., że wszelkich roszczeń bądź odszkodowań za ewentualne uciążliwości związane z eksploatacją ww. urządzenia winien dochodzić na drodze cywilnej w trybie art. 144 kodeksu cywilnego, przed sądem powszechnym. Pan T. W. pismem z dnia [...]. 10.2014r. złożył skargę do [...] WINB na bezczynność PINB w L. w kwestii egzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...] z dnia [...].08.2014r. , (znak: [...]) nakazującej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w L. rozbiórkę (demontaż) przedmiotowego wentylatora. [...] WINB postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. stwierdził zasadność skargi Pana T. W., ale wyłącznie z uwagi na niedokonanie czynności kontrolnych mających na celu stwierdzenie czy podmiot zobowiązany wykonał ciążący na nim obowiązek zgodnie z dyspozycją decyzji PINB nr [...] z dnia [...].08.2014r. W związku z powyższym pismem z dnia [...] grudnia 2014r. zawiadomiono Spółdzielnię Mieszkaniową Lokatorsko-Własnościową w L. o kontroli mającej na celu stwierdzenie wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...]. W wyniku przeprowadzonej kontroli na ww. nieruchomości w dniu [...].01.2015r., potwierdzono, że wykonany został obowiązek wynikający z decyzji PINB nr [...] z dnia [...].08.2014r,(znak : [...]) tj. dokonano rozbiórki (demontażu) poprzedniego wentylatora Typu [...], nr [...] zainstalowanego na dachu ww. budynku. Po przeprowadzeniu kontroli potwierdzającej wykonanie obowiązku ujętego w decyzji PINB nr [...] z dnia [...].08.2014r., pismem z dnia [...].01.2015r. organ ponownie poinformował [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że brak było podstaw do wszczęcia postępowania egzekucyjnego mającego na celu wyegzekwowanie obowiązku ujętego w ww. decyzji. Reasumując, sprawę ww. wentylatora organ załatwił poprzez wydanie decyzji a wynikający z niej obowiązek został wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), a także art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności jej działania z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłość organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności należało wskazać, że z uwagi na termin wniesienia skargi toczyło się ono wedle przepisów obowiązujących przed wejściem w życie nowelizacji prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchwalonej ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. (Dz.U.2015.658). W świetle przepisu art. 149 p.p.s.a. istota skargi na bezczynność polega na tym, że sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie ustalonym przez prawo organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął czynności, do której był prawnie zobowiązany. Zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego możliwe jest natomiast tylko w takim zakresie, w jakim możliwe jest zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów (art. 3 § 2 pkt 8 w związku z pkt 1-4a p.p.s.a.). Mając na względzie powyższe, stwierdzić zatem należy, iż rozpatrując skargę na bezczynność Sąd ogranicza się do kontroli, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. oraz czy zwłoka w załatwieniu sprawy przekroczyła terminy określone w przepisach prawa i czy przed wniesieniem do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organu administracji strona wyczerpała tryb, o którym mowa w art. 52 § 1 p.p.s.a. Przystępując do oceny niniejszej sprawy przede wszystkim należało ustalić czego dotyczy skarga na bezczynność organu. W związku z tym przywołać trzeba żądanie Skarżącego zawarte w skardze. Domaga się on mianowicie zobowiązania organu do wyegzekwowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. własnej decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] nakazującej demontaż wentylatora. Domagał się także rozstrzygnięcia kwestii zachowania odległości wentylatora od krawędzi dachu i drgań powodowanych praca wentylatora. Porządkując zatem zakres żądania przede wszystkim wskazać należy, że pismo inicjujące postępowanie nie zawierało wniosku dotyczącego rozstrzygania o odległości i powstających drgań. Natomiast konkluzja wniosku sprowadzała się do żądania rozbiórki wentylatora. Nie można więc było oczekiwać odrębnego rozstrzygania przez organ kwestii podnoszonych w skardze. Niemniej należy zauważyć, że nakaz rozbiórki załatwiał również te sprawy. Idąc dalej należy odnieść się do podstawowego żądania Skarżącego. Niewątpliwie sformułowany jest on w ten sposób, że należy go zakwalifikować jako skarga na bezczynność w toku postępowania egzekucyjnego (żądanie wyegzekwowania decyzji). Skargę na bezczynność w postępowaniu egzekucyjnym reguluje art. 6 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), który stanowi, że na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. stwierdził, w oparciu o ww. przepis zasadność skargi. Wskazać zatem należy, iż w świetle art. 6 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji niedopuszczalna jest skarga na bezczynność organu egzekucyjnego pierwszej instancji, polegającą na niepodejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. Wynika to z brzmienia z art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a., który mówi, że skarga przysługuje na postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym, od których służy zażalenie. Podsumowując wskazać należy, iż postanowienie [...] WINB z dnia [...] grudnia 2014 r. uwzględniało skargę T.W., nie przysługiwało więc na nie zażalenie w wobec tego wniesienie skargi na bezczynność w postępowaniu egzekucyjnym było niedopuszczalne. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a.