II FZ 154/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. sp.j. z siedzibą w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 1086/15 w zakresie odrzucenia skargi A. sp.j. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 31 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r. postanawia oddalić zażalenie. Przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 1086/15, mocą którego odrzucono skargę A. sp. jawna w P. (dalej: skarżąca albo spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r. W motywach orzeczenia Sąd podał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 21 września 2015 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis z KRS) oraz poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia. Jednocześnie wezwano spółkę do wyjaśnienia w terminie 7 dni, czy wskazany w skardze R. Z. jako osoba reprezentująca spółkę występuje w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej, a jeżeli tak, to nadesłać należało w terminie 7 dni pełnomocnictwo procesowe udzielone mu przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki z jednoczesnym wykazaniem, że R. Z. należy do kręgu osób mogących występować w charakterze pełnomocnika w postępowaniu przed sądem administracyjnym, wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), w szczególności poprzez nadesłanie np. umowy o pracę - pod rygorem uznania, że skarżąca występuje w niniejszej sprawie bez pełnomocnika. Odpowiadając w terminie na wezwanie spółka w piśmie z 3 października 2015 r. podała wartość przedmiotu zaskarżenia oraz nadesłała jednocześnie skan pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2015 r. udzielonego przez spółkę R. Z. i skan odpisu z KRS skarżącej. Nadesłała także kopię umowy o pracę R. Z. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 października 2015 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza dokumentu, z którego wynika upoważnienie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 p.p.s.a. Wskazano przy tym, że w odpowiedzi na poprzednie wezwanie nadesłany został jedynie skan odpisu z KRS. Jednocześnie wezwano spółkę do nadesłania w terminie 7 dni oryginału albo poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza odpisu pełnomocnictwa udzielonego R. Z. przez skarżącą do działania w jej imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo przed sądami administracyjnymi bądź oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2014 r., pod rygorem przyjęcia, że strona skarżąca występuje w niniejszym postępowaniu bez pełnomocnika. Wskazano przy tym, że przy piśmie spółki z dnia 3 października 2015 r. nadesłany został jedynie skan pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2014 r. Wezwania powyższe doręczone zostały spółce w dniu 2 listopada 2015 r. Przy piśmie z 6 listopada 2015 r. (nadanym 10 listopada 2015 r.) spółka nadesłała skan notarialnej kserokopii pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2014 r. dla R. Z. oraz kserokopię odpisu z KRS. Z uwagi na nienadesłanie w terminie oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza odpisu pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę R. Z., na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 grudnia 2015 r. uznano, że skarżąca występuje w niniejszym postępowaniu bez pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, a dokumentem stwierdzającym umocowanie do reprezentacji strony w odniesieniu do spółek kapitałowych jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto stosownie do art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W ocenie Sądu ze wskazanych przepisów wynika, że dokument wykazujący umocowanie do wniesienia skargi i określający sposób reprezentacji strony skarżącej, jeżeli nie jest złożony w oryginale, winien być poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a., tj. przez występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika albo przez notariusza. W rozpatrywanej sprawie skarżąca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi złożyła jedynie skan żądanego dokumentu. Sąd uznał, że skan dokumentu nie może być uznany za oryginał, jednak mógłby czynić zadość "odpisowi", gdyby był poświadczony za zgodność z oryginałem w sposób, który przewiduje art. 48 § 3 p.p.s.a. Z tego względu ponownie wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi, wskazując jednocześnie, w jaki sposób może zostać uwierzytelniona kopia odpisu z KRS. Spółka nie wykonała jednak należycie tego wezwania. Nadesłała bowiem jedynie kserokopię odpisu z KRS i uczyniła to już po upływie wymaganego siedmiodniowego terminu. Wezwanie doręczone zostało spółce w dniu 2 listopada 2015 r. a odpowiedzi udzieliła ona w dniu 10 listopada 2015 r. a więc na ósmy dzień od doręczenia wezwania. Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca stwierdziła, że w odpowiedzi na zarządzenie z 21 września 2015 r. przesłała żądane dokumenty, które nie były kserokopiami: odpis z KRS był oryginalny, a pełnomocnictwo było kserokopią potwierdzoną notarialnie. Ponadto oryginał odpisu z KRS został dołączony do skargi. W dniu 4 stycznia 2016 r. do WSA wpłynął wniosek spółki o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, w którym spółka wyjaśniła, że uchybiła terminowi do wypełnienia wezwania Sądu z powodu zbyt krótkiego czasu do uzyskania odpisu z KRS i potwierdzenia u notariusza pełnomocnictwa dla R. Z. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Już na wstępie należy wskazać, że skarżąca w piśmie z dnia 4 stycznia 2016 r. (data wpływu do WSA) przyznała, że uchybiła terminowi do usunięcia braków formalnych skargi. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w aktach sprawy: bez wątpienia dokumenty, które spółka załączyła do pisma z 3 października 2015 r. nie są ani oryginałami, ani kserokopiami potwierdzonymi za zgodność z oryginałem przez notariusza. Są to skany dokumentów, które kiedyś ‒ przed zrobieniem z nich skanu ‒ były poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza. Natomiast do skargi, wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, nie dołączono wcale odpisu z KRS. Poza sporem pozostaje to, że zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Brak w tym zakresie jest brakiem formalnym uzupełnialnym w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd administracyjny odrzuca skargę w sytuacji, gdy strona nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej w tej sprawie jest niewątpliwie odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Dokument ten powinien być złożony w oryginale bądź w odpowiednio poświadczonym odpisie, przy czym poświadczenia mogą dokonać wyłącznie podmioty wskazane w art. 48 § 3 p.p.s.a., to jest: notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W analizowanej sprawie skarżąca, mimo prawidłowego wezwania, nie przedstawiła Sądowi dokumentów spełniających wyżej opisane wymogi. Przedstawione przez nią skany dokumentów nie mają bowiem mocy dowodowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Na marginesie należy dodać, że Naczelny Sąd Administracyjny nie odniósł się do dokumentów załączonych do pisma z dnia 10 listopada 2015 r. (data nadania), bowiem pismo to nadano z uchybieniem siedmiodniowego terminu zakreślonego w ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a skarżąca faktu tego w zażaleniu nie podważyła. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę spółki na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie na to postanowienie oddalił.