I OZ 1745/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 1165/15 odmawiające wstrzymania decyzji Starosty Koszalińskiego z dnia 19 czerwca 2015 r. nr [...] w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] sierpnia 2015r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 1165/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 18 sierpnia 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Sąd wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie decyzją z dnia 18 sierpnia 2015r. nr, po rozpoznaniu odwołania A. R. od decyzji Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. orzekającej o: 1)uchyleniu decyzji ostatecznej z dnia 21 lipca 2011r. o rejestracji samochodu osobowego marki [...]. o nr rej. [...], nr [...], rok prod.1995 zarejestrowanego na rzecz J. Ż., 2) odmawiającej zarejestrowania powyższego samochodu, 3) nakładającej obowiązek zwrotu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu i tablic rejestracyjnych tego pojazdu, umorzyło postępowanie odwoławcze. A. R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. w pkt 3 nakładającej obowiązek zwrotu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu i tablic rejestracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odnosząc się do kwestii dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r., poprzedzającej wydanie zaskarżonej przez A. R. decyzji zauważał, że zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia ma ustalenie zakresu znaczenia sformułowania "w granicach tej samej sprawy" użytego w cytowanym powyżej przepisie. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej (por. postanowienie NSA z dnia 27 października 2009 r. sygn. akt II OZ 929/09 dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Takie rozumienie granic sprawy administracyjnej, nie umożliwia w ocenie Sądu, wstrzymania wykonania decyzji orzekającej o uchyleniu decyzji o rejestracji pojazdu, odmawiającej rejestracji pojazdu oraz nakładającej obowiązki zwrotu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu i tablic rejestracyjnych, w sytuacji gdy przedmiotem skargi A. R. jest decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego z uwagi na brak interesu prawnego skarżącej. Kwestia odmowy rejestracji pojazdu i obowiązku zwrotu dokumentów identyfikujących pojazd nie zachowuje bowiem tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia organu odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie poprzestało bowiem na zbadaniu dopuszczalności wniesionego środka zaskarżenia, co w każdym przypadku musi nastąpić, zanim organ przejdzie do merytorycznego rozpoznania zasadności odwołania. Brak jest zatem tożsamości sprawy w znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie, że decyzja Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r., nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła A. R., zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. przez jego błędną wykładnię skutkującą jego niezastosowaniem pomimo, iż w sprawie wystąpiły przesłanki do jego zastosowania i wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O możliwości przyznania ochrony na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w granicach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu nastąpi ochrona strony przed skutkami, o których mowa w tym przepisie. Na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. możliwe jest wstrzymanie wykonania innych niż zaskarżony bezpośrednio do sądu akt, pod warunkiem, że akty te zostały wydane w granicach tej samej sprawy, rozumianej jako sprawa w sensie materialnoprawnym. Odnosząc się do kwestii dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. Sąd I instancji zasadnie zwrócił uwagę, że zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia ma ustalenie zakresu znaczenia sformułowania "w granicach tej samej sprawy" użytego w cytowanym wyżej przepisie. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej. Sąd I instancji słusznie przyjął, że takie rozumienie sprawy administracyjnej, nie umożliwia wstrzymania wykonania orzekającej o uchyleniu decyzji o rejestracji pojazdu, odmawiającej rejestracji pojazdu oraz nakładającej obowiązki zwrotu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu i tablic rejestracyjnych, w sytuacji gdy przedmiotem decyzji wydanej przez organ odwoławczy jest umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak przymiotu strony postępowania osoby składającej odwołanie. Przede wszystkim bowiem kwestie dotyczące rejestracji pojazdu oraz obowiązku zwrotu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu i tablic rejestracyjnych oraz kwestia uprawnienia strony do występowania w postępowaniu prowadzonym w tym przedmiocie, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Celem postępowania dotyczącego uchylenia decyzji dotyczącej rejestracji pojazdu jest w szczególności, zbadanie przez organ prawidłowości wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji dotyczącej rejestracji pojazdu. Tymczasem w zaskarżonej decyzji organ tej kwestii w ogóle nie badał, poprzestając na ocenie ewentualnych przeszkód o charakterze podmiotowym, co w każdym przypadku musi nastąpić, zanim organ przejdzie do merytorycznego rozpoznania zasadności odwołania. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, w związku z czym decyzja Starosty Koszalińskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Przyjęcie koncepcji dopuszczalności zbadania przez sąd administracyjny zarzutów strony skarżącej dotyczących decyzji organu I instancji, rozstrzygającej sprawę "materialną", byłoby w istocie równoznaczne z zaakceptowaniem obejścia rygorów prawnych wynikających z art. 52 p.p.s.a. statuujących konieczność wyczerpania toku instancji przed wniesieniem skargi. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.