II GZ 917/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 października 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 560/15 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia 6 [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej i ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 26 października 2015r. w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia 6 [...] 2015r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 i ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za rok 2010, 2011, 2012, 2013 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia 6 [...] 2015r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 i ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za rok 2010, 2011, 2012, 2013 L. G. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazując że treść tej decyzji dotyczy odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej. W uzasadnieniu podał, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania. Co do zasady, z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych. Zdaniem Sądu, złożony przez skarżącego wniosek dotyczy decyzji, która nie nakłada na niego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Nie powoduje zatem bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 p.p.s.a. Tym samym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zdaniem Sądu I instancji nie zasługiwał na uwzględnienie. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, względnie o jego zmianę i wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 6 [...] 2015 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wskazał, że decyzja, o której wstrzymanie wykonania wnosił, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, prócz rozstrzygnięcia o odmowie przyznania wnioskowanych płatności zawiera nakaz zwrotu nienależnie pobranych płatności w wysokości ok. [...] zł. Decyzja ta zatem kwalifikuje się do decyzji podlegających ewentualnemu wstrzymaniu. Do wniesionego zażalenia Skarżący załączył m.in. zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego z dnia 19 [...] 2015 r. oraz tytuł wykonawczy z dnia 15 [...] 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd stanowi formę tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania. Należy traktować ją jako wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w art. 62 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocenę zaistnienia przesłanek przyznania wnioskowanego uprawnienia procesowego powinno jednak poprzedzać zbadanie, czy zaskarżony akt w ogóle podlega wykonaniu. Tak też słusznie uczynił Sąd pierwszej instancji. Dokonując powyższej oceny, Sąd I instancji uznając, że decyzja odmawiająca przyznania stronie płatności nie jest decyzją nakładającą na Wnioskodawcę jakiekolwiek obowiązki i odmawiając jej wstrzymania pominął jednak fakt, iż zaskarżona decyzja z dnia 6 [...] 2015 r., której dotyczył wniosek o wstrzymanie wykonania, zawiera również część ustalającą Skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowch w łącznej wysokości [...] zł. Tym samym Sąd winien był dokonać oceny merytorycznej tej części decyzji w kontekście ewentualnego spełniania przesłanek wstrzymania jej wykonania, czego jednak nie zrobił. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.