II OZ 1268/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 527/15 o odmowie przywrócenia D. P. terminu do usunięcia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi D. P., J. P., G. R. - O. i R. O. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 527/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił D. P. przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia faktyczne i prawne. D. P. i J. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2015 r., Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. każdy ze skarżących wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 9 egzemplarzy odpisów skargi lub uwierzytelnionych fotokopii w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pod rygorem odrzucenia skargi. Zaznaczono, że nadesłanie odpisów skargi przez jednego ze skarżących zwolni z obowiązku drugiego skarżącego. Zarządzeniem z tej samej daty wezwano również skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Oba zarządzenia nadane zostały na adres skarżących osobnymi przesyłkami. Ze zwrotnych poświadczeń odbioru wynika, że korespondencja ta, jako niepodjęta w terminie przez adresatów, wróciła do nadawcy. Każdą z tych przesyłek po dwukrotnym awizowaniu w dniach 17 września 2015 r. i 25 września 2015 r. jako niepodjętą w terminie zwrócono nadawcy w dniu 3 października 2015 r. Wnioskiem nadanym w placówce pocztowej w dniu 29 października 2015 r. D. P. zwróciła się o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie odpowiedniej ilości odpisów skargi oraz dokonania opłaty. Wyjaśniła ona, że do uchybienia terminu doszło na skutek niedoręczenia korespondencji. W dniu 1 października 2015 r. w placówce pocztowej po okazaniu przez nią awiza wyjaśniono, że przesyłka jest skierowana do męża J. P. i nie może być jej wydana. O przesyłce do niej nikt jej nie poinformował. Wówczas również zanotowała sygnaturę sprawy i czekała na korespondencję przesłaną do niej. W trakcie rozmowy telefonicznej z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku w dniu 27 października 2015 r. uzyskała informacje, że pisma były skierowane do obu skarżących. W związku z tym złożyła ona zażalenie w Urzędzie Pocztowym G. [...] na brak dostarczenia przesyłki oraz awiza na jej nazwisko. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonała również obu uchybionych czynności. Pismem z dnia 19 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zwrócił się do Urzędu Pocztowego z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej sposobu doręczenia przesyłki o nr [...], skierowanej do D. P., gdyż w toku postępowania sądowoadministracyjnego powstała wątpliwość co do prawidłowości trybu doręczenia przesyłki. W szczególności zwrócono się o odebranie od pracownika Urzędu Pocztowego oświadczenia czy D. P. w dniu 1 października 2015 r. zgłosiła się po odbiór przesyłki, a jeżeli tak to dlaczego nie została jej ona wydana, lecz zwrócona w dniu 3 października 2015 r. do nadawcy. W odpowiedzi wyjaśniono, że na podstawie danych zarejestrowanych w systemie teleinformatycznym Poczty Polskiej S.A. ustalono, że przesyłka polecona nr ([...] adresowana do D. P., ul. [...], [...] G., po dwukrotnym awizowaniu w dniach 17 i 25 września 2015 r., jako niepodjęta w terminie, została zwrócona do nadawcy w dniu 3 października 2015 r. W odniesieniu do opisanej przez skarżąca sytuacji z dnia 1 października 2015 r. wyjaśniono, że z pisemnych oświadczeń pracowników Urzędu Pocztowego G. [...] wynika, że nie przypominają sobie, aby taka sytuacja miała miejsce. Odmawiając przywrócenia terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu. Niezawiniony brak możliwości terminowego usunięcia braków formalnych skargi, stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), nie został wykazany. Skarżąca nie uprawdopodobniła bowiem faktu odmowy wydania przez pracownika poczty adresowanej do niej przesyłki i błędnego wskazania, że dotyczyła ona innego adresata, jej męża. Twierdzenia skarżącej nie znalazły potwierdzenia w wyjaśnieniach Poczty Polskiej, których z kolei nie podważają żadne ujawnione okoliczności ani dowody. Przeciwnie wyjaśnienia Poczty Polskiej korespondują z treścią zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki adresowanej do skarżącej, z którego wynika, że wobec dwukrotnej nieudanej próby doręczenia przesyłki w miejscu zamieszkania, przesyłkę pozostawiono w Urzędzie Pocztowym G. [...] do odbioru, o czym poinformowano adresata zamieszczając taką informację w oddawczej skrzynce pocztowej. To oznacza, że skarżąca wykazała nie dość staranności w prowadzeniu swoich spraw urzędowych i nie zadbała należycie o to, aby odebrać przesyłkę do niej adresowaną, kiedy dwukrotnie ją informowano pozostawiając awiza dokumentujące próby bezpośredniego doręczenia przesyłki. Ujawnione w sprawie okoliczności faktu dwukrotnego pozostawienia awiza w skrzynce nie podważyły. Wobec powyższego, Sąd odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli J. P. oraz D. P. Zażalenie D. P., jako wniesione z uchybieniem terminu, zostało odrzucone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 marca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Naczelny Sąd Administracyjny akceptuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Z akt sprawy wynika, iż przesyłka skierowana do D. P. zawierająca zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi została awizowana w dniu 17 września 2015 r., powtórnie awizowana w dniu 25 września 2015 r., zaś zwrot przesyłki, jako niepodjętej w terminie, nastąpił w dniu 3 października 2015 r. Uwzględniając wyjaśnienia zawarte w piśmie Poczta Polska S.A., stanowiącym odpowiedź na pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o udzielenie informacji o sposobie doręczenia przesyłki kierowanej do D. P., zarządzeniem z dnia 12 października 2015 r. uznano przesyłkę za doręczoną adresatowi z dniem 2 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki adresowanej do D. P., znajdująca się w aktach sprawy korespondencja, jak i wyjaśnienia Poczta Polska S.A., nie pozwalają na zaakceptowanie argumentacji strony skarżącej, która w okolicznościach niniejszej sprawy nie podważyła skuteczności doręczenia przesyłki w w/w trybie. Obalenie domniemania doręczenia nie może nastąpić jedynie w oparciu o oświadczenie strony w zakresie złego funkcjonowania doręczyciela, tj. Poczty Polskiej (por. postanowienie NSA z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 1861/11). Strona skarżąca nie uprawdopodobniła tym samym okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowych. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.