II SAB/Wa 808/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Eugeniusz Wasilewski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] maja 2015 r. 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego W. S. z dnia [...] maja 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego W. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r. W. S., wskazując na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Wójta Gminy [...] o poinformowanie czy Rada Gminy [...] zaakceptowała i zapewniła Wójtowi środki budżetowe na inwestycje na działkach o nr ew. [...] w Obrębie [...], a jeśli tak, to kiedy i jakie oraz wniósł o przesłanie kopii uchwał w tej sprawie. W odpowiedzi, Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] maja 2015 r. poinformował W. S., iż Gmina realizuje poszczególne inwestycje, natomiast Rada Gminy jako organ stanowiący, przyjmuje poprzez głosowanie uchwałę w sprawie uchwały budżetowej, w której przeznaczono środki na zaplanowane inwestycje w danym roku budżetowym. Wykonanie przedmiotowej uchwały powierza się Wójtowi Gminy. W Biuletynie Informacji Publicznej Gminy [...] uchwały Rady Gminy [...] dostępne są pod linkiem: [...] Jednocześnie, organ poinformował, że Gmina [...] realizowała inwestycję budowy wodociągu na działce o nr ewidencyjnym [...], położonej w obrębie [...]. W. S. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił Wójtowi Gminy [...] bezczynność w rozpatrzeniu powyższej informacji publicznej i wniósł o: - zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, - stwierdzenia, rażącego naruszenia prawa przez organ i wymierzenie mu grzywny, - zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał między innymi na naruszenie przez Wójta Gminy [...] przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadmienił, iż odwołanie się przez organ do Biuletynu Informacji Publicznej, jako źródła informacji publicznej, stanowi prawidłowe załatwienie wniosku tylko i wyłącznie w przypadku, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio do meritum tego wniosku i dodał, iż w uchwale budżetowej nie będzie wnioskowanej informacji, bowiem uchwała nie będzie wyszczególniać środków na konkretną inwestycję - wodociąg na wskazanych we wniosku działkach, a jedynie będzie określać całkowitą kwotę wydatków przeznaczonych na inwestycje w Gminie. Skarżący stwierdził nadto, iż organ udzielił odpowiedzi wymijającej, usiłując wprowadzić wnioskodawcę w błąd. Nie wskazał daty i numeru uchwały, do której się odwołał i wiedząc z góry, że żądanej informacji tam nie ma, próbował nakłonić wnioskodawcę do przeszukiwań całej zawartości BIP-u. Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na skargę wniósł: - o jej oddalenie, jako niezasadnej; ewentualnie - o umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego (art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał jedynie, iż prawo do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i podlega ustawowym ograniczeniom. Organ zawarł także swoje żądania co do ewentualnych wniosków skarżącego w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych lub przyznania prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż w aktach administracyjnych, nadesłanych przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie znajdował się wniosek o udostępnienie informacji publicznej sporządzony przez J. S. w dacie [...] maja 2015 r. Na żądanie Sądu, organ przedstawił prawidłowy wniosek W. S. Skarga jest zasadna. W rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 ust. 1, art. 2 oraz art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytwarzana lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. P 25/12; wyrok NSA z 25 marca 2003 r. sygn. akt II SA 4059/02 oraz: M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28; M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, C. H. Beck 2010, s. 22). Krąg podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został określony w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiącym, że są nimi władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...), będące w posiadaniu takich informacji, co wynika z kolei z ust. 3 powołanego przepisu. W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji są przede wszystkim organy władzy publicznej. Zatem zagadnienia, zawarte we wniosku W. S. z dnia [...] maja 2015 r., stanowią niewątpliwie informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wójt Gminy [...] jest podmiotem zobowiązanym z mocy przepisów tej ustawy do udostępnienia żądanej informacji, co znaczy, iż powinien w niniejszej sprawie działać zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozpatrywanie niniejszej sprawy przez Wójta Gminy [...], zwłaszcza treść odpowiedzi na wniosek, miało znamiona czynności pozornych, i dlatego działania takie należy ocenić jako rażącą bezczynność organu, która naruszyła w sposób rażący podstawowe zasady ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zabrakło tu rzeczowego i wyczerpującego odniesienia się do żądań wniosku. W udzielonej przez organ odpowiedzi znajdują się albo informacje dalece niekompletne, albo wprost niezwiązane z meritum wniosku. W tym miejscu nadmienić należy, iż treść wniosku o udostępnienie informacji została przez skarżącego sformułowana w sposób jasny i dokładny. Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na wniosek, wskazał, iż żądana informacja zawarta została w uchwale budżetowej Gminy, którą skarżący znajdzie w Biuletynie Informacji Publicznej (tu wskazano ogólny adres strony internetowej BIP Gminy [...]). Załatwienie w taki sposób sprawy nie jest prawidłowe. Jeżeli Wójt Gminy [...] twierdzi, iż żądana informacja jest w posiadaniu organu i w całości znajduje się w rzeczonej uchwale budżetowej, to powinien dokładnie wskazać dane promulgacyjne tej konkretnej uchwały, w której jak twierdzi zawarto żądaną we wniosku informację, to jest datę uchwalenia uchwały i jej numer oraz nie tylko wskazać ogólny adres strony internetowej BIP, ale podać dokładnie zakładkę, pod którą wskazana uchwała została umieszczona. Niewykonanie powyższych obowiązków stanowi o bezczynności organu w procedurze udostępnienia informacji publicznej oraz świadczy o nieumiejętnym i nieprawidłowym posługiwaniem się Biuletynem Informacji Publicznej. Umieszczenie w BIP określonego dokumentu (uchwały), stanowiącego nośnik żądanej informacji publicznej, zwalnia jedynie od fizycznego udostępnienia zainteresowanemu (np. w formie kserokopii) określonego dokumentu, ale nie zwalnia od podania wszelkich danych tego dokumentu (kto i kiedy go wydał). Nadto, trafnie wskazuje w tej materii skarżący, iż odwołanie się przez organ do BIP, jako do źródła informacji publicznej, stanowi prawidłowe załatwienie wniosku wyłącznie w przypadku, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio do meritum tego wniosku. W niniejszej sprawie skarżący podkreśla, iż pytał o inwestycji na konkretnie wybranych działkach, natomiast w uchwale budżetowej nie będzie wnioskowanej informacji, bowiem uchwała określa całkowitą kwotę wydatków przeznaczonych na inwestycje w całej Gminie. Do tych zarzutów skargi organ w ogóle się nie odniósł. W dalszej części odpowiedzi na wniosek, Wójt Gminy [...] wskazuje na realizację inwestycji wodociągowej na działce o nr [...]. Tymczasem z treści wniosku W. S. wynika, iż interesuje go finansowanie inwestycji na innych działkach - o nr ew.: [...]. Zatem ta część odpowiedzi w ogóle nie dotyczy przedmiotowego wniosku. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie takie dalece niestaranne załatwienie wniosku W. S. z dnia [...] maja 2015 r. nosi cechy działań pozornych organu, nadto działania takie wprowadzają zainteresowanego w błąd, co do źródła informacji. Takie działanie organu stanowi o kwalifikowanej postaci bezczynności – to jest bezczynności mającej postać rażącego naruszenia prawa. Jednakże w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie materiał niniejszej sprawy nie uzasadnia ukarania organu grzywną. Wójt Gminy [...] ponownie rozpatrując przedmiotowy wniosek, ustali czy rzeczywiście posiada żądane we wniosku informacje i w zależności od powyższego ustalenia, rzetelnie zrealizuje obowiązki informacyjne, przewidziane w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie przepisów art. 149 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.