III SA/Łd 987/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 roku sprawy ze skargi Z.R. na zarządzenie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oddala skargę. Uchwałą z dnia [...] Komisja Konkursowa dopuściła do dalszego postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Integracyjnych im. M. G. w S. M.O. (§ 1) i odmówiła dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego Z. R. (§ 2). Jako przyczynę odmowy dopuszczenia Z. R. do tego postępowania wskazała błąd formalny – przedstawienie nieaktualnej karty oceny pracy z dnia 8 czerwca 2010r. (§ 3). W dniu 19 czerwca 2015r. Z. R. wniosła o sporządzenie pisemnego uzasadnienia odmowy dopuszczenia jej do kolejnego etapu postępowania konkursowego. W dniu 26 czerwca 2015r. doręczono Z. R. uzasadnienie uchwały z dnia [...] W uzasadnieniu uchwały wskazano, że ocena dokumentów, złożonych wraz z ofertą następuję w dniu posiedzenia komisji. Na podstawie analizy dokumentów komisja podejmuje uchwałę o dopuszczeniu bądź odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego. Załączona do oferty skarżącej karta oceny pracy wystawiona została w dniu 8 czerwca 2010r., tj. ponad 5 lat od dnia dokonania oceny ofert w konkursie. Oznacza to, że załączona karta oceny pracy nie mogła wykazać spełnienia przez kandydatkę wymogu wskazanego w § 1 pkt 4 lit. a) rozporządzania Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. nr 184, poz. 1436 ze zm.), zwanego rozporządzeniem z 2009r., a tym samym w punkcie 1 ppkt 4 ogłoszenia o konkursie na stanowisko dyrektora, stanowiącym załącznik do zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta S. Z uwagi na powyższe okoliczności komisja, działając na podstawie § 4 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. nr 60, poz. 373 ze zm.), zwanego rozporządzeniem z 2010r., podjęła uchwałę o odmowie dopuszczenia skarżącej do dalszego postępowania konkursowego. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta S. zatwierdził konkurs na Dyrektora Zespołu Szkół Integracyjnych im. M. G. w S. W dniu 6 lipca 2015r. skarżąca wezwała Prezydenta Miasta S. do usunięcia naruszenia prawa. W wezwaniu wskazała, że złożona przez nią w terminie, tj. do dnia 27 maja 2015r., oferta konkursowa zawierała wszystkie, niezbędne i aktualne na dzień złożenia oferty dokumenty, jakie określone są w § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 2010r., w tym aktualną na dzień składania ofert, kartę oceny pracy, z oceną wyróżniającą, uzyskaną w okresie ostatnich pięciu lat jej pracy. W dniu [...], tj. na 2 dni przed konkursem, otrzymała od Prezydenta Miasta S., organizatora konkursu, kolejną kartę oceny pracy, w której również uzyskała ocenę wyróżniającą, o czym tego samego dnia poinformowała organ, załączając poświadczoną za zgodność kopię tejże oceny. Zdaniem skarżącej z § 4 rozporządzenia z 2010r. wynika, że komisja winna badać stan rzeczy na dzień złożenia oferty, a nie jak to wynika z uzasadnienia uchwały z dnia 17 czerwca 2015r., wydanej przez komisję konkursową na dzień posiedzenia komisji. Oferta skarżącej została złożona w terminie, zawierała wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu, a nade wszystko wynikało z niej, że spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursu. Na dzień posiedzenia komisji konkursowej jej przewodniczący, jako przedstawiciel organu ogłaszającego konkurs, a jednocześnie organu wydającego kartę oceny pracy, miał wiedzę na temat tego, że w dniu [...] została jej wydana kolejna karta oceny pracy z oceną wyróżniającą, co oznacza, że spełniała tak na dzień złożenia oferty, jak i na dzień posiedzenia komisji wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursu. Uchwała komisji konkursowej o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego jest zatem sprzeczna z obowiązującymi przepisami, a co za tym idzie na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2010r. konkurs winien zostać unieważniony i zarządzone winno być ponowne jego przeprowadzenie, w związku z nieuzasadnionym niedopuszczeniem do postępowania konkursowego. Prezydent Miasta S. nie udzielił skarżącej odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W skardze na zarządzenie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] Z. R. wniosła o stwierdzenie bezskuteczność czynności zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Integracyjnych im. M. G. w S., stwierdzenie, że zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie od Prezydenta Miasta S. na rzecz skarżącej kosztów sądowych według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniosła, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w oparciu o przepisy ustawy o systemie oświaty. Ustawa ta nie przewiduje w takiej sytuacji specjalnych środków zaskarżenia, o jakich mowa w art. 52 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Środków takich nie przewiduje również rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Zgodnie zatem z art. 52 § 3 p.p.s.a. w takim wypadku skargę można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu, w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o podjęciu aktu lub czynności, do usunięcia naruszenia prawa. Konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Integracyjnych im. M. G. w S. został zatwierdzony zrządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta S. z dnia [...]. W terminie 14 dni, od dnia wydania zarządzenia, pismem z dnia 6 lipca 2015r. skarżąca wezwała Prezydenta Miasta S. do usunięcia naruszenia prawa, wynikającego z faktu wydania zarządzenia Nr [...] z dnia [...] przez unieważnienie konkursu i ponowne jego przeprowadzenie. Prezydent Miasta S. nie udzielił skarżącej odpowiedzi na żądanie usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem skarżącej zaskarżone czynności Prezydenta Miasta S. oraz komisji konkursowej, dotyczące czynności, związanych z ogłoszeniem i przeprowadzeniem tego konkursu, których rezultatem jest wynik postępowania konkursowego nie odpowiadają prawu. Organ, realizując zadania określone w art. 36a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty, będąc umocowanym w tym zakresie na podstawie przepisu art. 5c pkt 2 tej ustawy i zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia z 2010r., zarządzeniem nr [...] z dnia [...] ogłosił konkurs m.in. na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Integracyjnych im. M. G. w S. Zarządzeniem nr [...] z dnia 8 czerwca 2015r. Prezydenta Miasta S. powołana została komisja konkursową. Zgodnie z treścią ogłoszenia o konkursie, stanowiącą załącznik do zarządzenia, do konkursu mogła przystąpić osoba, spełniająca wymagania, określone w rozporządzeniu z 2010r., która przedłoży w terminie 14 dni od dnia ukazania się ogłoszenia o konkursie ofertę, tj. do dnia 27 maja 2015r., zawierającą wymagane w ogłoszeniu dokumenty w oryginałach lub poświadczonych przez kandydata kopiach. Stosownie do treści rozporządzenia z 2010r., jak i do treści ogłoszenia o konkursie, jednym z dokumentów, które winny znaleźć się w ofercie kandydata, przystępującego do konkursu jest oryginał lub poświadczona przez kandydata za zgodność z oryginałem kopia karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego, w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego. Oferta konkursowa została złożona przez skarżącą w terminie, tj. do dnia 27 maja 2015r., i zawierała wszystkie, niezbędne i aktualne na dzień złożenia oferty dokumenty, jakie określone są w § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 2010r., w tym aktualną na dzień składania oferty kartę oceny pracy, z oceną wyróżniającą, uzyskaną przez skarżącą w okresie ostatnich pięciu lat pracy. W dniu [...], tj. na 2 dni przed konkursem, wyznaczonym na [...] skarżąca otrzymała od Prezydenta Miasta S. kolejną kartę oceny pracy, w której uzyskała ocenę wyróżniającą, o czym tego samego dnia organ został przez skarżącą poinformowany na piśmie (mimo posiadania przezeń wiedzy w tym zakresie, jako że oceny pracy skarżącej dokonywał właśnie Prezydent Miasta S.), z załączoną, poświadczoną za zgodność, kopią tejże oceny. Oferta skarżącej została złożona w terminie, zawierała wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu, a nade wszystko wynikało z niej, że skarżąca spełnia wymagania, wskazane w ogłoszeniu. Na dzień posiedzenia komisji konkursowej jej przewodniczący, jako przedstawiciel organu ogłaszającego konkurs, a jednocześnie organu wydającego kartę oceny pracy skarżącej, miał wiedzę na temat tego, że w dniu [...] została skarżącej wydana kolejna karta oceny pracy z oceną wyróżniającą, co oznacza że skarżąca spełniała tak na dzień złożenia oferty, jak i na dzień posiedzenia komisji wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursu. Nieuzasadnione niedopuszczenie skarżącej do konkursu, miało wpływ na wynik konkursu, a to stanowi podstawę do jego unieważnienia. Uchwała komisji konkursowej o odmowie dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego jest nieuzasadniona i sprzeczna z obowiązującymi przepisami. Co za tym idzie na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2010r., konkurs winien zostać unieważniony i zarządzone winno być ponowne jego przeprowadzenie. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta S. wniósł o jej odrzucenie względnie oddalenie. W uzasadnieniu tej odpowiedzi stwierdził, że skarżąca spóźniła się z wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa, gdyż termin ten upływał w dniu 1 lipca 2015r. (czternaście dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności ([...] – dzień odmówienia dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego – art. 3 § 2 p.p.s.a. i art. 52 § 3 p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że sąd powinien odrzucić skargę (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i art. 52 § 3 p.p.s.a.). Z pkt II ppkt l ogłoszenia o konkursie oferta osoby przystępującej do konkursu powinna zawierać oryginał lub poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego – w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego. Zapis ten jest tożsamy z § 1 pkt 1 rozporządzenia z 2010r. Z § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia z 2009r. wynika, że wśród dokumentów, które składa kandydat na stanowisko dyrektora, winien znajdować się dokument, który będzie oceną jego pracy za okres 5 lat przed przystąpieniem do konkursu. Zgodnie z art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (tekst jedn.: Dz.U. z 2014r. nr 191) praca nauczyciela podlega ocenie i może być dokonana w każdym czasie, nie wcześniej jednak niż po upływie roku od dokonania oceny poprzedniej. Ocena ta jest dokonywana na wniosek, zaś oceny dyrektora szkoły dokonuje organ prowadzący szkołę w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Skarżąca wśród dokumentów, które złożyła przystępując do konkursu na stanowisko dyrektora, załączyła kartę oceny pracy z dnia 8 czerwca 2010r. Biorąc pod uwagę treść § 1 pkt. 4 lit. a rozporządzenia z 2009r. złożona przez skarżącą ocena staje się nieaktualna w dniu 9 czerwca 2015r. Choć w chwili składania swojej kandydatury skarżąca dysponowała ważnym dokumentem, to z dniem 9 czerwca 2015 r., tj. już po terminie składania ofert o przystąpieniu do konkursu, nie można stwierdzić, że akta skarżącej zawierały wszystkie wymagane dokumenty. Byłoby tak, gdyby skarżąca załączyła kartę ocenę pracy, która swoim zakresem będzie obejmowała późniejsze daty. Ocena pracy dokonywana jest na wniosek. Takiej oceny można żądać minimum po roku od daty wystawienia poprzednie karty. Nie stoi zatem na drodze skarżącej żadna przeszkoda, aby w razie utraty ważności dokumentu w toku postępowania konkursowego, zabezpieczyła ona należycie swoje zgłoszenie pod względem formalnym i dysponowała aktualną oceną pracy w razie możliwości utraty mocy obowiązującej poprzedniej oceny. Nie jest rzeczą ani organu, ani komisji, dbanie o spełnienie przez uczestników konkursu wszystkich wymagań. Rolą tych podmiotów jest ocena i weryfikacja złożonych ofert. W samym ogłoszeniu o konkursie znalazła się informacja o możliwości uzyskania od organu szczegółów dotyczących postępowania. Uchwała komisji o wykluczeniu skarżącej z postępowania konkursu umotywowana była utratą ważności dokumentu stanowiącego ocenę pracy kandydatki, z powodu upływu terminu. Na chwilę dokonywania oceny, oferta skarżącej nie zawierała aktualnego i wymaganego w ogłoszeniu o konkursie dokumentu, co stanowiło brak formalny. Na tej podstawie uznano, że skarżąca nie kwalifikuje się do postępowania. Tym samym powody, dla których nie dopuszczono skarżącej do konkursu, wynikały z rzeczywistego stanu faktycznego, co organ wywiódł i należycie uargumentował w uzasadnieniu uchwały o niedopuszczeniu do konkursu. Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że popiera skargę. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi oraz wyjaśnił, że zatytułowanie przez skarżącą pisma z dnia [...] jako pismo informacyjne organ potraktował jako informację. Z pisma tego nie wynika czego ono dotyczy, dlatego przy dekretacji zostało przekazane do Wydziały Edukacji, gdzie pracownik po przeczytaniu podejmuje decyzję o dalszym jego biegu. Według wiedzy pełnomocnika komisja nie dysponowała nową opinią skarżącej w dniu 17 maja 2015r. Załączona do wniosku ocena została wydana w 2010r. a konkurs jest przeprowadzany w 2015r. Nie może być tak, że dokonuje się wyboru na stanowisko Dyrektora osobę, która nie ma ważnej opinii. Komisja rozpoznaje sprawę na podstawie złożonej oferty. Procedura nie przewiduje uzupełniania oferty w późniejszym czasie poprzez złożenie nowej opinii. Skarżąca wiedziała, że składa ofertę w konkursie i mogła z odpowiednim wyprzedzeniem wystąpić o nową opinię. Organ ma 3 miesiące na wydanie opinii. Wydając opinię w ciągu miesiąca nie naruszył praw skarżącej. W piśmie z dnia 2 lutego 2016r. skarżąca, popierając skargę, podniosła, że o opinię oceny pracy zawodowej wystąpiła w dniu 21 kwietnia 2015r., a zatem przed ogłoszeniem konkursu na stanowisko dyrektora, co miało miejsce w dniu [...] Komisja konkursowa miała świadomość posiadania przez skarżącą aktualnej oceny zawodowej, o której poinformowała Przewodniczącego Komisji Konkursowej, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta, w dniu [...]. W piśmie z dnia 3 lutego 2016r. organ wyjaśnił, że pismo skarżącej wraz z opinią nie zostało przekazane Komisji i w chwili podejmowania uchwały nie dysponowała kartą pracy skarżącej z dnia [...], zaś samo pismo nie zawierało wniosku o załączenie opinii do złożonej oferty. Ponadto organ wyjaśnił, że w obowiązujących przepisach brak jest procedury umożliwiającej uzupełnianie już złożonej oferty, a § 4 ust. 1 rozporządzenia z 2010r. wprost określa, że komisja na podstawie złożonej oferty podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata. Do pisma załączono kopię kart z książki nadawczej korespondencji urzędowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2014r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast stosownie do art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Z kolei na mocy art. 147 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, sąd stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W przeciwnym razie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddala skargę. Wedle przepisu art. 134 § 1 sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, wedle zaś art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Kontrolując w tak zakreślonej kognicji zaskarżone zarządzenie Prezydenta Miasta S., Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie nie doszło bowiem do naruszenia mogących mieć wpływ na wynik sprawy przepisów prawa procesowego, tj. ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (teks jedn.: Dz.U. z 2013r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., jak i wadliwego zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2004r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), zwanej dalej u.s.o., a także przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. nr 184, poz. 1436 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem z 2009r., i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373), zwanego dalej rozporządzeniem z 2010r. W niniejszej sprawie spór między stronami sprowadza się do oceny prawidłowości zarządzenia Prezydenta Miasta S., zatwierdzającego wynik konkursu wyrażony w uchwale komisji konkursowej o dopuszczeniu do dalszego postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły kandydatkę M. O. i odmowie dopuszczenia do dalszego postępowania na to stanowisko skarżącej. Skarżąca - nie zgadzając się z tym zarządzeniem - domaga się dopuszczenia jej do dalszego postępowania konkursowego, podnosząc bezpodstawne zarzucenie jej przez komisję konkursową braku formalnego polegającego na złożeniu oferty na stanowisko dyrektora szkoły poprzez przedstawienie nieaktualnej oceny pracy, tj. oceny z dnia 8 czerwca 2010r., podczas gdy w dniu [...], a więc dwa dni przed posiedzeniem komisji konkursowej, złożyła aktualną ocenę pracy, tj. datowaną na dzień [...] Źródło zaistniałego na tym tle sporu tkwi w tym, czy dopuszczalne było uzupełnienie oferty, złożonej w zakreślonym w ogłoszeniu o konkursie terminie, po upływie tego terminu poprzez złożenie oceny pracy z dnia [...] oraz czy złożenie przed posiedzeniem komisji konkursowej tej oceny obligowało komisję do merytorycznej oceny oferty skarżącej. Materialnoprawną podstawę wymagań, jakie musi spełnić oferta kandydata na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, jak i tryb oceniania spełnienia tych wymagań przez komisję konkursową reguluje art. 36a ust. 1, ust. 2 i ust. 13 u.s.o., § 1 ust. 4 lit. a rozporządzenia z 2009r. i § 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 5 oraz § 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z 2010r. Stosownie do tych przepisów stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie następujące wymagania: uzyskał co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy - przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora, a w przypadku, o którym mowa w art. 36a ust. 4 oraz ust. 3 u.s.o., jeżeli nie przeprowadzono konkursu - przed powierzeniem stanowiska dyrektora. Ogłoszenie konkursu zawiera: oryginał lub poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego - w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego, informację o sposobie i terminie składania ofert. Komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Analiza powołanych przepisów dowodzi, że ustawodawca w sposób zamknięty i ścisły określa warunki, jakie musi spełniać kandydat na stanowisko dyrektora szkoły publicznej. Warunkami tymi są uzyskanie co najmniej dobrej oceny pracy zawodowej; uzyskanie tej oceny w okresie nie dłuższym jak ostatnie 5 lat przed przystąpieniem do konkursu; oraz spełnienie innych wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie. Spośród tych przesłanek sporny w sprawie jest drugi z nich. Co do tego warunku skarżąca uważa, że jest on spełniony zarówno wówczas gdy kandydat legitymuje się ważną oceną pracy zawodowej na dzień złożenia oferty, choćby utraciła ona swoją ważność po tej dacie, skoro przed datą posiedzenia komisji konkursowej złożyła aktualną ocenę pracy zawodowej. Tym samym skarżąca jak można sądzić stoi na stanowisku, że dopuszczalne jest uzupełnianie złożonej oferty przed datą posiedzenia komisji konkursowej. Organ podnosi natomiast, że skoro komisja konkursowa podejmuje decyzję na podstawie złożonej oferty, a ustawodawca nie przewiduje trybu uzupełniania ofert, to niedopuszczalne jest po dacie składania ofert ich uzupełnianie. Powyższe oznacza, że spór w sprawie sprowadza się w istocie do oceny dokumentu, jakim jest ocena pracy zawodowej kandydata. Jego źródło tkwi w tym, czy dla spełnienia wymogów formalnych przez ofertę wystarczające jest by ocena ta była aktualna na dzień złożenia oferty, czy też powinna ona zachować swoją aktualność także w dacie oceny formalnej ofert przez komisję konkursową. Nie ulega wątpliwości, że wybór kandydata na stanowisko dyrektora został oparty na ofertach składanych przez poszczególnych kandydatów. Oferty te zaś, wobec braku definicji ustawowej, stanowią zgodnie z potocznym rozumieniem tego terminu prezentację przez poszczególnych kandydatów własnej osoby w aspekcie dotychczasowej pracy zawodowej, kwalifikacji, doświadczenia zawodowego, aktualnej oceny pracy zawodowej, umiejętności i predyspozycji do pełnienia funkcji na stanowisku dyrektora szkoły. A zatem to poszczególni kandydaci – odpowiadając na ogłoszenie o konkursie na stanowisko dyrektora szkoły publicznej – dokonują wyboru i selekcji danych o własnej osobie, w tym w zakresie żądanych dokumentów, potwierdzających spełnienie oczekiwanych przez organ prowadzący szkołę warunków materialnoprawnych. To kandydat decyduje jaki dokument przedstawi celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w konkursie. Skoro zatem oferta jest składaną przez kandydata propozycją (oświadczeniem) gotowości świadczenia na rzecz organu prowadzącego szkołę usługi w postaci kierowania i zarządzania szkołą, to na kandydacie ciąży obowiązek wykazania spełnienia wszystkich warunków formalnych oferty poprzez złożenie odpowiednich dokumentów. Kluczowym elementem postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej jest załączenie do oferty oceny pracy zawodowej kandydata. Ocena pracy stanowi dokument, zawierający opinię właściwego organu o osobie opiniowanej w zakresie dotychczasowej pracy zawodowej. Z tego względu jak każdy dokument jest analizowana w dwu aspektach, a mianowicie formalnym (tj. zawierającym konieczne elementy) oraz materialnym (tj. określoną treść dokumentu). Ponieważ jest to swoistego rodzaju dokument, tj. dokument, w którym ocenia się pracę osoby ocenianej, ocena ta zawsze jest dokonywana za jakiś, wsteczny do daty jej sporządzenia okres czasu. Z uwagi na naturę prawną ocena pracy zawodowej zawsze odnosi się do jakiegoś przyjętego okresu minionego. Ocena pracy zawodowej jest więc relatywizowana do okoliczności wykonywania tej pracy w przyjętym okresie czasu pracy. Złożenie zatem oceny zawierającej wszystkie wymagane elementy, w tym pozytywną opinię o pracy zawodowej kandydata, nie jest równoznaczne ze spełnieniem przez ofertę wymogów formalnych. Nie musi to bowiem oznaczać automatycznie złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków, właśnie z uwagi na okresowy charakter oceny pracy zawodowej. Zdezaktualizowanie oceny czy upływ 5 letniego okresu prowadzi do utraty przez ocenę waloru aktualności. Na gruncie analizowanych przepisów nie jest zatem uprawniona – jak tego zdaje się oczekiwać skarżąca – analiza dochowania warunków formalnych oferty wyłącznie w oparciu o fakt załączenia do oferty dokumentu w postaci co najmniej dobrej oceny pracy zawodowej. Wykładni spełnienie warunku formalnego przez ofertę należy dokonywać na gruncie całokształtu przepisów regulujących to zagadnienie. Każdy przepis funkcjonuje w określonym otoczeniu prawnym i z tego względu należy je uwzględniać przy dekodowaniu treści normy prawnej. Dopiero zatem łączne odczytywane analizowanych przepisów pozwala na ustalenie spełnienia przez ofertę warunków formalnych. Ustawodawca, określając wymóg złożenia określonych dokumentów, w tym oceny pracy zawodowej, jednocześnie stanowi, że stanowisko dyrektora szkoły może być powierzone tylko nauczycielowi, który przedłoży ocenę pracy zawodowej spełniającej określone wymagania materialnoprawne. A zatem warunek złożenia oceny pracy zawodowej nie może sprowadzać się li tylko do złożenia tej oceny, ale z tej oceny musi wynikać, że spełnia ona również warunek materialnoprawny (tj. np. aktualność oceny), co oznacza jej ważność w sensie materialnym. Ocena, która nie spełnia wszystkich warunków materialnych, również jest złożeniem oferty nie zawierającej wszystkich wymaganych dokumentów, gdyż właśnie z uwagi na niespełnienie tego warunku oferta nie może być przedmiotem merytorycznej oceny. Nie pozwala ona na ocenę walorów kandydata na stanowisko dyrektora. Analizując w tym aspekcie warunek złożenia oceny pracy zawodowej podnieść nadto trzeba, że normatywny zwrot "w okresie ostatnich pięciu lat pracy" oznacza, że ustawodawcy chodziło o maksymalny (nie dłuższy niż) okres, w którym kandydat uzyskał ocenę pracy zawodowej. Użycie tego zwrotu wskazuje, że ustawodawca odwołuje się do maksymalnego przedziału czasowego, za który kandydat ma legitymować się co najmniej dobrą oceną pracy zawodowej. Zważywszy na językowe znaczenie słowa okres należy przyjąć, że 5-cio letni okres stanowi maksymalny okres czasu, w którym osoba zamierzająca kandydować na stanowisko dyrektora szkoły, winna uzyskać aktualną ocenę pracy zawodowej. Jest to taki przedział czasowy, w którym kandydat ma uzyskać tę ocenę. W potocznym znaczeniu wieloznaczny termin okres oznacza bowiem m.in. przedział czasowy, po upływie którego powtarza się to samo zjawisko (B. Dunaj (red.), Popularny słownik języka polskiego, Warszawa 2000, s. 415). Dokument, który utracił swoją ważność w sensie aktualności (zdezaktualizował się) nie wywołuje skutków prawnych w postaci spełnienia przez ofertę wymogów formalnych. Utrata waloru aktualności oceny powoduje, że nie jest spełniona przesłanka formalna. Wprowadzenie pięcioletniego okresu nie jest przy tym przypadkowe, gdyż jest on konsekwencją powierzenia stanowisko dyrektora szkoły co do zasady na 5 lat szkolnych. Ma to tę konsekwencję prawną, że kandydat na stanowisko dyrektora szkoły obligowany jest złożyć ocenę swojej pracy uzyskaną właśnie w tym przedziale czasowym. Jednocześnie jest to też taki okres czasu pracy nauczyciela, który pozwala na ocenę jego pracy zawodowej. Zgodnie bowiem z art. 6a ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (tekst jedn.: Dz.U. z 2014r. poz. 191) praca nauczyciela podlega ocenie, a ocena ta może być dokonana w każdym czasie, nie wcześniej niż po upływie roku od dokonania poprzedniej oceny. Nie powinno więc budzić najmniejszych wątpliwości, że każdy potencjalny kandydat jest w stanie uzyskać spełniającą materialne przesłanki ocenę własnej pracy zawodowej w okresie nie przekraczającym ostatnich 5 lat pracy zawodowej. Możliwość uzyskania przez nauczyciela oceny w każdym czasie po upływie roku czasu od uzyskania poprzedniej oceny prowadzi więc do wniosku, że rok czasu jest maksymalnym czasem pracy zawodowej nauczyciela, który uprawnia go do wystąpienia o ocenę jego pracy. A zatem rok czasu pracy nauczyciela jest tym okresem, który pozwala zweryfikować ocenę jego dotychczasowej pracy. Tę okoliczność również należy brać pod uwagę przy ocenie skutecznego złożenia oferty, tj. spełnienia warunku materialnoprawnego. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, że w okresie 5 ostatnich lat nauczyciel był więcej niż jeden raz oceniany, a oceny te mogą się od siebie znacznie różnić. Pomimo, że ustawodawca wprost nie werbalizuje swojej intencji należy przyjąć – zważywszy na cel wprowadzenia analizowanej przesłanki – że ocena pracy kandydata na dzień rozpoznawania ofert powinna być aktualna. Wprowadzając warunek, że stanowisko dyrektora szkoły "może zajmować nauczyciel (...), który (...) uzyskał co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie", uzależnia powierzenie stanowiska dyrektora szkoły publicznej kandydatowi od legitymowania się przez niego co najmniej dobrą oceną uzyskaną w okresie nie dłuższym niż 5 ostatnich lat. Wprowadzenie tegoż okresu sugeruje więc oczekiwania przez ustawodawcę aktualnej oceny pracy zawodowej kandydata, nie zaś z okresów wcześniejszych. Maksymalny pięcioletni okres, w którym kandydat uzyskał ocenę ma jak można sądzić gwarantować dopuszczenie do udziału w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły kandydatów legitymujących się względnie aktualną oceną pracy zawodowej. Powyższe w odniesieniu do kandydata pełniącego jeszcze funkcję dyrektora szkoły nie pozostaje bez wpływu na wymóg uzyskania oceny pracy zawodowej. Skoro bowiem stanowisko dyrektora szkoły powierza się co do zasady na 5 lat szkolnych, to w konsekwencji wobec biegu końca tego okresu dotychczasowy dyrektor, który zamierza ponownie przystąpić do konkursu na to stanowisko, powinien legitymować się nową opinią, a nie tą, w oparciu o którą powierzono mu poprzednio stanowisko dyrektora, choćby była ona aktualna na dzień złożenia oferty, jednakże z uwagi na datę jej wystawienia zdezaktualizowała się w dacie oceny ofert przez komisję konkursową. Przyjęcie zdezaktualizowanej oceny pracy kandydata rodzi ryzyko powierzenia stanowiska dyrektora szkoły osobie, która w rzeczywistości nie spełnia ustawowych wymogów. Z tego względu ocena pracy kandydata musi być aktualna zarówno na dzień składania oferty, jak i na dzień pracy komisji konkursowej, zaś fakt złożenia oceny wydanej w okresie nie dłuższym niż 5 lat przed przystąpieniem do konkursu nie oznacza automatycznie, że jedynie w tej dacie kandydat powinien legitymować się aktualną oceną. Przyjęcie przeciwnej interpretacji byłoby sprzeczne z celem ustawodawcy, wprowadzającego warunek legitymowania się co najmniej dobrą opinią. Stanowisko to może zajmować jedynie osoba spełniająca ten warunek. Kandydat, który składa ocenę uzyskaną w dłuższym okresie czasu musi się liczyć z tym, że nie zostanie dopuszczony do dalszego etapu postepowania konkursowego. Również z uwagi na wymogi racjonalności i reguły doświadczenia życiowego przyjąć należy, że kandydat winien przedłożyć aktualną ocenę. Wymóg powierzenia stanowiska dyrektora wyrażony zwrotem "może zajmować" w powiązaniu z okresem oceny pracy zawodowej prowadzi do wniosku, że stanowisko to można powierzyć jedynie osobie, spełniającej w dacie rozpoznawania ofert warunki materialne. Z przytoczonych na wstępie przepisów wynika drugi istotny z punktu widzenia zarzutów skargi wniosek, a mianowicie że komisja konkursowa – co wprost i jednoznacznie werbalizuje ustawodawca - podejmuje uchwałę na podstawie złożonej oferty. Ustawodawca używa wszak zwrotu "komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę (...)". Skoro więc konkurs jest przeprowadzany w oparciu o oferty złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie, to dowodzi to, iż przedmiot oceny komisji konkursowej mogą stanowić li tylko dokumenty załączone do oferty, złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie, w tym ocena pracy zawodowej kandydata. Potwierdza to również użyty przez ustawodawcę zwrot "przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora", odnoszący się do uzyskania oceny pracy zawodowej nauczyciela. Regulacja prawna w tym zakresie, choć zawarta w różnych aktach prawnych, jest spójna, a ustawodawca jest konsekwentny. Nie budzi zatem wątpliwości, że ocena pracy zawodowej ma być złożona w dacie składania oferty, nie zaś w późniejszym czasie, np. przed datą posiedzenia komisji konkursowej. To zaś czyni niedopuszczalnym uzupełnianie ofert po terminie zakreślonym w ogłoszeniu poprzez złożenie nowej oceny pracy zawodowej, a w dalszej kolejności jej uwzględnienie przez komisję konkursową na etapie oceny dochowania wymogów formalnych ofert. Zresztą gdyby intencją ustawodawcy było dopuszczenie możliwości uzupełniania ofert do daty posiedzenia komisji konkursowej, to wprost wskazałby na taką możliwość, określając jednocześnie warunki i tryb uzupełniania ofert. Pomimo że oferta składana w trybie ustawy o systemie oświaty różni się zasadniczo od oferty jako sposobu zawarcia umowy cywilnoprawnej, to jednak zwrócić trzeba uwagę, że złożenie oferty w tym ostatnim przypadku powoduje związanie oferenta złożoną ofertą i rodzi jego obowiązek pozostawania w gotowości do zawarcia zaproponowanej umowy. Można zatem przyjąć, że komisja konkursowa jest w swoisty sposób związana treścią oferty złożonej przez kandydatów. W przeciwnym razie każdy kandydat po złożeniu oferty mógłby zmienić jej treść poprzez "zmianę" złożonych dokumentów, co z kolei mogłoby nie być bez znaczenia dla merytorycznej oceny kwalifikacji i predyspozycji poszczególnych kandydatów. W dacie posiedzenia komisji konkursowej - przed przystąpieniem do merytorycznej oceny ofert - oceniane jest spełnienie zachowania terminu złożenia oferty, kompletność dokumentów oraz co istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy czy z oferty wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursu. A zatem ocena kandydata musi być ważna nie tylko w dacie składania oferty, ale i w dacie jej oceny przez komisję konkursową. A skoro oferty muszą być złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie, to nie jest dopuszczalne w późniejszym terminie ich uzupełnianie, gdyż zmiana oferty mogłaby wpłynąć na ocenę merytoryczną ofert (podobnie na gruncie poprzedniego stanu prawnego wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 20904r., III SA/Łd 871/04, podobny przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia z 2003r., dotyczący spełnienia wymagać określonych w ogłoszeniu o konkursie). Zważywszy na powyższe zgodzić należy się z organem, że złożona przez skarżącą oferta w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły zawierała braki formalne w postaci oceny pracy zawodowej, która utraciła swoją aktualność, a złożona przez skarżącą przed datą posiedzenia komisji konkursowej nowa bieżąca ocena pracy zawodowej nie stanowi istotnej okoliczności faktycznej oceny dopuszczalności tej oferty. Z akt sprawy wynika niesporna między stronami okoliczność faktyczna, że złożona przez skarżącą w terminie zakreślonym w ogłoszeniu o konkursie ocena pracy zawodowej datowana na dzień 8 czerwca 2010r. utraciła swoją ważność z dniem 8 czerwca 2015r., a więc na kilka dni przed wyznaczonym terminem posiedzenia komisji konkursowej, tj. na dzień [...]. Maksymalny termin składania ofert został też wyznaczony na dzień 27 maja 2015r., co z kolei oznacza, że dopełnienie wymogów formalnych przez ofertę skarżącej należało oceniać na podstawie dokumentów złożonych do tej daty. Z porównania powyższych dat wynika więc, iż w dacie badania wymogów formalnych oferty skarżącej przez komisję konkursową ocena ta była już nieaktualna. Ta okoliczność czyni złożoną przez skarżącą ofertę za nie zawierającą wszystkich wymaganych dokumentów spełniających warunki materialnoprawne. Okoliczności dochowania wymogów formalnych nie zmienia fakt złożenia w dniu [...] sporządzonej w tej dacie kolejnej oceny pracy zawodowej skarżącej a to z tego powodu, że została ona złożona po terminie składania ofert. Wymogu ustawowego nie spełnia zatem żadna ze złożonych ocen. Składając nową ofertę skarżąca musiała też zdawać sobie sprawę, że jej oferta z uwagi na okres ważności może nie spełnić wymogów formalnych. W przeciwnym razie nie miałoby żadnego sensu składanie opinii z dnia [...]. Ta okoliczność dowodzi niekonsekwencji działania skarżącej. Nie bez znaczenia jest i to, że skarżąca, zajmująca wszak stanowisko dyrektora szkoły, objętej konkursem, miała świadomość tego, że stanowisko to powierzono jej na okres 5 lat i że jej ocena pracy zawodowej z dnia 8 czerwca 2010r. straci ważność w dniu 8 czerwca 2015r. Zasady przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły choćby z racji pełnienia już tej funkcji powinny być jej znane. Mogła też, jeśli miała jakiekolwiek wątpliwości, wystąpić do organizatora konkursu o wyjaśnienie tychże wątpliwości. Tego jednakże nie uczyniła, co z kolei pośrednio dowodzi, że jednakże nie miała żadnych wątpliwości co do tego, jakie warunki formalne winna spełnić, aby jej oferta mogła być przedmiotem merytorycznej oceny. Uwzględniając okoliczność uzyskania przez skarżącą opinii w dniu 8 czerwca 2010r. oraz prawnie dopuszczalną możliwość wystąpienia o nową opinię po roku czasu, skarżąca w każdym czasie po dniu 9 czerwca 2011r. mogła wystąpić o wydanie nowej opinii, a z pewnością mogła ją skutecznie otrzymać przed terminem składania ofert gdyby odpowiednio wcześniej złożyła w tym zakresie wniosek. Tymczasem jak sama skarżąca przyznaje w piśmie złożonym w toku postępowania sądowego wniosek ten złożyła dopiero w dniu 21 kwietnia 2015r. Nie podaje przy tym żadnych okoliczności, które uniemożliwiałyby jej wcześniejsze złożenie stosownego wniosku, tak aby organ mając ustawowy maksymalny 3 miesięczny termin na wydanie oceny wydał jej tę opinie przed terminem składania ofert. Można zatem przyjąć, że nic nie stało na przeszkodzie uzyskaniu oceny spełniającej materialnoprawne warunki. Skoro zaś zdawała sobie sprawę, że organ ocenę pracy zawodowej wydaje w maksymalnym terminie 3 miesięcy a jej kadencja na stanowisku dyrektora tej szkoły dobiega końca i z tego względu mogła (a przynajmniej powinna była) spodziewać się, że będzie ogłoszony konkurs na to stanowisko, to składając ten wniosek na zaledwie trzy tygodnie przed zakreślonym terminem składania ofert nie dołożyła należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Od osoby piastującej stanowisko kierownicze można natomiast wymagać zachowania wyższego standardu dbałości o własne interesy, celem ich odpowiedniego zagwarantowania. W sprawie skarżąca nie dopełniając aktu należytej staranności nie może zatem domagać się uznania jej oferty za złożoną skutecznie. W tych okolicznościach można przyjąć, że nic nie stało na przeszkodzie by wystąpiła o wydanie oceny w takim czasie aby uzyskać stosowna ocenę przed upływem terminu składania ofert. Co istotne a czego nie podaje skarżąca ocena jej pracy z dnia 8 czerwca 2010r. stanowiła podstawę powierzenia jej dotychczas obowiązków dyrektora szkoły, skoro z dniem 1 września 2010r. powierzono jej wykonywanie tych obowiązków. Oznacza to, iż na podstawie tej samem oceny – nie podejmując we właściwym czasie próby jej zweryfikowania - złożyła ofertę w konkursie na to samo stanowisko. Z tego też to względu decyzję skarżącej o załączeniu tej oceny do oferty w kolejnym konkursie uznać należy za dość zaskakujące. Nie ma natomiast racji organ, kiedy twierdzi, że komisja konkursowa nie miała możliwości zapoznania się ze złożoną przez skarżącą w dniu [...] aktualną oceną pracy skarżącej. Jak bowiem wynika ze złożonej przez organ kopii książki wpływu korespondencji, pismo skarżącej zawierające jako załącznik tę właśnie ocenę zostało złożone w dniu [...], a więc dwa dni przed posiedzeniem komisji konkursowej. Z akt administracyjnych wynika nadto, że skarżąca w dniu [...] złożyła w siedzibie UM S. dwa pisma, jedno adresowane do Prezydenta Miasta S., drugie do Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Z obu tożsamych co do brzmienia pism wynika m.in., że skarżąca powołując się na załączoną ocenę pracy z dnia [...] podtrzymuje swoją ofertę na stanowisko dyrektora szkoły, która spełnia według niej wymogi określone w treści ogłoszenia o konkursie. Ponadto ocenę pracy skarżącej sporządził przewodniczący komisji konkursowej, działający jako zastępca Prezydenta Miasta S. w jego imieniu. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem pełnomocnika organu, że skarżąca ocenę złożyła tylko informacyjnie i właściwe zakwalifikowanie tego pisma celem nadania mu właściwego biegu wymagało jego analizy przez pracownika Wydziału Edukacji, co z kolei miało spowodować, że w dacie posiedzenia komisja konkursowa nie miała wiedzy o złożeniu nowej oceny przez skarżącą. Powyższe może wskazywać na wadliwą organizację pracy urzędu, która to wadliwość nie powinna wpływać niekorzystnie na sytuację wnioskodawcy, o ile miałaby ona realnie negatywny wpływ na wynik postępowania konkursowego. Z wpływem wadliwości na wynik sprawy o takich cechach mamy jednak do czynienia dopiero wówczas gdy można przypuszczać z dużym prawdopodobieństwem, że gdyby nie doszło do wadliwości w działaniu organu to sytuacja strony wyglądałaby odmiennie niż w zaskarżonym akcie. Takiego charakteru wskazanej wadliwości nie sposób jednakże przypisać. Jak już bowiem szczegółowo wskazano aby oferta spełniała wymogi formalne ocena pracy zawodowej spełniającej materialnoprawne warunki powinna być złożona najpóźniej w dniu 27 maja 2015r. W konsekwencji nie sposób podzielić stanowiska skarżącej, że niedopuszczenie jej do dalszego etapu postępowania konkursowego miało wpływ na wynik konkursu, skutkujący unieważnieniem przeprowadzonego konkursu. Skoro nie doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, to Prezydent jako organ prowadzący szkołę nie naruszył § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2010r., co oznacza, że nie zaistniała w sprawie podstawa do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Pomimo zmodyfikowania przez organ w toku rozprawy wniosku odpowiedzi na skargę o odrzucenie skargi poprzez jej oddalenie wyjaśnić należy, że Sąd - oceniając przed merytorycznym rozpoznaniem skargi skuteczność jej wniesienia - nie stwierdził, aby skarżąca uchybia terminowi do jej wniesienia. Przede wszystkim organ bezpodstawnie uzależnia zachowanie tego terminu od zachowania terminu do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez komisję konkursową. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stanowi jedynie o wyczerpaniu środków zaskarżenia jako warunek dopuszczalności wniesienia skargi. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest też uchwała komisji konkursowej, lecz zarządzenie Prezydenta Miasta S., zatwierdzające wynik konkursu. Wskazuje na to skarżąca, podając, iż wnosi skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] nr [...] i domagając się uznania tej czynności za bezskuteczną. Ale gdyby nawet skarżąca zaskarżyła uchwałę komisji konkursowej, to w takiej sytuacji należałoby uznać jak przyjmuje orzecznictwo sądowe, że byłoby to równoznaczne z zaskarżeniem zarządzenia zatwierdzającego wynik konkurs (zob. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2012r., I OSK 680/12). Zarządzenie to stanowi inny akt organu jednostki samorządu terytorialnego wydany w sprawie z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (np. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011r., I OSK 559/11, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 czerwca 2014r., IV SA/Wr 23/14). Zachowanie w niniejszej sprawie warunków skutecznego wniesienia skargi należy zatem relatywizować do wskazanego w skardze przedmiotu zaskarżenia. A skoro zaskarżone zarządzenie zostało podjęte w dniu 22 czerwca 2015r., to złożenie przez skarżącą dniu 6 lipca 2015r. wezwania do usunięcia naruszenia prawa stanowi wyczerpanie środków zaskarżenia, a złożenie skargi w dniu 2 września 2015r. w urzędzie pocztowym stanowi dochowanie terminu do jej złożenia. Z uwagi bowiem na fakt nie udzielenia przez organ odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, termin do wniesienia skargi wynosi zgodnie z art. 52 § 4 w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a. 60 dni, licząc od dnia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. ms