I OZ 479/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. w K. S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1030/15 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi Z. S. A. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1030/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Z. S. A. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji powołał się na art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i wskazał, że w dniu 12 stycznia 2016 r. wpłynęło pismo skarżącej spółki, w którym poinformowano, że członek zarządu Spółki M. M. złożył z dniem 19 grudnia 2015 r. rezygnację z pełnienia obowiązków członka zarządu. Wobec tego wskazano, iż w spółce zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Sąd stwierdził, że z dokumentów znajdujących się w aktach wynika, że do reprezentacji spółki powołany jest zarząd składający się z dwóch członków, którzy dwuosobowo mają uprawnienia do składania oświadczeń woli w imieniu spółki. W dniu 19 grudnia 2015 r. jeden z członków zarządu M. M. złożył rezygnację. Należy więc uznać, iż zarząd skarżącej spółki w obecnej chwili składa się z jednego członka zarządu, czyli nie jest prawidłowo obsadzony i nie ma możliwości składania oświadczeń woli w imieniu spółki. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że taka sytuacja stanowi brak w składzie organu uniemożliwiający działanie jednostki organizacyjnej, jaką jest osoba prawna. Wobec złożenia z dniem 19 grudnia 2015 r. przez członka zarządu skarżącej spółki M. M. rezygnacji z pełnienia obowiązków członka zarządu spółki postępowanie ulec musiało zawieszeniu do czasu wyboru przez radę nadzorczą skarżącej spółki nowego członka zarządu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły Z. w K. S.A., wnosząc o jego uchylenie. W ocenie wnoszącego zażalenie aby można było ustalić, że w sprawie doszło do rezygnacji członka zarządu należałoby zbadać, czy rezygnacja miała miejsce, a więc czy była skuteczna. Skuteczność rezygnacji członka zarządu nie ogranicza się do oświadczenia wiedzy strony i poinformowania o tym Sądu, lecz jest pochodną badania oświadczenia woli rezygnującego, a także skutecznego jego zakomunikowania podmiotowi jedynie uprawnionemu do odbierania takiego oświadczenia woli. W tym aspekcie Sąd nie poczynił żadnych ustaleń, a ponadto nie przesłał odpisu pisma na jakie się powołuje stronom postępowania. Uczestnik został więc pozbawiony możliwego czynnego udziału w doniosłym dla sprawy aspekcie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. ma zatem zastosowanie w sytuacji, gdy podmiot, który miał zdolność procesową ową zdolność następnie utracił. W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji uznał, że zarząd skarżącej spółki w obecnej chwili składa się z jednego członka zarządu, a zatem nie jest prawidłowo obsadzony i nie ma możliwości składania oświadczeń woli w imieniu spółki. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zawieszenie postępowania sądowego jedynie wobec złożenia przez M. M. w dniu 19 grudnia 2015 r. rezygnacji ze stanowiska członka zarządu spółki jest przedwczesne, w sytuacji gdy nie poczyniono innych ustaleń, mogących wyjaśnić nasuwające się wątpliwości. Należy zauważyć, że z dołączonego do skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualnego na dzień 15 maja 2015 r. wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji spółki był zarząd, a do składania oświadczeń woli w imieniu spółki wymagane było współdziałanie dwóch członków zarządu. Jako osoby wchodzące w skład zarządu wskazano M. K. oraz T. G., a zatem osoby te były upoważnione do reprezentacji Z. S. A. z siedzibą w K. Następnie pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. skarżąca poinformowała, że w dniu 24 czerwca 2015 r. odbyło się walne zgromadzenie akcjonariuszy spółki, które wybrało nową Radę Nadzorczą, i która w związku z wygaśnięciem kadencji zarządu zdecydowała o delegowaniu swoich dwóch członków, w tym M. M., do zarządu. Z aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dostępnego na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, wynika natomiast, że 21 stycznia 2016 r. dokonano wpisu do rejestru skarżącej spółki poprzez wykreślenie M. K. z funkcji członka zarządu i wpisanie w jej miejsce osoby M. M. Osoba ta nie była zawieszona w czynnościach, a zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia nie zachodziły podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Wątpliwości powyższych, związanych z rezygnacją M. M. w dniu 19 listopada 2015 r. z funkcji członka zarządu, przy jednoczesnym dokonaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. wpisu ww. do rejestru skarżącej spółki Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie wyjaśnił, a zatem zaskarżone postanowienie należało uchylić. Mając powyższe względy na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.