II GZ 1035/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2416/15 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w sprawie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2416/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie L. G. na postanowienie tego Sądu z 17 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2416/15, o odrzuceniu skargi L. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] października 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzenie gier na automatach poza kasynem gry. Sąd I instancji stwierdził, że skarżący, pomimo otrzymania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA w Poznaniu z [...] marca 2016 r. nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tego zarządzenia. Wezwanie do usunięcia braków formalnych zażalenia doręczono [...] kwietnia 2016 r. S. M., upoważnionemu do obioru korespondencji skarżącego, a L. G. nadał pismo wystosowane w odpowiedzi na powyższe wezwanie dopiero [...] kwietnia 2016 r. Wobec powyższego WSA odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Stwierdził on, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia było spowodowane nierzetelnym przekazaniem informacji przez pełnomocnika i godzi w jego interes prawny. Skutek odrzucenia zażalenia jest nadmiernie dolegliwy w stosunku do jego stopnia zawinienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera uzasadnionych zarzutów. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że zażalenie skarżącego było obciążone brakami formalnymi, tj. błędnie wskazano w nim datę zaskarżonego postanowienia, jak również nie dołączono odpisu pisma. Wobec tego zasadnie Przewodniczący Wydziału I WSA w Poznaniu wezwał skarżącego do usunięcia tych uchybień, prawidłowo pouczając go o terminie do wykonania tej czynności i rygorze niewykonania zarządzenia. Skoro zaś, co w sprawie nie jest sporne, L. G. nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych, to Sąd I instancji zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenie. Na poprawność powyższego stanowiska nie wpływają argumenty podniesione przez skarżącego w zażaleniu na postanowienie z 27 lipca 2016 r. W postępowaniu w przedmiocie odrzucenia zażalenia badana jest bowiem jedynie obiektywna okoliczność, czy braki formalne tego środka odwoławczego zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Skarżący nie kwestionował okoliczności przemawiających za odrzuceniem zażalenia – nie podnosił argumentów za nieprawidłowością doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych ani tego, że w wyznaczonym terminie nie wykonał wezwania. Wobec tego, nie było podstaw do uznania, że postanowienie o odrzuceniu zażalenia zostało wydane niezgodnie z prawem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.