VI SA/Wa 2463/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek pt.: "[...]" oddala skargę w całości VI SA/Wa 2463/15 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 89 ust. 1 w związku z art. 24 i art. 25 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.) – także jako p.w.p., unieważnił patent nr [...] na wynalazek pt.: "Cylinder hydrauliczny" udzielony na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w S. (także jako uprawniony). Decyzję wydano w następujących ustaleniach; Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Urząd Patentowy udzielił uprawnionemu patentu na wymieniony wynalazek z pierwszeństwem od dnia 1 września 2006 r (data zgłoszenia). W dniu 27 września 2013 r. wpłynął do Urzędu Patentowego wniosek J. K., prowadzącego przedsiębiorstwo pod nazwą "[...]", o unieważnienie patentu w całości, jako niespełniającego warunków z art. 24 i art. 25 p.w.p. Uzasadniając interes prawny wnioskodawca podał, że w ramach wykonywanej działalności gospodarczej wytwarza przedmioty objęte prawem wyłącznym uprawnionego. W związku z tym istnieje obawa, iż wnioskodawca nie będzie mógł, skutkiem udzielonego prawa wyłącznego uprawnionemu, nadal wykonywać produkcji w takim zakresie, tym bardziej, że uprawniony już pojął pierwsze kroki w kierunku uniemożliwienia wnioskodawcy prowadzenia tej działalności (wezwanie przedsądowe z dnia [...] lipca 2012 r. do dobrowolnego zaprzestania naruszeń). Zdaniem wnioskodawcy wynalazek nie spełnia warunku "nowości", gdyż wyprodukowany przez wnioskodawcę kontener z "cylindrem hydraulicznym", stanowiącym przedmiotowy wynalazek został, przed objęciem go ochroną – przed zgłoszeniem - udostępniony (przekazany) do zaopiniowania na zewnątrz przedsiębiorstwa wnioskodawcy, bez zastrzeżenia poufności, stając się elementem składowym [...] zaopiniowanego [...] sierpnia 2004 r. przez Zastępcę Szefa Dowództwa Wojsk Lądowych Zarządu Dowodzenia i Łączności oraz ocenionego i zatwierdzonego przez wymieniony organ [...] sierpnia 2004 r. Moduł produkcji wnioskodawcy, był także wprowadzony do użytkowania, przed objęciem ochroną spornego wynalazku, na co wskazuje Rozkaz nr [...] Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia [...] maja 2005 r. w sprawie wprowadzenia do Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, [...] oraz dołączone do Rozkazu: karta katalogowa ze zdjęciami Modułu na stanowisku pracy, z pokazaniem wnętrza kontenera z elementami wyposażenia. Do Rozkazu dołączono "Kartę klasyfikacyjną" Modułu z zaznaczeniem w pkt 5 i 6 jawności jego wyglądu zewnętrznego i wnętrza i "Harmonogram wdrożenia do eksploatacji w Siłach Zbrojnych RP [...]" z zaznaczeniem w tabeli, że "Planowane wdrożenie do eksploatacji próbnej" zostało zrealizowane. Zdaniem wnioskodawcy powyższe potwierdzają również pisma dyrektorów uprawnionego z [...] stycznia 2005 r., z [...] stycznia 2005 r. i z [...] lutego 2004 r., skierowane do Wojskowego Zakładu Łączności nr 1 (WZŁ nr 1). Dodatkowo wnioskodawca wskazywał, że przed datą zgłoszenia wynalazku, nabywał od firmy R. sp. z o.o., produkty posiadające rozwiązania techniczne wynalazku, które były określane, jako hydrauliczny układ podnoszenia kontenera. W ocenie wnioskodawcy wynalazek uprawnionego w dacie zgłoszenia nie spełniał warunku z art. 24 p.w.p., gdyż z przedłożonych dowodów wynika, że stanowił dla znawcy część znanego stanu techniki i nie był nowy, także z tego powodu, że uprawniony dokonał wcześniej zgłoszenia patentu na wynalazek pt.: "Autonomiczne urządzenie przeładunkowe do kontenera" (zgłoszenie 1 sierpnia 2006 r.), na które otrzymał patent nr [...]. Rozwiązanie zawarte w patencie [...] zostało ujawnione w jego opisie i jest na tyle podobne do patentu nr [...], że to drugie nie spełnia kryterium nowości. W ocenie wnioskodawcy sporny wynalazek nie spełniał także kryterium poziomu wynalazczego (art. 26 ust. 1 p.w.p.), gdyż jego rozwiązanie wynikało w sposób oczywisty ze znanego stanu techniki. Wystarczyło, bowiem aby znawca skopiował rozwiązanie z patentu wcześniejszego zgłoszonego przez uprawnionego, a także wykorzystywane przez inne podmioty, m.in. przez firmę R. sp. z o.o. W odpowiedzi na wniosek uprawniony wnosił o jego oddalenie i wskazanie źródła oryginalnych dowodów powołanych przez wnioskodawcę. Uprawniony stwierdził, że dokumenty załączone do wniosku nie były ogólnie dostępne, nawet nie były dostępne dla uprawnionego, chociaż był projektantem i brał udział w badaniach poligonowych. Przedmiotowy Moduł był realizowany we współpracy z WZŁ nr 1 i przy udziale wojska na podstawie umów z lat 2003, 2004, 2005 i 2006. Przedłożone przez wnioskodawcę dowody i załączniki były niejawne, natomiast wnioskodawca nie podał gdzie zostały opublikowane. Fotografie załączone do wniosku nie ujawniają rozwiązania technicznego wynalazku. W karcie katalogowej przedstawiono wyłącznie wygląd zewnętrzny i wewnętrzny [...], bez podania konkretnych rozwiązań technicznych kontenerów. Wnioskodawca nie przedstawił żadnego dowodu o przekazaniu Modułu do stosowania lub do badań eksploatacyjnych w ramach ćwiczeń wojskowych. W latach 2003 do 2006 szczegółowe rozwiązania techniczne objęte patentem były ciągle modyfikowane przez uprawnionego i ostateczny efekt został zgłoszony do ochrony, zaś dowody załączone do wniosku zawierają wyłącznie założenia projektowe, wykonania prototypów i partii próbnej oraz badania. Podkreślano, że harmonogram powołany przez wnioskodawcę był zmieniany aneksami do umów, przewidując eksploatację główną w 2006 r., a więc przed tym okresem Moduł z cylindrem hydraulicznym nie mógł zostać ujawniony. Jawne było jedynie przekazywanie do WZŁ nr 1 poszczególnych wersji kontenerów [...] do zabudowy specjalistycznej oraz do badań, lecz nie ich rozwiązania techniczne. Uprawniony współpracuje z innymi firmami, lecz zawarte z nimi umowy objęte są także klauzulami niejawności, dlatego żadna z tych firm nie mogła być źródłem wiadomości dla wnioskodawcy o przedmiotowych urządzeniach. Dopiero w dniach [...] września 2006 r. uprawniony ujawnił [...] na Targach Logistycznych w K., a więc po dacie zgłoszenia wynalazku. W uzupełnieniu wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. wnioskodawca wycofał dowody będące pismami uprawnionego z dnia [...] lutego 2004 r., z [...] stycznia 2005 r. i z dnia [...] stycznia 2005 r., wnosząc o przesłuchanie zgłoszonego świadka na okoliczność nabywania od formy R. sp. z o.o. przed datą zgłoszenia wynalazku hydraulicznych układów podnoszenia kontenera, stanowiących istotę spornego wynalazku. Wnosił o przeprowadzenie dodatkowego dowodu z załączonych zdjęć wykonanych na terenie własnego przedsiębiorstwa w lutym i marcu 2006 r., przedstawiających kontenery z hydraulicznymi podnośnikami oraz na okoliczność, że kontenery te w tym czasie były udostępnione publicznie obok posesji wnioskodawcy, a hydrauliczne układy podnoszenia pochodziły z firmy R. sp. z o.o. Wnioskował również o załączenie dokumentacji o dostawie, montażu i uruchomieniu tych układów hydraulicznych przez wymienioną firmę. Na dowód legalnego uzyskania dowodów podanych we wniosku wnioskował o załączenie przesłanego do jego przedsiębiorstwa e-maila z [...] lipca 2012 r. z WZŁ nr 1 S.A. w Z.. W odpowiedzi uprawniony w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. stwierdził, że dokumenty stanowiące załączniki nr 3 do 6 i 13 oraz 14 wnioskodawca, jak podał, otrzymał przy e-mailu z [...] lipca 2012 r., a więc po zgłoszeniu wynalazku. Nadto nie były to dokumenty oryginalne i nie mogły być ujawnione przez osobę, która je przekazała, a wnioskodawca w sposób nieuprawniony potwierdził je za zgodność z oryginałem. W związku z tym uprawniony z patentu domagał się wycofania tych dokumentów. Dokumenty wymienione w pkt 3 i 4 pisma procesowego załączonego na rozprawie nie potwierdzały ujawnienia rozwiązania, ponieważ firma wnioskodawcy i R. sp. z o.o. były podwykonawcami uprawnionego zobowiązanymi do zachowania poufności. Natomiast fotografie, zdaniem uprawnionego, nie ujawniają całości rozwiązania. W uzupełnieniu wniosku z dnia [...] września 2014 r. wnioskodawca domagał się przeprowadzenia dowodu o nabywaniu od R. sp. z o.o., przed zgłoszeniem wynalazku, hydraulicznych układów podnoszenia kontenera i sprzedaży gotowych wyrobów z tymi układami. Na potwierdzenie tych okoliczności załączono umowę z [...] grudnia 2005 r. z załącznikiem nr 2 i protokół zdawczo – odbiorczy z [...] marca 2006r. Urząd Patentowy przeprowadził w dniu 9 września 2014 r. rozprawę, na której za zgodą stron załączył do protokołu uwierzytelniony odpis przesłuchania świadka B. P. (pracownika wnioskodawcy) w sprawie [...], który stwierdził, że zna sporne rozwiązanie uprawnionego, gdyż w latach 2005-2006 wnioskodawca, na zamówienie MON, wyprodukował takie same cztery kontenery wyposażone w hydrauliczne układy załadowczo-wyładowcze. Układy te wykonała firma R. na zamówienie wnioskodawcy. Kontenery przekazano do MON w marcu 2006 r. wyposażone w przedmiotowe siłowniki hydrauliczne, które świadek opisał. Po okazaniu zdjęć kontenerów świadek potwierdził, że widnieją na nich kontenery wyprodukowane przez wnioskodawcę, które znajdowały się na terenie jego firmy i w wynajętej od firmy I. hali. Fotografie przedstawiają kontenery i szkolenie żołnierzy w zakresie użytkowania tych kontenerów na ogólnodostępnym parkingu firmy. Odpowiadając na pytanie, dlaczego wnioskodawca odpowiedział na wezwanie uprawnionego do zaprzestania naruszeń, świadek zeznał, iż nie był autorem pisma, a obecnie wnioskodawca stosuje inne rozwiązania techniczne. Będąc natomiast w firmie uprawnionego widział podpory kontenera, które jak świadek stwierdził, były nieudanym produktem firmy R., wcześniej przedstawianym w Internecie, podkreślając, że kontenery produkowane przez wnioskodawcę nie były wystawiane na wystawie, lecz stały na parkingu firmy dostępnym dla pracowników innych firm. Na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Uprawniony z patentu kwestionują interes prawny wnioskodawcy stwierdził, że świadek B. P. był przedstawicielem wnioskodawcy przy realizacji umowy z dnia [...] sierpnia 2005 r. – montaż agregatów prądotwórczych do kontenerów. W związku z tym rozwiązanie to zostało następnie przeniesione do firmy wnioskodawcy z naruszeniem praw uprawnionego do patentu. Ponieważ, zdaniem uprawnionego, do dokumentacji przekazania kontenera MON nie zostały dołączone dokumenty techniczne, nie wiadomo, jaki kontener, o jakiej konstrukcji był wykonany przez wnioskodawcę. Rysunki firmy R. stanowiły tylko ofertę, a nie dokumentację techniczną. Uprawniony zakwestionował wiarygodność świadka B. P. w tym zakresie, że ze zdjęć satelitarnych wynika, iż teren wnioskodawcy, na którym wystawiono przedmiotowe kontenery był ogrodzony i na ten teren nie miały dostępu osoby postronne. Nadto ze zdjęć tych wynika, że na terenie wnioskodawcy nie ma innych firm. Podnosił, że z faktu przekazania kontenerów jednostce wojskowej nie wynika ujawnienie ich rozwiązań technicznych, a do akt wnioskodawca nie załączył rozkazu, o którym mowa w Instrukcji wydanej na podstawie decyzji MON z dnia [...] kwietnia 2005 r. oraz orzeczenia o zakończeniu badań eksploatacyjno – wojskowych. W odpowiedzi wnioskodawca w piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. (załączając powołane w nim dokumenty) wskazał, że posiadał Rozkaz Dzienny z [...] lutego 2006 r. o odbiorze zespołu spalinowo – elektrycznego oraz o powołaniu komisji. Na rozprawie przedstawił dokumenty o przyjęciu/przekazaniu i faktury z dostawy kontenera. Zdaniem wnioskodawcy sprzęt został wprowadzony do sił zbrojnych RP, natomiast zdjęcia satelitarne okazane przez uprawnionego na rozprawie wykonano w 2015 r., a nie w 2006 r., kiedy to kontenery były wystawione. Ponadto teren firmy wnioskodawcy znajduje się w dzielnicy o dużym natężeniu ruchu, a w jego pobliżu znajduje się wiele przedsiębiorstw, więc w dacie wystawienia kontenerów wiele osób miało możliwość ich zobaczenia. Na rozprawie w dniu [...] lipca 2015 r. uprawniony podtrzymał swoje stanowisko stwierdzając, że samo przekazanie rozwiązania wnioskodawcy do jednostki wojskowej nie było jego ujawnieniem. Wskazując na uprzednio załączone zdjęcia satelitarne stwierdził, że na terenie firmy wnioskodawcy nie ma żadnych innych firm, a z umowy zawartej przez wnioskodawcę z MON należy wnioskować, iż wojsko nie zgodziłoby się na wystawienie kontenerów na terenie nieogrodzonym. W tych ustaleniach Urząd Patentowy, omawiając materiał zgromadzony w sprawie i stanowiska stron oraz zastosowane w sprawie przepisy, wydał wymienioną na wstępie decyzję administracyjną. Zdaniem organu patentowego wnioskodawca posiadał interes prawny w żądaniu unieważnienia spornego patentu, gdyż uprawniony domagał się od wnioskodawcy zaprzestania naruszania spornego patentu. W tych warunkach interes prawny wnioskodawcy został wykazany przepisami art. 20 Konstytucji RP i art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, gdyż sporne rozwiązanie zostało objęte ochroną wbrew ustawowym warunkom dotyczącym jego nowości i poziomu wynalazczego. Nadto wnioskodawca miał swobodę działalności gospodarczej, ponieważ umowa z dnia [...] grudnia 2005 r. łącząca go z Departamentem Zaopatrzenia Sił Zbrojnych MON na wykonanie i dostawę czterech kontenerów, przez którą nastąpiło ujawnienie spornego wynalazku, nie miała związku z umową zawartą z uprawnionym, na mocy której wnioskodawca wykonywał podzespoły do tego typu kontenerów. Umowa zawarta przez wnioskodawcę z uprawnionym nie zawierała także klauzuli zakazującej prowadzenia działalności konkurencyjnej, produkowania kontenerów z automatycznym układem podnoszenia. W ocenie organu administracji nie znajduje potwierdzenia w materiale sprawy, by pracownik wnioskodawcy (B. P.), będąc w firmie uprawnionego, podpatrzył sporne rozwiązanie i przeniósł go do firmy wnioskodawcy. Świadek ten zeznał jedynie, że w firmie uprawnionego widział podobne podpory kontenera, lecz o dużo mniejszej średnicy od produkowanych przez wnioskodawcę. Omawiając rozumienie przepisów art. 24 i 25 p.w.p. organ patentowy stwierdził, że dla udowodnienia braku nowości rozwiązania muszą zostać wykazane łącznie trzy przesłanki: udostępnienie rozwiązania do wiadomości powszechnej; udostepnienie to musi nastąpić w takim zakresie, by dla znawcy danej dziedziny było ono dostateczne w zakresie danych dotyczących stosowania wynalazku oraz ujawnienie musi nastąpić przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu. Zdaniem organu patentowego zasadnym był zarzut braku nowości spornego wynalazku. Na dziewięciu zdjęciach przedstawiono cztery kontenery wyprodukowane przez wnioskodawcę wyposażone w autonomiczne urządzenia przeładunkowe. Kontenery wystawione były na placu firmy wnioskodawcy obok budynku H.. Ze zdjęć wynika, że były wykonane [...] lutego i [...] marca 2006 r., co potwierdził w swoich zeznaniach świadek B. P., który zeznał, iż kontenery te były także wyposażone w autonomiczne urządzenia przeładunkowe z cylindrami hydraulicznymi według spornego wynalazku przed datą pierwszeństwa spornego patentu (przed 1 sierpnia 2006 r.). Zostały więc udostępnione do powszechnej wiadomości przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony. Zdjęcie z [...] marca 2006 r. przedstawia jeden z wyposażonych kontenerów stojący przed ogólnodostępną H. ujawniając automatyczne urządzenie przeładunkowe z cylindrem hydraulicznym z częściowo wysuniętym tłoczyskiem, którego elementami składowymi były: korpus cylindra, tłoczysko z uszczelnieniami, tłoczysko, denko, pokrywa z dławicą, czopy mocujące oraz zespół zaworów sterujących umieszczonych a korpusie cylindra. Na korpusie tego cylindra hydraulicznego widoczne były rozmieszczone trzy pary czopów: para czopów górnych, para czopów dolnych oraz para czopów środkowych zamocowanych w uchwytach urządzenia. Tak więc zdjęcie to ujawnia cechy techniczne urządzenia zastrzegane w zastrzeżeniu niezależnym nr 1 spornego patentu w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. Urząd Patentowy zauważył, iż sam uprawniony uznał, że w każdym pracującym cylindrze muszą występować pewne elementy, które są powszechnie znane, jak: korpus cylindra, tłok z uszczelnieniami, tłoczysko, denko, pokrywa z dławicą, czopy mocujące oraz zespół zaworów sterujących umieszczonych na korpusie cylindra, z których większość jest umieszczona w zamkniętym cylindrze, dlatego umieścił je w części nieznamiennej zastrzeżenia niezależnego nr 1 w opisie patentowym. Wbrew twierdzeniu uprawnionego zdjęcie ujawnia czopy w korpusie siłownika, a szczegóły techniczne ujawniają także dwa inne zdjęcia w taki sposób, że rozwiązanie techniczne zostało udostępnione do wiadomości powszechnej przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony z tego względu, że przedmiotowy kontener mogło oglądać na terenie firmy wnioskodawcy wiele osób postronnych. Odwołując się do zeznań świadka B. P. organ patentowy stwierdził, że wszystkie cztery kontenery wyprodukowane przez wnioskodawcę, przed datą zgłoszenia wynalazku przez uprawnionego, zostały wyposażone w hydrauliczne układy załadowczo-wyładowcze z cylindrami hydraulicznymi. Wnioskodawca złożył do firmy R. zamówienie na wykonanie i zamontowanie do kontenerów czterech układów hydraulicznych podnoszenia kontenera i zamówienie zostało zrealizowane w miesiącach luty/marzec 2006 r. Świadek ten zapoznał się ze zdjęciami potwierdzając, iż przedstawiają one przedmiotowe kontenery oraz potwierdzając wykonanie tych zdjęć zgodnie z datami widniejącymi na nich. Omawiając poszczególne zdjęcia świadek stwierdził, że na zdjęciach przedstawione są kontenery umieszczone w miejscu publicznym (m.in. na parkingu ogólnodostępnym wnioskodawcy) w poszczególnych fazach ich używania, w tym z udziałem żołnierzy. W ocenie organu patentowego okoliczności podane przez świadka potwierdzają także dokumenty załączone w sprawie: aneks do umowy z dnia [...] stycznia 2005 r. zawartej przez wnioskodawcę z firmą R. sp. z o.o. o montażu siłowników i instalacji do kontenerów w okresie [...] styczeń – [...] luty 2006 r.; umowa z [...] grudnia 2005 r. zawarta przez wnioskodawcę z Departamentem Zaopatrzenia Sił Zbrojnych MON na dostawę zespołu spalinowo – elektrycznego w kontenerach i kontenera technicznego z załącznikiem nr 1 dotyczącym warunków technicznych i z załącznikiem nr 2 dotyczącym ukompletowania; protokoły przeglądów z dnia [...] lutego 2006 r. i z [...] marca 2006 r.; specyfikacja wywozowa R. sp. z o.o. z [...] lutego 2006 r. i dokument magazynowy tej firmy wysyłki 16 siłowników (cylindrów hydraulicznych) do wnioskodawcy oraz zapytanie ofertowe wnioskodawcy do firmy R. sp. z o.o. o wykonanie układu podnoszenia do czterech kontenerów wraz z ofertą wykonawczą tej firmy i z dokumentacją techniczną. Wymienione protokoły przeglądów potwierdzają obecność w okresach wskazanych na zdjęciach kontenerów na terenie firmy wnioskodawcy. Zdaniem Urzędu Patentowego zdjęcia satelitarne z 2015 r. przedłożone przez uprawnionego nie potwierdzają, że nie doszło do ujawnienia spornego rozwiązania. Potwierdzają natomiast wystawienie kontenerów obok ogólnodostępnej H. Natomiast bez znaczeni jest czas ich wystawienia w miejscu publicznym. Niezależnie od powyższych okoliczności o braku nowości świadczy także przekazanie kontenerów jednostce wojskowej w O. w dniu [...] marca 2006 r., co potwierdził także świadek B. P.. O fakcie przekazania tych kontenerów jednostce wojskowej w marcu 2006 r. świadczą: umowa z dnia [...] grudnia 2005 r.; protokół zdawczo – odbiorczy z [...] marca 2006 r.; protokół przyjęcia – przekazania jednostce wojskowej z [...] marca 2006 r.; faktura z [...] marca 2006 r. wystawiona przez wnioskodawcę dla MON za dostawę zespołu spalinowo – elektrycznego w kontenerach oraz kontenera technicznego, zgodnie z umowa z [...] grudnia 2005 r.; dokument magazynowy jednostki wojskowej z [...] marca 2006 r. przyjęcia wymienionych urządzeń oraz rozkaz dzienny dowódcy tej jednostki wojskowej z dnia [...] lutego 2006 r. z powiadomieniem powołanej komisji o terminie odbioru sprzętu w dniu [...] marca 2006 r. Dokumenty te także świadczą o udostępnieniu spornego rozwiązania do wiadomości powszechnej przed datą pierwszeństwa do uzyskania spornego patentu. Zdaniem Urzędu Patentowego dokumentacja firmy R. nie jest sprzeczna z prawem, a wbrew twierdzeniu uprawnionego rysunki przedstawione w tej dokumentacji technicznej przedstawiają lub sugerują obecność czopów występujących w zastrzeżeniu nr 1 części znamiennej oraz na rysunkach stanowiących część dokumentacji spornego wynalazku. Organ patentowy jednocześnie stwierdził, że nie były to dokumenty, które przesądziły wynik sprawy. Urząd Patentowy stwierdzając brak nowości spornego wynalazku odstąpił od badania braku jego poziomu wynalazczego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. sp. z o.o. wnosiło o uchylenie decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania. Decyzji zarzucono naruszenie: art. 89, art. 24 i art. 25 p.w.p.; przepisów postępowania – art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p. – przez oparcie rozstrzygnięcia na dowodach niewiarygodnych oraz naruszenie art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. Zdaniem skarżącego organ administracji naruszył przepisy ustawy – Prawo własności przemysłowej błędnie oceniając interes prawny wnioskodawcy, dokonując błędnej oceny udostepnienia wynalazku i błędnej oceny jego nowości. Oceniając błędnie interes prawny wnioskodawcy organ patentowy przyjął, iż interes faktyczny jest tożsamy z interes prawnym. Wskazał, bowiem na list ostrzegawczy skarżącego kierowany do wnioskodawcy, a to nie jest wystarczające, gdyż żądanie zaprzestania naruszania prawa skarżącego przez wnioskodawcę nie jest ograniczeniem swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy. Wnioskodawca był związany umowami ze skarżącym nakazującymi dochowanie poufności, lecz tego warunku nie dochował, wykorzystując informacje uzyskane od skarżącego przy produkcji kontenerów. W związku z tym wnioskodawca nie miał interesu prawnego w zgłoszeniu żądania unieważnienia patentu skarżącego, gdyż przepisy o swobodzie działalności gospodarczej nie mogą być wykorzystywane do nieuczciwej walki rynkowej. Wskazując na literaturę tematu skarżący podnosił, że zgodnie z art. 25 p.w.p. istnieje domniemanie nowości wynalazku, które musi zostać obalone w sprawie o unieważnienie patentu dowodami zgłoszonymi przez wnioskodawcę. Organ patentowy błędnie natomiast uznał na podstawie zdjęć, że doszło do udostępnienia rozwiązania. Postać cyfrowa tych zdjęć nie została przedłożona, co dyskwalifikuje je, jako dowód w sprawie. Natomiast zeznania świadka B. P., mające potwierdzać daty wykonania tych zdjęć, skarżący uznał za niewiarygodne, gdyż jest to pracownik wnioskodawcy, a więc nie jest osobą bezstronną. Ponadto, zdaniem skarżącego, nie jest możliwe, by wnioskodawca tak drogi sprzęt pozostawił przez kilka dni w miejscu ogólnodostępnym, które nie posiadało ogrodzenia. Pozostałe dokumenty nie potwierdzają ujawnienia spornego wynalazku. Umowa z [...] grudnia 2005 r. zawarta przez wnioskodawcę z MON (z jej załącznikami) przedstawia jedynie ogólnie przedmiot zamówienia. Protokół zdawczo – odbiorcy elektrowni polowej z dnia [...] marca 2006 r. zawiera jedynie określenie jednej funkcji tego urządzenia bez technicznego opisu systemu. Nie może więc być dowodem ujawnienia wynalazku podobnie jak protokół przyjęcia – przekazania jednostce wojskowej z dnia [...] marca 2006 r. Faktura VAT z [...] marca 2006 r. i rozkaz dzienny jednostki wojskowej z dnia [...] lutego 2006 r. także nie zawierają żadnych informacji szczegółowych o konstrukcji zespołów hydraulicznych do samozaładunku. Omawiając dokumentację powiązaną z firmą R. sp. z .o.o. skarżący uznał te dowody za niewiarygodne. Umowa z tą firmą (zgodnie z jej aneksem) została zawarta na rok przed zamówieniem MON. Aneks do umowy, protokoły przeglądów, dokument magazynowy i specyfikacja wywozowa nie zawierają szczegółów technicznych stwierdzających, jakiego układu hydraulicznego dotyczą. Ponadto zapytanie ofertowe (datowane na [...] grudnia 2005 r.) i oferta (datowana na [...] grudnia 2005 r.) wskazują na rozbieżności w datach z rysunkami technicznymi (datowane na styczeń 2006 r.), które nie są podpisane przez żadną osobę wskazaną w tabeli. Zapytanie ofertowe i oferta nie zawierają także żadnych szczegółów technicznych. Skarżący wskazywał, że cały proces realizacji umowy z MON odbył się niezgodnie z instrukcją MON z dnia [...] kwietnia 2005 r., a nadto wnioskodawca nie udowodnił, by urządzenia zostały wprowadzone do eksploatacji przez wojsko. Skarżący odwołał się do pisma wnioskodawcy z dnia [...] lipca 2012 r. (będącego odpowiedzią na wezwanie skarżącego z dnia [...] lipca 2012 r.), w którym wnioskodawca stwierdzał, że jego rozwiązanie nie narusza rozwiązania według spornego patentu, z uwagi na nienaruszenie zastrzeżenia 1 (odmienności konstrukcji wahliwego zamocowania siłownika). Podkreślał także, odwołując się do stwierdzeń zawartych w uzasadnieniu decyzji, że sam organ patentowy uznał, iż pewne szczegóły techniczne spornego rozwiązania nie mogły być widoczne: tłok z uszczelniaczami i dławica, gdyż można je było zobaczyć dopiero po rozebraniu cylindra. Z tych względów na przedstawionych fotografiach wynalazek nie mógł zostać ujawniony kompletnie. W ocenie skarżącego organ patentowy z naruszeniem przepisów postępowania ustalił stan faktyczny, w tym popełniając podstawowy błąd przez uznanie zeznań świadka B. P. za wiarygodne i upubliczniając dokumenty wojskowe bez przesłuchania osób, które te dokumenty sporządzały. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie. Organ administracji podkreślał, że skarżący w toku postępowania administracyjnego nie kwestionował ani prawdziwości zdjęć, ani wiarygodności zeznań świadka, zatem obecne zarzuty należało uznać za spóźnione. Odnosząc się do braku pełnego ujawnienia wynalazku skarżącego na przedstawionych zdjęciach, z powodu niewidoczności elementów wskazanych w skardze, Urząd Patentowy zwrócił uwagę na swoje ustalenia zawarte w uzasadnieniu decyzji. W ustaleniach tych podał, że na korpusie cylindra hydraulicznego widoczne były rozmieszczone trzy pary czopów: para czopów górnych, para czopów dolnych oraz para czopów środkowych zamocowanych w uchwytach urządzenia. Tak więc zdjęcie to ujawnia cechy urządzenia zastrzegane w zastrzeżeniu niezależnym nr 1 spornego patentu w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w świetle stanu techniki. W szczególności, wbrew twierdzeniu skarżącego, na zdjęciu widoczne są czopy w korpusie siłownika, a szczegóły techniczne urządzenia z cylindrem hydraulicznym ujawniają także dwa inne zdjęcia na podanych kartach akt administracyjnych. W piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. skarżący potrzymał zarzuty prezentowane w skardze, a przede wszystkim zarzut dotyczący wady materiału dowodowego (materiał fotograficzny bez przedstawienia jego załącznika cyfrowego) kwestionując wiarygodność zeznań świadka B. P.. Zdaniem skarżącego organa patentowy na podstawie przedstawionych zdjęć (bez rozebrania cylindra hydraulicznego) nie mógł dokonać ustaleń wskazanych w decyzji, zaś rysunki, w ocenie skarżącego, nie potwierdzając daty ich wytworzenia i udostępnienia do wiadomości powszechnej. W piśmie złożonym do Sądu w dniu [...] lutego 2016 r. uczestnik postępowania, podnosząc argumenty prezentowane w toku postępowania administracyjnego, przyłączył się do stanowiska Urzędu Patentowego o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne – art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.). Zgodnie z art. 1 § 1 wymienionej ustawy, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zatem kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej nie jest sprawowana przez sąd według kryteriów słuszności, lecz dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga nie ma uzasadnionych podstaw dla jej uwzględnienia. Zarzut niewykazania przez wnioskodawcę interesu prawnego w żądaniu unieważnienia spornego patentu, w ocenie Sądu, nie był trafny. Zgodnie z art. 20 Konstytucji RP społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast jak wskazuje przepis art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Respektowanie cudzych praw wyłącznych stanowi określony ustawą warunek ograniczający swobodę działalności gospodarczej. Jednakże podmiot, który uprawdopodobni, że respektowanie cudzego prawa wyłącznego uniemożliwia mu wykonywanie działalności gospodarczej na równych prawach z podmiotem uprawnionym, przy jednoczesnym wskazaniu, że prawo ochronne do wynalazku nie funkcjonuje należycie, a w szczególności zostało udzielone niezgodnie z przepisami ustawy – Prawo własności przemysłowej, ma interes prawny do wszczęcia postępowania o unieważnienie kwestionowanego prawa wyłącznego. Źródłem tak rozumianego interesu prawnego mogą być także najbardziej ogólne normy prawne, jak przykładowo cytowane przepisy Konstytucji RP i ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W sytuacji zatem, jak w niniejszej sprawie, gdy skarżący domagał się od uczestnika postępowania zaprzestania produkcji przedmiotowych kontenerów, powołując się na swoje prawo wyłączne określone uzyskanym patentem nr [...], uczestnik postępowania broniąc swojego prawa do wykonywanej działalności gospodarczej, z jednoczesnym wskazaniem na pierwszeństwo w skonstruowaniu i upublicznieniu rozwiązania technicznego będącego przedmiotem wynalazku, miał interes prawny w zgłoszeniu żądania unieważnienia spornego patentu. Zdaniem Sądu uczestnik postępowania wykazał, że sfera prawna skarżącego (prawo wynikające z patentu) zazębia się z jego prawem do swobody działalności gospodarczej w taki sposób, iż prawo ochronne skarżącego nie pozwala uczestnikowi postępowania prowadzenia działalności, którą dotychczas wykonywał. Przy czym przeszkodą tą jest sporny patent na wynalazek skarżącego, udzielony z naruszeniem art. 24 p.w.p. oraz zachowanie skarżącego, który żądał od uczestnika postępowania zaprzestania naruszania jego prawa wyłącznego, przez zaprzestanie działalności gospodarczej w dotychczasowym zakresie. W kwestii tak rozumianego interesu prawnego wielokrotnie wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny, by wskazać na wyroki z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie II GSK 1646/11 lub z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II GSK 1500/12. Skarżący podnosił pasożytnicze wykorzystanie jego rozwiązania technicznego przez uczestnika postępowania, powołując się w tym zakresie na uprzednio łączącą ich umowę i na wizytę B. P. (pracownika uczestnika postępowania) w firmie skarżącego, który miałby wykraść tajemnice techniczne spornego wynalazku. Urząd Patentowy odniósł się do tego zarzutu stwierdzając, że umowa łącząca kiedyś strony nie miała nic wspólnego z umową zawartą przez uczestnika postępowania z wojskiem (MON). Umową łączącą strony postępowania uczestnik postępowania był obowiązany do wykonania na rzez skarżącego podzespołów do kontenera, a nadto umowa ta nie była opatrzona klauzulą zakazującą uczestnikowi postępowania wykonywania działalności konkurencyjnej w zakresie produkowania kontenerów z automatycznym układem podnoszenia. Zdaniem organu patentowego zeznania świadka B. P. należało ocenić w świetle pouczenia go o skutkach składania fałszywych zeznań. Świadek został "pouczony prawnie", jak odnotowane w protokole jego przesłuchania, zatem aby skarżący mógł skutecznie żądać odrzucenia złożonych przez świadka zeznań, jako dowodu w sprawie, powinien wykazać, że zeznania te były nieprawdziwe. Natomiast jak wskazywał organ administracji, skarżący w postępowaniu administracyjnym zeznań tego świadka, co do zasady, nie kwestionował, zarzucając im tendencyjność dopiero w skardze złożonej do Sądu. W postępowaniu administracyjnym skarżący podnosił jedynie, że świadek mylił się w tym, że teren firmy uczestnika postępowania nie był ogrodzony, przedkładając na dowód zdjęcia satelitarne wykonane w 2015 r. Jednakże uczestnik postępowania zasadnie, w ocenie Sądu podnosił, iż kontenery znajdowały się na terenie jego firmy w roku 2006 i wówczas mogło je oglądać wiele osób. W związku z tym sugerowanie obecnie, że zeznania tego świadka należało pominąć tylko dlatego, że był on pracownikiem uczestnika postępowania, nie może stanowić argumentu dla stwierdzenia, iż zeznania te dla postępowania były bezwartościowe. Jak ustalił organ patentowy B. P., będąc w firmie skarżącego zauważył jedynie, że podpory montowane do kontenerów były podobne do podpór montowanych do kontenerów przez uczestnika postępowania, lecz podpory montowane w firmie skarżącego były cieńsze. Jednocześnie stwierdził, że według pracowników skarżącego była to nieudana konstrukcja firmy R., natomiast świadek widział tego typu rozwiązanie także w Internecie. Skarżący przede wszystkim kwestionował dowody w postaci zdjęć fotograficznych przedstawiających przedmiotowe kontenery produkowane przez uczestnika postępowania na zamówienie MON, a będące odpowiednikami spornego wynalazku. W tym zakresie podkreślał, że nie jest wiadome, w jakim czasie zdjęcia te wykonano oraz gdzie. W związku z tym uznał przedmiotowe dowody za niestwierdzające ujawnienie wynalazku przed datą zgłoszenia go do ochrony. Patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania (art. 24 p.w.p.). Jedna z przesłanek do udzielenia patentu jest nowość rozwiązania technicznego. W literaturze przedmiotu przyjmuje się jednolicie, że badanie nowości, poziomu wynalazczego (nieoczywistości rozwiązania) oraz przemysłowej stosowalności jest etapem odrębnym w stosunku do oceny, czy przedmiot zgłoszenia jest wynalazkiem w rozumieniu art. 24 p.w.p., w szczególności czy ma charakter techniczny. Ponadto, przedstawiciele doktryny podkreślają, że badanie poziomu wynalazczego dotyczy tylko tych rozwiązań, co do których uprzednio ustalono, że są nowe. Oznacza to, że organ stosujący prawo w rozpoznawanej sprawie może stwierdzić, że zgłoszone rozwiązanie jest oczywiste dopiero po przeprowadzeniu badania, czy to rozwiązanie jest nowe. Podkreślenia wymaga, że rozwiązanie uważa się za nowe, jeżeli różni się chociażby nawet w nieistotny sposób od znanych dotychczas rozwiązań składających się na tzw. stan techniki (S. Sołtysiński, Prawo wynalazcze. Komentarz, Warszawa 1975, s. 46; A. Nowicka, Wynalazek (w:) Prawo własności przemysłowej, pod red. U. Promińskiej, Warszawa 2005, s. 61; A. Szewc (w:) A. Szewc, G. Jyż, Prawo własności przemysłowej, wyd. 2, Warszawa 2011, s. 73). Organ patentowy uznał sporny wynalazek za niespełniający kryterium nowości trafnie stwierdzając, że dla spełnienia tego kryterium muszą zostać spełnione łącznie trzy przesłanki: nieudostępnienie rozwiązania do wiadomości powszechnej w takim zakresie, by dla znawcy danej dziedziny nie było ono dostateczne w zakresie danych dotyczących stosowania wynalazku oraz nieujawnienie rozwiązania przed datą jego zgłoszenia, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu. Uznając sporny wynalazek za niespełniający kryterium nowości organ patentowy wskazywał na zdjęcia kontenerów wyprodukowanych przez uczestnika postępowania przed datą pierwszeństwa do uzyskania patentu przez skarżącego (przed 1 sierpnia 2006 r.). Zdjęcia wykonano [...] lutego i [...] marca 2006 r., co potwierdził B. P. zeznając, jako świadek w sprawie. Zdjęcia przedstawiają kontenery o rozwiązaniu technicznym będącym przedmiotem wynalazku skarżącego, które to kontenery były wyposażone w autonomiczne urządzenia przeładunkowe z cylindrami hydraulicznymi. Ze zdjęć tych wynika, że stały na placu uczestnika postępowania przed H. (firmą znajdująca się obok przedsiębiorstwa uczestnika postępowania). Na jednym ze zdjęć uwidoczniono żołnierzy oglądających wyposażenie kontenera (zdjęcie z [...] marca 2006 r.), a więc były to osoby niebędące pracownikami uczestnika postępowania. Przedmiotowe ustalenia organu patentowego znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym w sprawie. Zgodnie z ustaleniami Urzędu Patentowego na jednym ze zdjęć (z [...] marca 2006 r.) przedstawiono jeden z wyposażonych kontenerów stojący przed ogólnodostępną H. ujawniając automatyczne urządzenie przeładunkowe z cylindrem hydraulicznym z częściowo wysuniętym tłoczyskiem, którego elementami składowymi były: korpus cylindra, tłoczysko z uszczelnieniami, tłoczysko, denko, pokrywa z dławicą, czopy mocujące oraz zespół zaworów sterujących umieszczonych a korpusie cylindra. Na korpusie tego cylindra hydraulicznego widoczne były rozmieszczone trzy pary czopów: para czopów górnych, para czopów dolnych oraz para czopów środkowych zamocowanych w uchwytach urządzenia. Tak więc zdjęcie to ujawnia cechy urządzenia zastrzegane w zastrzeżeniu niezależnym nr 1 spornego patentu. Sam uprawniony uznał, że w każdym pracującym cylindrze muszą występować pewne elementy, które są powszechnie znane, jak: korpus cylindra, tłok z uszczelnieniami, tłoczysko, denko, pokrywa z dławicą, czopy mocujące oraz zespół zaworów sterujących umieszczonych na korpusie cylindra, z których większość jest umieszczona w zamkniętym cylindrze, dlatego elementy te umieścił w części nieznamiennej zastrzeżenia niezależnego nr 1 w opisie patentowym. Jednakże, jak prawidłowo w ocenie Sądu ustalił organ patentowy, zdjęcie ujawnia także czopy w korpusie siłownika, a szczegóły techniczne ujawniają także dwa inne zdjęcia w taki sposób (ze względu na możliwość oglądania kontenera przez osoby postronne), że rozwiązanie techniczne zostało udostępnione do wiadomości powszechnej przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony. Zdaniem Sądu twierdzenie przeciwne tym ustaleniom organu, podnoszone w skardze, nie było trafne, gdyż ustalenia organu administracji w tym zakresie są zgodne zebranym materiałem dowodowym. Uczestnik postępowania wyprodukował cztery kontenery, o rozwiązaniu technicznym zastrzeganym w spornym patencie, wyposażone w hydrauliczne układy załadowczo – wyładowcze z cylindrami hydraulicznymi. Na wykonanie tych układów hydraulicznych złożył zamówienie do firmy R. i firma ta zamówienie wykonała w miesiącach luty – marzec 2006 r., zatem także przed zgłoszeniem wynalazku przez skarżącego (1 sierpnia 2006 r.). Okoliczności te potwierdzają także dokumenty stwierdzające zawarcie umowy z wymieniona firmą, protokoły przeglądów, specyfikacja wywozowa z tej firmy i dokument magazynowy. Wszystkie te dokumenty są sprzed daty 1 sierpnia 2006 r. (zgłoszenia wynalazku przez skarżącego do ochrony). Także umowa z MON na wykonanie i dostarczenie przedmiotowych kontenerów zawierających cylindry hydrauliczne, oraz dokumenty jej towarzyszące (w tym faktura VAT i dokument magazynowy), są z okresu przed zgłoszeniem przez skarżącego wynalazku do ochrony. Wbrew twierdzeniu skarżącego, dowody przyjęte przez Urząd Patentowy, jako istotne dla rozstrzygnięcia w sprawie, wskazują na upublicznienie, przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony, kontenerów wyprodukowanych przez uczestnika postępowania z cylindrami hydraulicznymi, stanowiącymi rozwiązanie objęte patentem. W kwestii upublicznienia przedmiotowych kontenerów, produkcji uczestnika postępowania, zgodnie/niezgodnie z instrukcjami wojskowymi, dla ustalenia braku nowości spornego wynalazku, mogą mieć znaczenie co najwyżej drugorzędne. Tym bardziej, że jak ustalił organ patentowy, dokumenty odnoszące się do wykonania i dostarczenia przedmiotowych kontenerów dla wojska nie były objęte klauzulą niejawności. Samo zaś stwierdzenie uczestnika postępowania, w odpowiedzi na wezwanie skarżącego do zaprzestania naruszania jego prawa do patentu, o odmienności obu rozwiązań, nie ma w sprawie istotnego znaczenia, gdyż nie tamowało uczestnikowi postępowania możliwości złożenia wniosku o unieważnienie patentu. Na skutek złożenia tego wniosku przez uczestnika postępowania Urząd Patentowy miał obowiązek rozważenia zarzutów zawartych we wniosku, dokonując na podstawie prawidłowo przeprowadzonych ustaleń właściwego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu organ patentowy w przeprowadzonym postępowaniu nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, w tym wskazanych w skardze, w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, jak i nie naruszył przepisów ustawy – Prawo własności przemysłowej, mających zastosowanie w sprawie. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.