II OZ 414/16

Dnia 27 kwietnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 1367/15 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 1367/15 odrzucił wniosek skarżącego S.S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, z uwagi na uchybienie 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu pierwszej instancji, skoro "skarżący w dniu 2 sierpnia 2015 r., a zatem w terminie otwartym na wniesienie skargi, powziął wiedzę o wydanej decyzji, winien poczynić starania w celu ustalenia daty upływu terminu przewidzianego na wniesienie skargi. Oznacza to, że dochowując należytej staranności winien ustalić, że termin ten upłynął z dniem 17 sierpnia 2015 r., a co za tym idzie, że 7-dniowy termin przewidziany na zwrócenie się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął z dniem 24 sierpnia 2015 r.". W zażaleniu na postanowienie skarżący podniósł, że o decyzji organu z [...] czerwca 2015 r. dowiedział się w dniu podpisania skargi. Wtedy bowiem sąsiedzi, którzy zbierali podpisy pod skargą, pokazali mu skarżoną decyzję. Dodał też, że w okresie lata był "bardzo zajęty pracami polowymi" i że w sierpniu 2015 r. przez około dwa tygodnie pomagał koledze w budowie domu. Stąd uważa, że "postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie powinno (...) (go) dotyczyć". Rozpoznając zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, albowiem stwierdzenie, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia było przedwczesne. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast stosownie do art. 88 tej ustawy, spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca. Z przytoczonych przepisów wynika, że jeżeli Sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu, to musi wskazać, co było według wnioskodawcy przyczyną uchybienia terminu i kiedy ta przyczyna ustała. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji tego nie uczynił. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wskazał wyraźnie, co było według skarżącego przyczyną uchybienia przez niego terminu do wniesienia skargi i w związku z tym nie ustalił, kiedy ta przyczyna ustała. Okoliczności te nie wynikają ze stwierdzeń, że "skarżący w dniu 2 sierpnia 2015 r., a zatem w terminie otwartym na wniesienie skargi, powziął wiedzę o wydanej decyzji", że w związku z tym "winien poczynić starania w celu ustalenia daty upływu terminu przewidzianego na wniesienie skargi" oraz że "oznacza to, że dochowując należytej staranności winien ustalić, że termin ten upłynął z dniem 17 sierpnia 2015 r., a co za tym idzie, że 7-dniowy termin przewidziany na zwrócenie się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął z dniem 24 sierpnia 2015 r." Zauważyć należy, że jeżeli podmiot wnoszący o przywrócenie terminu nie określa na tyle precyzyjnie przyczyn uchybienia terminu, aby można było ustalić, co w istocie spowodowało, nawet według jego twierdzeń, uchybienie terminu, to Sąd jest uprawniony do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu z powodu braku uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Z uwagi na powyższe NSA, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.