II SA/Ke 422/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Decyzją z [...] r., znak: [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po rozpatrzeniu odwołania R.a K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 17 grudnia 2014 r. umarzającą postępowanie, wszczęte z urzędu, w sprawie wykonanych robót remontowych w lokalu mieszkalnym Nr [...] w budynku przy ul. [...] w K., ponieważ roboty te zostały wykonane na podstawie wcześniejszej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 10 maja 2000 r., którą między innymi nakazano współwłaścicielom budynku przy ul. [...] w K. wykonać wymianę uszkodzonych tynków wewnętrznych, instalacji wodno - kanalizacyjnej oraz stolarki okiennej. W uzasadnieniu [...] Inspektor wskazał, że w odwołaniu od ww. decyzji organu I instancji skarżący zarzucił naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 § 1 oraz art. 79 § 1 i § 2 kpa poprzez naruszenie zasady legalizmu i zasady budzenia zaufania do organów administracji publicznej oraz niezapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu. Skarżący podniósł, że ze wskazanej przez organ I instancji decyzji z dnia 10 maja 2000 r. nie wynika, ażeby decyzją tą nakazano remont kapitalny lokalu nr [...] , zlikwidowanie ścian działowych, zlikwidowanie instalacji grzewczej wraz czterema kaloryferami, oraz zlikwidowanie instalacji elektrycznej. Stwierdził, że uprzednio lokal składał się 4 pomieszczeń, a ponadto organ I instancji pominął ustalenia, czy inwestor przed przystąpieniem do prac budowlanych dotrzymał warunku wspomnianego w decyzji z dnia 10 maja 2000 r., to jest czy dokonał zgłoszenia robót budowlanych do Urzędu Miasta w K.. Podniósł również, że organowi I instancji znany był z urzędu stan lokalu nr [...] przed rozpoczęciem prac budowlanych przez inwestora, gdyż na przełomie lat 20[...] /2013 PINB dla miasta K. przeprowadził oględziny lokalu, opisując w protokole oględzin jego stan, w tym między innymi sposób jego ogrzewania i wentylacji. Skarżący uznał, że organ I instancji pominął swoje uprzednie ustalenia stanu technicznego lokalu nr [...] . Ponadto zarzucił, że PINB dla miasta K. nie zawiadomił wszystkich stron postępowania o zamiarze przeprowadzenia oględzin w dniu 27 października 2014 r. i w efekcie skarżący nie brał udziału w tych oględzinach, a jego zdaniem miało to wpływ na wynik postępowania, "gdyż PINB w trakcie oględzin nie został poinformowany, w których pomieszczeniach zostały zlikwidowane ściany, instalacja grzewcza jak i inne informacje i wskazówki ważne dla rozstrzygnięcia danej sprawy". Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Świętokrzyski Inspektor ustalił, że R. K. pismem z dnia 16 października 2014 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. zawiadamiając o prowadzeniu przez J. K. - S. prac budowlanych bez wymaganego pozwolenia, w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w K.. Organ I instancji przeprowadził w dniu 27 października 2014 r. kontrolę w budynku przy ul. [...] w K. stwierdzając, że w lokalu nr [...] składającym się z dwóch pomieszczeń wykonane zostały prace polegające na skuciu uszkodzonych i zagrzybionych tynków wewnętrznych ze ścian i wykonaniu nowych tynków cementowo - wapiennych, rozebraniu przepierzeń z płyt paździerzowych wewnątrz pomieszczeń, usunięciu parapetów wewnętrznych i usunięciu podłogi drewnianej. Stwierdzono również, że nie naruszono żadnych elementów konstrukcyjnych budynku podczas robót w lokalu. Ponadto ustalono, że stolarka okienna jest stara, nie wykonano żadnych nowych instalacji wewnętrznych t.j.: instalacji wod. - kan., instalacji co. i instalacji elektrycznej. Na suficie widoczny jest stary tynk, spękany z widocznymi ubytkami. Uczestniczący w kontroli zarządca budynku - J. K. - S. oświadczył do protokołu, że roboty, o których mowa powyżej wykonał na podstawie decyzji PINB dla Miasta K. z dnia 10 maja 2000 r. nakazującej między innymi wymianę uszkodzonych tynków i instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz stolarki okiennej. Lokal po opuszczeniu przez dotychczasowych najemców pozostał w stanie zdewastowanym, co spowodowało konieczność wykonania prac w ramach bieżącego utrzymania lokalu. Dnia 17 grudnia 2014 r. PINB dla Miasta K. wydał opisaną na wstępie decyzję umarzającą postępowanie. Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji, które legły u podstaw wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia i które znajdują poparcie w przeprowadzanych dowodach, zebranych i ocenionych stosownie do przepisów art. 7 kpa, 77 § 1 kpa i art. 80 kpa. W niniejszej sprawie ustalono, że wykonane zostały roboty polegające na wykonaniu w mieszkaniu nr [...] nowych tynków wewnętrznych na ścianach oraz na rozebraniu ścianek z płyt paździerzowych wewnątrz mieszkania. Odnośnie rozebrania ścianek z płyt paździerzowych wewnątrz lokalu organ podniósł, że przy ocenie zgodności z prawem wykonania ścianek działowych istotnym jest, czy roboty te są związane z zamierzoną zmianą sposobu użytkowania obiektu lub jego części. Wskazał, że w niniejszym przypadku lokal nr [...] , po likwidacji ścianek działowych, został inaczej zaaranżowany, jednak służyć będzie temu samemu celowi i nie zmienia się sposób jego użytkowania. Odnośnie wykonania nowych tynków wewnętrznych na ścianach Świętokrzyski Inspektor stwierdził, że nieruchomość przy ul. [...] w K. wpisana jest do rejestru zabytków Województwa Świętokrzyskiego pod numerem rejestru A.360, a zatem w niniejszym przypadku wykonanie tynków wewnętrznych w mieszkaniu nr [...] wymagałoby uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż chodzi o roboty remontowe w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. wydał jednak decyzję z dnia 10 maja 2000 r., którą na podstawie art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego nakazał G. K. - S., T. K. - S., E. S., J. K. – S. i Miejskiemu Zarządowi Budynków w K., jako właścicielom budynku usługowo - mieszkalnego przy [...] w K., wykonać w terminie do dnia 30 października 2000 r. roboty remontowe budynku, wyszczególnione w przedłożonej ekspertyzie stanu technicznego budynku, opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. J. W. i stanowiącej załącznik do decyzji, t.j. wykonać naprawę dachu, w tym również wymienić uszkodzone elementy więźby dachowej, wymienić rynny i rury spustowe, wymienić drewniane schody na strych, naprawić daszek nad wejściem do zaplecza delikatesów, wykonać naprawę górnej części komina, uzupełnić gzymsy, wykonać nową elewację budynku, wykonać wentylację grawitacyjną w studzience wodomierzowej i wymienić w niej skorodowaną rurę osłonową, wymienić te przewody wodno - kanalizacyjne, które wykazują korozję, wymienić stolarkę okienną, naprawić występujące uszkodzenia takie jak: braki tynków wewnętrznych, zawilgocenia, pęknięcia. W decyzji tej zawarto także pouczenie: "do w/w robót budowlanych można przystąpić po uprzednim dokonaniu zgłoszenia do Wydziału Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta w K. oraz uzyskaniu zezwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. na wykonanie tych robót, jeżeli w ciągu 30-tu dni od dokonania zgłoszenia Wydział Mieszkalnictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta w K. nie wniesie sprzeciwu. Decyzja ta stała się ostateczna w organie I instancji. Ww. decyzja organu I instancji z dnia 10 maja 2000 r. nakazywała zatem wykonanie robót remontowych polegających na naprawie występujących uszkodzeń takich jak braki tynków wewnętrznych, zawilgocenia, pęknięcia. Pouczenie o konieczności dokonania zgłoszenia zawarte w decyzji było błędne, gdyż nie miało oparcia w przepisach. Brak dokonania zgłoszenia przed przystąpieniem do robot w tym wypadku pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie. Świętokrzyski Inspektor podniósł, że w niniejszym przypadku organ I instancji wskazał w protokole, że poprzednio istniejące tynki w mieszkaniu nr [...] były uszkodzone i zagrzybione, a zatem podlegały wymianie. Organ odwoławczy, nawiązując do treści odwołania wskazał, że w odrębnym postępowaniu, w wyniku pisma J. K. - S. informującego o niedozwolonym używaniu butli na gaz płynny w budynku, organ I instancji przeprowadził w dniu 7 stycznia 2013 r. kontrolę w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] w K. w mieszkaniu nr 5 oraz w mieszkaniu nr [...] . Ustalono wówczas, że mieszkanie nr [...] składa się z kuchni i pokoi w amfiladzie. Stwierdzono, że jest ono ogrzewane za pomocą piecyków gazowych na gaz propan - butan oraz piecyków elektrycznych, a w kuchni zamontowana jest kuchenka gazowa na gaz propan - butan z butli. W mieszkaniu w pokojach i w kuchni brak jest wentylacji grawitacyjnej, w pomieszczeniu łazienki jest wentylacja grawitacyjna. W pokojach i w kuchni występują czarne naloty pleśni. W protokole tym organ nie oceniał stanu technicznego tynków i protokół ten nie stanowi zaprzeczenia ustaleniom dokonanym w obecnym postępowaniu. Decyzja PINB dla Miasta K. z dnia 10 maja 2000 r. mogła zatem stanowić podstawę do wykonania tynku w lokalu nr [...] i nie można wskazać, że roboty te wykonane zostały w sposób samowolny. Z dokonanej wyżej analizy, zdaniem [...] Inspektora wynika, że organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w sprawie, w której nie były wykonane takie roboty budowlane, które wymagałyby pozwolenia lub zgłoszenia. W ocenie organu odwoławczego, w związku z brakiem stwierdzenia naruszenia przepisów i związanym z tym brakiem podstaw do nakazania wykonania jakichkolwiek robót w lokalu, dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Odnosząc się do kwestii podniesionych w odwołaniu organ wskazał, że PINB w dniu 27 października 2014 r. nie dokonał oględzin. W dniu 27 października 2014 r. organ skorzystał z innego przysługującego mu uprawnienia i dokonał kontroli, która może odbyć się bez udziału wszystkich stron postępowania. Dlatego niezasadny jest zarzut, że strona nie wzięła udziału w oględzinach w dniu 27 października 2014 r., gdyż takich oględzin nie było. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skardze R. K. wniósł o uchylenie decyzji z 3 marca 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucając naruszenie: - art. 7, art. 77 i art. 80 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niewywiązanie się z obowiązku zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w szczególności ekspertyzy technicznej, będącej podstawą rozstrzygnięcia sprawy znak: [...], co doprowadziło do wydania decyzji jedynie w oparciu o arbitralne założenie organu, iż egzystuje nakaz remontu kapitalnego lokalu mieszkalnego Nr [...] , - art. 10 kpa poprzez niezapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu, - art. 107 § 3 kpa oraz art. 11 kpa poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu przyczyn, dla których organ II instancji nie odniósł się w sposób wyczerpujący do zarzutów skarżącego wskazanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, jak również, że nie wyjaśnił on dostatecznie przyczyn, dla których uznał, iż część decyzji ostatecznej PINB z dnia 10 maja 2000 r. nie zobowiązuje stron. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ I instancji bez uprzedniego powiadomienia i jego udziału stwierdził jedynie, że w lokalu nr [...] na suficie stary tynk jest spękany z ubytkami i nie wykonano nowych instalacji wewnętrznych. Podobnie organ odwoławczy zaniechał wyjaśnienia okoliczności całkowitego zlikwidowania instalacji grzewczej, wodno-kanalizacyjnej i elektrycznej, na co skarżący wskazywał. "PINB poprzez niepoinformowanie wszystkich stron postępowania o przeprowadzeniu dowodu z oględzin, nawet kiedy organ dowód ten w danym postępowaniu nazywa "kontrolą". Gdyż, kontrola przeprowadzona przez organ jest dowodem w tym postępowaniu i udaremnienie czynnego udziału stron w przeprowadzeniu dowodu miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie." Skarżący stwierdził, że jako strona postępowania, która posiada wiadomości co do stanu i wyposażenia lokalu nr [...] , mógł wskazać poucinane rury, zlikwidowaną ścianę z cegieł i inne fakty mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W ocenie skarżącego organ odwoławczy rozpoznał jego odwołanie dokonując dowolnej analizy materiału dowodowego. Jego zdaniem, czynności organu I instancji pozostawały w sprzeczności z obowiązującymi zasadami kpa, czego nie dostrzegł organ II instancji. Zarzucił, że nie zostało dostrzeżone, że w treści decyzji PINB z 10 maja 2000 r. nie ma mowy o nakazie remontu kapitalnego, który jest wykonywany w lokalu nr [...] . Podniósł, że decyzja ta wskazuje zakres nieprawidłowości, które powinny zostać usunięte, oraz że w załączonej do akt sprawy ekspertyzie wspomniana jest tylko zużyta stolarka okienna. Podniósł, że organy wskazują na nakaz remontu kapitalnego, wynikający z decyzji z 10 maja 2000 r., jednakże taki nakaz nie wynika ani z treści tej decyzji jak też z załączonej ekspertyzy. Skarżący podniósł, że nieruchomość przy ul. [...] wpisana jest do rejestru zabytków, jednakże żaden z organów nie stwierdził czy wojewódzki konserwator zabytków zajął stanowisko co do prowadzonych prac. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 20[...] r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji objętej skargą (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu była decyzja Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 3 marca 2015 r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. umarzającą wszczęte w niniejszej sprawie postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wskazać w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 105 § 1 kpa, stanowiącym podstawę prawną rozstrzygnięcia, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przesłanką umorzenia postępowania jest zatem jego bezprzedmiotowość, która może powstać zarówno przed wszczęciem, jak też w toku postępowania, a powodujące ją przyczyny mogą mieć charakter podmiotowy bądź przedmiotowy. Ta ostatnia zachodzi wówczas, gdy brak jest przedmiotu postępowania, odnośnie którego mogłoby zapaść w sprawie określone rozstrzygnięcie merytoryczne. Jako przyczynę bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie organy podały fakt, że roboty realizowane w mieszkaniu nr [...] przy ul. [...] w K. stanowią realizację decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 10 maja 2000r., którą na podstawie art. 66 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nakazano G. K. - S., T. K. - S., E. S., J. K. – S. i Miejskiemu Zarządowi Budynków w K., jako wspówłaścicielom budynku usługowo - mieszkalnego przy [...] w K. wykonać w terminie do dnia 30 października 2000 r. roboty remontowe, wyszczególnione w przedłożonej ekspertyzie stanu technicznego budynku, opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. J. W. i stanowiącej załącznik do decyzji, t.j. 1. wykonać naprawę dachu, w tym również wymienić uszkodzone elementy więźby dachowej, 2. wymienić rynny i rury spustowe, 3. wymienić drewniane schody na strych, 4. naprawić daszek nad wejściem do zaplecza delikatesów, 5. wykonać naprawę górnej części komina, 6. uzupełnić gzymsy, 7. wykonać nową elewację budynku, 8. wykonać wentylację grawitacyjną w studzience wodomierzowej i wymienić w niej skorodowaną rurę osłonową, 9. wymienić te przewody wodno - kanalizacyjne, które wykazują korozję, 10. wymienić stolarkę okienną, naprawić występujące uszkodzenia takie jak: braki tynków wewnętrznych, zawilgocenia i pęknięcia. Jak wynika z motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia, organ przyjął, że skoro realizowane w mieszkaniu nr [...] roboty stanowią wykonanie nakazu z pkt 10 opisanej wyżej decyzji PINB dla Miasta K., to nie wymagają zgłoszenia ani pozwolenia na budowę. Z uzasadnienia decyzji ŚWINB z 3 marca 2015r. można także wysnuć wniosek (aczkolwiek nie został on wprost wyartykułowany), że w ocenie organu, istniejąca decyzja zobowiązująca do wykonania określonych robót budowlanych wydana na podstawie art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego, zwalnia od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę bądź też dokonania zgłoszenia. Organ odwoławczy podniósł bowiem, że wprawdzie "wykonanie tynków wewnętrznych w przedmiotowym mieszkaniu nr [...] wymagałoby uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż chodzi o roboty remontowe w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków", to jednak istnieje ostateczna decyzja z 10 maja 2000r. nakazująca wykonanie określonych robót budowlanych, przy czym zawarte w niej pouczenie o konieczności dokonania zgłoszenia "było błędne, gdyż nie miało oparcia w przepisach". Przedstawionego wyżej poglądu Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podziela stojąc na stanowisku, że decyzja wydawana na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego nie zastępuje pozwolenia na budowę, jak również nie zwalnia z obowiązku zgłoszenia. Jeżeli zakres robót budowlanych, koniecznych do wykonania w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, obejmuje roboty wymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego obowiązany do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, obowiązany jest przed przystąpieniem do robót budowlanych uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę bądź dokonać zgłoszenia (por. Komentarz do art. 66 ustawy – Prawo budowlane, Arkadiusz Despot - Mładanowicz, LexisNexis 2014., Komentarz do art. 66 ustawy – Prawo budowlane, Artur Kosicki, Lex 2014). Mimo błędnej argumentacji leżącej u podstaw przyjęcia przez organ II instancji bezprzedmiotowości wszczętego w sprawie postępowania administracyjnego, zaskarżona decyzji odpowiada prawu, gdyż realizowane w mieszkaniu nr [...] prace nie wymagają ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, niezależnie od tego, czy były objęte decyzją PINB dla Miasta K. z 10 maja 2000r., czy też nie. Jak wynika z ustaleń poczynionych w oparciu o zgromadzoną w aktach dokumentację, w lokalu nr [...] składającym się z dwóch pomieszczeń wykonane zostały prace polegające na skuciu uszkodzonych i zagrzybionych tynków wewnętrznych ze ścian, wykonaniu nowych tynków cementowo - wapiennych, rozebraniu przepierzeń z płyt paździerzowych wewnątrz pomieszczeń, usunięciu parapetów wewnętrznych i usunięciu podłogi drewnianej. Stwierdzono również, że nie naruszono żadnych elementów konstrukcyjnych budynku podczas robót w lokalu, stolarka okienna jest stara i nie wykonano żadnych nowych instalacji wewnętrznych t.j.: instalacji wod. - kan., instalacji co. i instalacji elektrycznej. Bezsporną przy tym jest okoliczność, że nieruchomość przy ulicy [...] w K. wpisana jest do rejestru zabytków województwa świętokrzyskiego pod numerem [...]. Fakt ten powoduje, że: - prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych przy tym budynku lub w jego otoczeniu wymaga zgody wojewódzkiego konserwatora zabytków (art. 36 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U.2014.1446 t.j.), - wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie tego obiektu wymaga uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym na datę wydania zaskarżonej decyzji). Użyte w art. 36 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami określenie "roboty budowlane" oznacza roboty budowlane w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego (art. 3 pkt 8 tej ustawy). Zgodnie zaś z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane - to budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Ponieważ w stanie faktycznym sprawy wykonywane prace nie dotyczyły obiektu budowlanego jako takiego, lecz jedynie jego części w postaci wyodrębnionego lokalu i w ich wyniku nie nastąpiła zmiana parametrów technicznych lub użytkowych istniejącego obiektu budowlanego, nie mamy do czynienia ani z budową (art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane) ani z przebudową (art. 3 pkt 7a) czy montażem, o jakich mowa w art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego. W ocenie Sądu, realizowane prace nie stanowią także remontu, którego ustawową definicję zawiera art. 3 pkt 8 Prawa Budowlanego. Jak wynika z tego przepisu, istota remontu polega na odtworzeniu stanu pierwotnego, czyli odtworzeniu czegoś co kiedyś było, ale nie ma tego w chwili rozpoczęcia remontu. Zgodnie z powyższym można mówić, np. o remoncie budynku, w którym na skutek dewastacji brak stropów, pokrycia dachowego, czy też drzwi i okien, bowiem w takim przypadku, naprawienie stropu i dachu oraz wstawienie drzwi i okien, jest odtworzeniem stanu pierwotnego, stanu z okresu kiedy ten budynek został zbudowany (por. wyrok NSA z [...] stycznia 2007r., sygn. akt II OSK 460/06). Mając na uwadze zakres zrealizowanych w sprawie robót przyjąć należy, że nie stanowiły one odtworzenia stanu pierwotnego w przedstawionym wyżej rozumieniu tego pojęcia, nie był to więc remont w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, lecz bieżąca konserwacja lokalu mieszkalnego. Pojęcia "bieżącej konserwacji" nie zdefiniowano ustawowo, natomiast w orzecznictwie przyjmuje się, że jako bieżącą konserwację, o której mowa w art. 3 pkt 8, określić można roboty polegające na wymianie jednych elementów na inne - nowe, bez konieczności odtwarzania stanu pierwotnego, co jest warunkiem koniecznym przy kwalifikowaniu robót budowlanych jako remontu (np. wyrok NSA z dnia 24 września 1999 r. IV SA 1530/97, niepubl.; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2006 r. II OSK 704/05, niepubl.). Skoro w niniejszej sprawie nie można mówić o remoncie, a jedynie o bieżącej konserwacji lokalu mieszkalnego, tym samym roboty wykonane w lokalu nr [...] nie wymagały pozwolenia na budowę ani zgłoszenia i zaskarżona decyzja w ostateczności odpowiada prawu. Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślić należy, że kontrola przeprowadzana przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 84 ust. 1 w zw. z art. 84a ust. 1 Prawa budowlanego nie stanowi czynności procesowej wymagającej zawiadomienia stron postępowania. Stosownie do art. 81a ust. 2 Prawa budowlanego, czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadza się w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika, bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu, a w lokalu mieszkalnym - w obecności pełnoletniego domownika i przedstawiciela administracji lub zarządcy budynku. Kontrola w zakresie przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego stanowi czynność techniczną realizowaną w ramach przysługujących tym organom kompetencji i ustawowych zadań, mającą zazwyczaj na celu wyjaśnienie, czy w danym przypadku zachodzi potrzeba wszczęcia postępowania administracyjnego. Może ona ale nie musi powodować wszczęcia takiego postępowania. Z tych powodów niezawiadomienie skarżącego o przeprowadzeniu kontroli w dniu 27 października 2014r. nie naruszało prawa. Wobec przedstawionego wyżej przez Sąd poglądu prawnego, bezprzedmiotowe stało się merytorycznie odniesienie do zarzutu niedokonania przez organ oceny całego zebranego materiału dowodowego, w tym również ekspertyzy technicznej będącej podstawą wydania decyzji PINB dla Miasta K. z 10 maja 2000r. Wyjaśnić także należy, że oceny prawnej dotyczącej braku konieczności uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę bądź dokonania zgłoszenia przed rozpoczęciem prac, nie zmieniłoby ustalenie – jak chce tego skarżący - że w lokalu wykonane zostały jeszcze inne prace polegające na wymianie wewnętrznych instalacji czy zlikwidowaniu ścianki działowej z cegieł pomiędzy pomieszczeniami. Żadne z tych prac nie stanowią bowiem remontu obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane, a więc ich realizacja nie wymaga ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.