I SA/Wa 6/16
WyrokWSA w Warszawie2016-03-23
Skład orzekający: Anna Wesołowska, Jolanta Dargas, Iwona Kosińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta powinien zostać ukarany grzywną za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie?Ratio decidendi
Prezydent Miasta nie wykonał wyroku WSA w Warszawie w wyznaczonym terminie, co uzasadnia wymierzenie grzywny. Jednakże, biorąc pod uwagę skomplikowany charakter sprawy, trwające postępowanie przygotowawcze (sporządzenie operatu szacunkowego) oraz fakt, że jest to pierwszy przypadek zwłoki, sąd uznał wymierzoną grzywnę w wysokości 500 zł za adekwatną sankcję. Żądanie przyznania skarżącym dodatkowych sum pieniężnych zostało oddalone, ponieważ sprawa odszkodowawcza jest na końcowym etapie.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta Miasta wyroku WSA z dnia 28 stycznia 2015 r., który zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość w terminie czterech miesięcy. Termin ten upłynął w dniu 28 sierpnia 2015 r., a organ nie rozpoznał wniosku. Skarżący domagali się nałożenia grzywny, stwierdzenia rażącego naruszenia prawa oraz przyznania im kwot pieniężnych. Prezydent Miasta wniósł o nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym, wskazując na konieczność sporządzenia opracowania geodezyjnego.Rozstrzygnięcie
1. Wymierzono Prezydentowi Miasta grzywnę w wysokości 500 zł. 2. W pozostałym zakresie skargę oddalono. 3. Zasądzono od Prezydenta Miasta na rzecz skarżących solidarnie kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.) Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Iwona Kosińska Protokolant referent stażysta Andżelika Abramowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. K., J. M. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta Miasta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 535/14 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala; 3. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz A. K., J. M. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. K. i J. M. (Skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 535/14, wydanego w sprawie dotyczącej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] dawne oznaczenie hipoteczne "[...]" ("nieruchomość"). W skardze wnieśli o: 1) nałożenie na Prezydenta [...] stosownej grzywny; 2) dokonanie stosownej oceny zlekceważenia przez Prezydenta [...] wyroku tutejszego Sądu poprzez stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekanie postępowania przez Prezydenta [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) przyznanie od Prezydenta [...] na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w wysokości pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów; 4) rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym; 5) zasądzenie od Prezydenta [...] kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podnieśli, że sprawa niniejsza została wszczęta na podstawie wniosku z [...] września 1991 r. i nie została załatwiona do dnia dzisiejszego, pomimo wydawania już przez tutejszy Sad wyroków stwierdzających bezprawne blokowanie skarżącym realizacji ich słusznych praw związanych z przedmiotową nieruchomością. Skarżący wskazali, że Prezydent [...] nie wykonał wyroku Sądu, pomimo uprzednich wezwań, w tym wezwania z dnia [...] sierpnia 2015r.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o nierozpatrywanie w trybie uproszczonym sprawy dotyczącej postępowania prowadzonego w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Organ podał, że zakończenia postępowania konieczne jest sporządzenie opracowania geodezyjnego mającego na celu wyliczenie powierzchni nieruchomości, która spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 u.g.n., gdyż przedmiotowa nieruchomość leży m.in. na terenie osiedla [...] zabudowanego budynkami, które były budowane w latach 1948-1952.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 535/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę na bezczynność organu, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...] dawne oznaczenie hipoteczne "[...]" w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] sierpnia 2015 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych dowodu doręczenia – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2015 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosków Skarżących przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 111 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Przy ocenie wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Nie można pominąć i tego, że zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu nie jest rażąco nadmierna - wynosi ponad 6 miesięcy i że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 28 stycznia 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.
W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 535/14 nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd uznał za bezzasadną skargę w zakresie żądania przyznania od organu na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 154 § 7 Ppsa. Z wyjaśnień udzielonych w odpowiedzi na skargę wynika, że sprawa o odszkodowanie jest już na końcowym etapie jej załatwiania. Do zakończenia postępowania konieczne jest bowiem sporządzenie operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości. Trzeba mieć też na uwadze, że Prezydent [...] musi zabezpieczyć stosowne środki finansowe na wykonanie decyzji ustalającej odszkodowanie, co w znacznej mierze opóźnia załatwienie niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa (pkt 1 i 2 wyroku) oraz art. 151 w zw. z art. 154 § 7 Ppsa (pkt 3 wyroku) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego (pkt 4 wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło