II OZ 592/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 190/16 o ściągnięciu należności sądowej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w trybie egzekucji sądowej w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 31 października 2016 roku, wydanym w trybie uproszczonym, oddalił skargę M. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 roku, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie objętej wnioskiem M. B. z dnia [...] lutego 2011 r. o "dokonanie anulacji legalizacji budynku mieszkalnego na działce nr [...] w S., inwestor M. i M. T. znak: [...] z [...] grudnia 2006 r.". W dniu [...] listopada 2016 r. (data wpływu do Sądu) pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Sądu z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2017 roku pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na skutek zgłoszonego żądania. Wobec nieuiszczenia wskazanej powyżej opłaty zarządzeniem z dnia 22 marca 2017 r., wydanym na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm. dalej p.p.s.a.), Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządził ściągnięcie od M. B. należności sądowej w kwocie 100 zł, za sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 października 2016 roku, w trybie egzekucji sądowej. W dniu [...] kwietnia 2017 roku M. B. złożyła zażalenie na powyższe zarządzenie, wnosząc o jego uchylenie i zwolnienie z opłaty za uzasadnienie wyroku z uwagi na trudną sytuację materialną. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podnosi, że w jej ocenie jest rzeczą niespotykaną aby Sąd wydawał wyrok w postępowaniu uproszczonym bez udziału strony ani jej pełnomocnika i później doręczał jedynie sentencję wyroku. W ocenie skarżącej nie sposób się jest domyślić jakie były przyczyny rozstrzygnięcia jeżeli strona nie otrzymuje uzasadnienia z urzędu. Skarżąca zarzuciła również Sądowi pierwszej instancji podwójne pobieranie opłaty od rozpoznanej sprawy - 100 zł jako wpis od skargi i 100 zł za uzasadnienie, a także bezprawne wezwanie do uiszczenia opłaty od uzasadnienia po jego sporządzeniu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W myśl art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej w dniu [...] listopada 2016 r. wniósł o doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 października 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 190/16, a zatem zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2017 r. został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w terminie 7 dni, pod rygorem jej ściągnięcia w trybie egzekucji. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że na mocy przepisu art. 234 § 2 p.p.s.a. Sąd nie ma obowiązku wzywać wnioskodawcy do opłaty kancelaryjnej przed sporządzeniem uzasadnienia. Przepis ten mówi jedynie, że w przypadku nieuiszczenia opłaty od wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku przewodniczący zarządza jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Bezpodstawne są zatem zarzuty skarżącej, iż Sąd bezprawnie domagał się opłaty po doręczeniu pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku. Przechodząc do zarzutu ponoszenia "podwójnych kosztów" w sytuacji gdy strona nie uczestniczy w rozprawie, ponieważ wyrok wydawany jest w trybie uproszczonym, należy wskazać, iż nie jest on zasadny w świetle przepisów p.p.s.a. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając w trybie uproszczonym, oddalił skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Wyjaśnić należy, że ustawodawca nie przewidział specjalnej procedury w sprawach rozpoznawanych w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zatem zastosowanie do spraw wydanych w tym trybie mają przepisy ogólne. Skoro pełnomocnikowi skarżącej przesłana została sentencja wyroku, a następnie w związku z jego wnioskiem, złożonym w ustawowym terminie, sporządzono i przesłano mu uzasadnienie przedmiotowego wyroku, to zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, Sąd prawidłowo wezwał pełnomocnika do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od sporządzonego na jego wniosek uzasadnienia wyroku. Na marginesie należy wskazać, że Naczelny Sąd administracyjny nie odniósł się do wskazywanych przez skarżącą argumentów dotyczących trudnej sytuacji materialnej, gdyż kwestia ta w niniejszej sprawie została już rozstrzygnięta przez Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2016 r. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.