I SA/Lu 131/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 rok - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 rok, "A" Sp. z o.o. w L. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Tytułem uzasadnienia wniosku wskazano, że kontynuowanie wszczętej przez Prezydenta Miasta egzekucji doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego uniemożliwia wnioskodawcy prowadzenie działalności gospodarczej, gdyż nie może zawierać umów z nowymi kontrahentami, a brak zleceń oznacza mniejsze zyski. Dalsze prowadzenie egzekucji może spowodować wszczęcie postępowania upadłościowego przez wierzycieli skarżącego, oraz, w konsekwencji – ustanowienie przez sąd tymczasowego nadzorcy sądowego w celu zabezpieczenia majątku dłużnika. Wszczęcie postępowania upadłościowego w jego ocenie niewątpliwie doprowadzi do spadku dochodów skarżącego, ponieważ w opinii kontrahentów utraci on wiarygodność na rynku w którym prowadzi działalność. Podał przy tym, że Prezydent Miasta prowadzi egzekucję na kwotę 66.204,50 zł ponieważ organ ten wydał w stosunku do wnioskodawcy cztery decyzje w sprawie w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2010-2013. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r poz. 270 ze zm. – dalej: "ppsa"), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże – jak wynika z § 3 tego artykułu - na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem nie mającym zastosowania w przedmiotowej sprawie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania; dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy. Domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący musi wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia tym aktem znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezbędne jest wskazanie na konkretne okoliczności pozwalające ocenić, czy wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak przy tym podstaw, aby żądać od sądu poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu za samą stronę (por. post. NSA z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. I OZ 1236/14, system informacji prawnej LEX) Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, iż chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego - zob. np. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.) – Lex Polonica. Dokonując oceny wniosku skarżącej w kontekście wskazanych wyżej przesłanek wstrzymania wykonania decyzji stwierdzić należy, że zawarta w nim argumentacja jest lakoniczna i ogólnikowa. Uzasadnienie wniosku nie zawiera żadnych konkretnych informacji o sytuacji finansowej spółki, które uprawdopodabniałyby zawarte w nim twierdzenia o groźbie wszczęcia postępowania upadłościowego czy też związanej z nią ewentualnej likwidacji prowadzonej działalności. W szczególności z wniosku nie wynika jakie spółka uzyskuje dochody, jaka jest wartość jej majątku czy też jakie ponosi wydatki w związku z prowadzoną działalnością, co pozwoliłoby stwierdzić, w zestawieniu z wysokością zobowiązań podatkowych wynikających z decyzji objętych skargami do tutejszego Sądu, istnienie ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podsumowując, mając do czynienia z tak sformułowanym wnioskiem nie można przyjąć, że zostały w sprawie spełnione przesłanki przewidziane art. 61 § 3 ppsa, uzasadniające zastosowanie wobec strony instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Dlatego też mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.