II SA/Sz 1471/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 24 marca 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego R. T. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez R. T. na postanowienie Burmistrza z dnia [...] r., znak: [...] odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza z dnia [...]m r., określającą środowiskowe uwarunkowania realizacji inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej farmy tuczu drobiu, zlokalizowanej w miejscowości S., gmina C. W uzasadnieniu tego postanowienia, organ wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia organu I instancji wynika, że zostało ono doręczone stronie w dniu [...] r. Natomiast zażalenie na postanowienie zostało nadane na poczcie w dniu 13 października 2015 r., a zatem 12 dni po doręczeniu postanowienia i z uchybieniem 7-dniowego terminu do złożenia zażalenia określonego w art. 141 § 2 K.p.a.. R. T. zaskarżył powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 134 K.p.a. poprzez jego zastosowanie i uznanie, że w przedmiotowej sprawie zażalenie R. T. z dnia [...] r., na postanowienie Burmistrza z dnia [...] r., odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza z dnia [...] r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia w sytuacji gdy termin ten w rzeczywistości został zachowany albowiem postanowienie z dnia [...] r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] r., skarżący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu do merytorycznego rozpoznania wywiedzionego zażalenia z dnia [...] r. oraz zasądzenie kosztów postępowania związanych z wniesioną skargą w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący podniósł, że w dniu [...] r. listonosz pozostawił w oddawczej skrzynce adresata zawiadomienie, iż z uwagi na nieobecność adresata przesyłka zostanie pozostawiona w urzędzie pocztowym przez okres 7 dni. W dniu 6 października 2015 r. dorosły domownik w osobie K. Z. udał się do Urzędu Pocztowego w celu odbioru przesyłki. Podczas odbioru okazało się, że przesyłka jest uszkodzona, co zostało potwierdzone na kopercie. Po zaplombowaniu przesyłki została ona odebrana, jednakże dokonująca odbioru K. Z. na zwrotnym potwierdzeniu nie umieściła daty lecz tylko podpis. Z uwagi na wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia R. T. udał się do Urzędu Pocztowego w celu ustalenia właściwej daty odebrania przedmiotowej przesyłki. Pracownik tego Urzędu umieścił na kopercie przesyłki adnotację, że przesyłkę odebrano w dniu 6 października 2015 r. Dodatkowo w odpowiedzi na wniosek skarżącego o wskazanie rzeczywistej daty odbioru przesyłki, Poczta Polska udzieliła mu informacji, że przesyłkę wydano jako awizowaną w dniu 6 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia dała podstawę do stwierdzenia, że skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 39 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Istotną, ze względu na okoliczności niniejszej sprawy jest kwestia pokwitowania odbioru przesyłki. Pod tym pojęciem należy rozumieć czynność polegającą na potwierdzeniu doręczenia pisma przez odbierającego pismo swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Własnoręczny podpis odbierającego pismo potwierdza nie tylko jego odbiór, ale i datę doręczenia. Z tego punktu widzenia wskazanie przez odbierającego daty doręczenia stanowi rękojmię tego, że data ta jest zgodna z rzeczywistością (por. A. Matan [w:] G. Łaszczyca, A. Matan, Doręczenie w postępowaniu administracyjnym ogólnym i podatkowym, Kraków 1998, s. 202). W realiach rozpoznawanej sprawy bezspornym jest, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej o numerze [...] zawierającej postanowienie wydane przez organ pierwszej instancji, skierowanej do skarżącego widnieje odręcznie wpisana data 1 października 2015 r. oraz podpis K. Z. W toku postępowania skarżący nie kwestionował samego faktu odbioru tej przesyłki, a jedynie datę dokonania tej czynności. Organ odwoławczy dysponując tym dokumentem uznał, że postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone skarżącemu w dniu 1 października 2015 r., a skoro tak to wniesienie zażalenia w dniu 13 października 2015 r. nastąpiło z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 K.p.a. Jednakże w skardze strona powołała się na nową okoliczność, istniejącą w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, a mianowicie na fakt, że rzeczywistą datą odbioru przedmiotowej przesyłki był dzień 6 października 2015 r., co zostało uprawdopodobnione za pomocą dołączonego do skargi pisma Poczty Polskiej z dnia 4 listopada 2015 r., jak również znajdującego się w aktach organu I instancji pisma Poczty Polskiej z dnia 27 listopada 2015 r. Ta okoliczność przesądza, w ocenie Sądu, o konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu zbadania rzeczywistej daty doręczenia wspomnianej przesyłki, gdyż przeczy ona ustaleniom organu odwoławczego w tym zakresie zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Dodatkowo należy też zwrócić uwagę na rozbieżności pomiędzy datą umieszczoną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru rzekomo przez osobę kwitującą odbiór przesyłki (1 października 2015 r.), a datą widniejącą na umieszczonym na tym samym potwierdzeniu odcisku pieczęci datownika pocztowej placówki oddawczej (6 października 2015 r.). Na marginesie należy zauważyć, że w świetle przywołanych okoliczności organ miał możliwość, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, zastosowania art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). W prowadzonym ponownie postępowaniu organ odwoławczy podejmie działania zmierzające do ustalenia rzeczywistej daty doręczenia przesyłki adresowanej do skarżącego, zawierającej postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] r., wykorzystując w tym celu wszystkie możliwe środki dowodowe, włącznie z informacjami już uzyskanymi przez organ I instancji, ewentualnie, w razie wątpliwości po uzupełnieniu ich w niezbędnym zakresie. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Z kolei w myśl art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.