III SA/Gd 218/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku - kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Zarządzeniem z dnia 4 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub odpisu pełnomocnictwa umożliwiającego stwierdzenie, od kogo pochodzi widniejący na pełnomocnictwie podpis - gdyż na złożonym odpisie pełnomocnictwa widnieje nieczytelny podpis i brak jest czytelnej pieczęci identyfikującej autora podpisu – reprezentującego mocodawcę. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej w dniu 10 marca 2016 r. W zakreślonym terminie skarżąca nadesłała odpis pełnomocnictwa, z treści którego wynika, że radca prawny D. S. został ustanowiony do reprezentowania Spółki w sprawie wnoszenia oraz popierania skarg na postanowienia oraz decyzje Dyrektora Izby Celnej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby , o których mowa w art. 28 , mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Skargę w imieniu skarżącej Spółki podpisał radca prawny D. S.. Na odpisie złożonego do akt sprawy przy skardze pełnomocnictwa widniał nieczytelny podpis i brak było czytelnej pieczęci identyfikującej autora podpisu, reprezentującego mocodawcę. W następstwie wezwania Spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi, został przedłożony czytelny odpis pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2016 r. Wynika jednak z niego - wbrew treści pisma przewodniego z dnia 16 marca 2016 r. , że radcy prawnemu D. S. udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w sprawie skarg na postanowienia oraz decyzje Dyrektora Izby Celnej. Zauważyć należy, że niniejsza skarga dotyczy decyzji Dyrektora Izby Celnej, utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego. W związku z powyższym należało uznać, że brak formalny skargi nie został uzupełniony, gdyż nie przedłożono odpowiedniego dokumentu, na mocy którego ustanowiony w sprawie pełnomocnik mógł reprezentować przez tutejszym sądem mocodawcę w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej. Brak dokumentu stanowi brak formalny, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, Sąd orzekł o zwrocie wpisu.