I SA/Bd 904/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego oddala skargę Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. dokonał zabezpieczenia na majątku podatnika, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od stycznia do grudnia 2008 r. oraz określił przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł i przybliżoną kwotę odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł. Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie występuje uzasadniona obawa, iż zobowiązanie nie zostanie wykonane z powodu zbywania w trakcie trwania postępowania podatkowego przez podatnika oraz jego małżonkę majątku na rzecz innych członków rodziny. W złożonym odwołaniu strona zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niezgromadzenie w zupełności wszystkich niezbędnych w sprawie dowodów oraz wadliwe rozpatrzenie już istniejących, w szczególności poprzez niesprawdzenie aktualnej, realnej możliwości płatniczej podatnika, nieuwzględnienie jego dotychczasowego, nienagannego i terminowego regulowania zobowiązań podatkowych oraz ich znaczącej kwoty. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Celnego w T. czynności kontrolnych w P.P.H.U. "P." K. M. w zakresie podatku akcyzowego ustalono, iż oświadczenia o przeznaczeniu oleju napędowego przeznaczonego do celów grzewczych, złożone przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej oraz osoby niebędące osobami fizycznymi nie zawierają wszystkich danych określonych w § 4 ust 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżonych stawek podatku akcyzowego. W toku postępowania podatkowego, organ pierwszej instancji w wyniku kontroli ustalił uszczuplenie należności w podatku akcyzowym za okres od stycznia do grudnia 2008 r. w szacunkowej kwocie [...] zł i [...] zł. Jako przyczynę zakwestionowania przedmiotowych transakcji sprzedaży, organ wskazał na brak możliwości identyfikacji nabywcy na podstawie danych wskazanych w treści oświadczeń o sposobie przeznaczenia oleju napędowego do celów opałowych oraz niepotwierdzenie zakupu przez osoby, których dane identyfikacyjne widniały w treści oświadczenia o sposobie przeznaczenia oleju napędowego do celów opałowych. Odnosząc się do przesłanek zabezpieczenia organ wskazał, że z przekazanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. informacji wynika, że strona w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego sześcioma aktami darowizny przeniosła wraz z małżonką B. M. własność majątku, obejmującą łącznie kwotę [...] zł, na członków rodziny, tj. na P. M. oraz na M. M. Obdarowani w tym samym dniu, w którym przyjęli darowiznę, ustanowili na rzecz darczyńcy nieodpłatną służebność osobistą (12 sierpnia 2009 r.). Służebność osobista ustanowiona została na zabudowanej nieruchomości położonej we wsi L., obejmującej działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym. Polegała ona na prawie dożywotniego nieodpłatnego wyłącznego korzystania z budynku mieszkalnego z prawem swobodnego poruszania się po podwórzu i po całej nieruchomości. W ocenie organu, wyzbycie się majątku na rzecz członków rodziny oraz ustanowienie na rzecz darczyńców nieodpłatnej służebności miało na celu uniknięcie wykonania ewentualnego przyszłego zobowiązania podatkowego. Ponadto organ wskazał, że z przedłożonego przez podatnika w dniu 05 sierpnia 2013 r. bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2012 r. wynika, że aktywa na ten dzień wynosiły [...] zł (w tym rzeczowe aktywa trwałe – [...] zł, a aktywa obrotowe – [...] zł). Natomiast z bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2008 r. (czyli przed zbywaniem majątku) wynika, iż aktywa na ten dzień wynosiły [...] zł (w tym rzeczowe aktywa trwałe –[...] zł, a aktywa obrotowe – [...] zł). Organ również wskazał na drugi element sprawozdania finansowego jakim jest rachunek zysków i strat, z którego wynika, że prowadzona przez stronę działalność gospodarcza przyniosła w 2012 r. zysk w wysokości [...] zł (zysk netto). Natomiast w rachunku zysków i strat za rok 2008 stwierdzono osiągnięty zysk netto w wysokości [...] zł. Analizując powyższe organ stwierdził znaczny spadek na dzień 31 grudnia 2012 r. aktywów i pasywów w przedsiębiorstwie podatnika jak również znaczy spadek zysku. Organ zatem uznał, że obecna sytuacja finansowa skarżącego nie pozwala na pokrycie ewentualnej zaległości podatkowej. Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że wyzbywanie się majątku miało miejsce w trakcie prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Celnego wobec podatnika równolegle dwóch postępowań podatkowych wszczętych z urzędu w dniu [...] r. oraz w dniu [...] r. Natomiast informację dotyczącą wyzbywania się przez podatnika majątku Naczelnik Urzędu Celnego uzyskał z powiadomienia Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] r. Wyzbywanie się majątku przez skarżącego i jego współmałżonkę na rzecz członków rodziny, które nastąpiło sześcioma aktami darowizn w okresie od 12 sierpnia 2009 r. do 25 marca 2010 r. miało zatem miejsce w okresie trwania ww. postępowań podatkowych i nie wynikało z formy prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej. Stworzyło ono uzasadnioną obawę niewykonania zobowiązania podatkowego wynikającego z prowadzonych wobec strony postępowań podatkowych. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie art. 187 § 1 i art. 180 Ordynacji podatkowej poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w toku postępowania odwoławczego w zakresie i w odniesieniu do przedkładanych przez stronę wniosków i tez dowodowych; nierozpatrzenie w żadnym stopniu kwestii rzekomego wyzbycia się majątku w kontekście daty podjęcia tychże czynności, ich skutków prawno-podatkowych w zakresie art. 111 i art. 114 Ordynacji podatkowej oraz art. 527-528 kodeksu cywilnego, a także nieuwzględnienie okoliczności, jaki charakter miały te czynności, prowadzące do powstania nowego, legalnie działającego podmiotu gospodarczego, oraz oparcie zaskarżonej decyzji na oczywiście nieprawdziwych okolicznościach, sprzecznych z istniejącymi w sprawie dowodami. Ponadto strona zarzuciła naruszenie art. 33 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie decyzji o zabezpieczeniu wbrew prawem ustalonym, ustawowym jej przesłankom, w sytuacji kiedy działania skarżącego nie prowadzą do utrudnienia, a tym bardziej do uniemożliwienia ewentualnego postępowania egzekucyjnego, nie wskazują na jego zamiar uchylania się od dobrowolnego uiszczenia ewentualnych przyszłych zobowiązań podatkowych oraz w sytuacji, gdy nie uprawdopodobniono kwestii wysokości zobowiązania w takiej kwocie, jaką ujęto w zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 18 stycznia 2014 r. skarżący odniósł się do odpowiedzi na skargę organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego tylko z punktu widzenia jej legalności, tj. z punktu widzenia zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze z zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika zaś, że zaskarżona decyzja ulega uchyleniu wtedy gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności dokonania przez organ podatkowy zabezpieczenia zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego za okres od stycznia do grudnia 2008 r. w przybliżonej kwocie [...] zł wraz z odsetkami wysokości [...] zł. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu (por. R. Dowgier, L. Etel, C. Kosikowski, P. Pietrasz, S. Presnarowicz: Komentarz do art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (w:) C. Kosikowski, L. Etel, R. Dowgier, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, Ordynacja podatkowa. Komentarz, LEX, 2007) uregulowana w art. 33 Ordynacji podatkowej instytucja zabezpieczenia jest wykorzystywana przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Służy ona zabezpieczeniu interesu budżetu państwa i budżetów samorządowych zanim jeszcze powstaną przesłanki do wszczęcia egzekucji administracyjnej, określone w art. 26 ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zasadniczym celem tej instytucji jest nie tyle przymusowy pobór podatków (to jest celem postępowania egzekucyjnego), ile zagwarantowanie środków finansowych na zaspokojenie zobowiązań podatkowych. Jest to postępowanie umożliwiające skuteczne wyegzekwowanie należności podatkowych od podmiotów zobowiązanych, w sytuacji gdy zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązania te nie zostaną zapłacone (por. wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2000 r., III SA 7499/98). Stosownie do art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, a w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim także na majątku wspólnym, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane, a w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku, które mogą utrudnić lub udaremnić egzekucję. W przypadku zabezpieczenia na majątku wspólnym małżonków przepis art. 29 § 2 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 33 § 2 Ordynacji, w okolicznościach wymienionych w § 1, można dokonać również w toku postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem m.in. decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Zgodnie z art. 33 § 3 Ordynacji zabezpieczeniu, z zastrzeżeniem art. 54 § 1 pkt 1, podlega również kwota odsetek za zwłokę należnych od zobowiązania na dzień wydania decyzji o zabezpieczeniu. W oparciu o art. 33 § 4 Ordynacji, organ podatkowy na podstawie posiadanych danych co do wysokości podstawy opodatkowania określa w decyzji o zabezpieczeniu przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego oraz kwotę odsetek za zwłokę należnych od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji |o zabezpieczeniu. Z regulacji tych wynika, że w trybie art. 33 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej możliwe jest zabezpieczanie zobowiązań, które powstały z mocy prawa, w sytuacji gdy nie wydano jeszcze decyzji określającej wysokość zobowiązania. W tym przypadku nie jest jeszcze znana kwota zobowiązania. Stosowanie zabezpieczenia w tym trybie jest możliwe jedynie w ramach wszczętego i prowadzonego postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej. Dokonanie zabezpieczenia wymaga wydania decyzji o zabezpieczeniu, w której organ podatkowy określa przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego. Określając przybliżoną wysokość zobowiązania podatkowego, organ podatkowy w decyzji o zabezpieczeniu określa również wysokość odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji o zabezpieczeniu. Przesłanką zabezpieczenie jest "uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane". Ustawodawca nie zdefiniował tego pojęcia. Przykładowo wymieniono sytuacje, które mogą rodzić uzasadnioną obawę. W pierwszym przypadku chodzi o nieuiszczanie zobowiązań podatkowych, przy czym musi ono mieć charakter trwały, w drugim - o zbywanie majątku. Przy czym chodzi tutaj o obawę dobrowolnego wykonania zobowiązania, a nie w wyniku egzekucji (por. wyrok WSA z dnia 2 sierpnia 2010 r., I SA/Gl 432/09). W przypadku zbywania majątku podstawowe znaczenie ma to, czy może ono doprowadzić do utrudnienia lub udaremnienia egzekucji. W szczególności sytuacja taka wystąpi, gdy podatnik będzie wyzbywał się majątku pod tytułem nieodpłatnym, co będzie prowadziło do definitywnego zmniejszenia majątku (por. B. Brzeziński, M. Kalinowski, A. Olesińska, M. Masternak, J. Orłowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń 2007, s. 293). Wymienienie w art. 33 § 1 Ordynacji okoliczności uzasadniających obawę niewykonania zobowiązania ma takie znaczenie, że sam ustawodawca uznał, że w każdym wypadku ich wystąpienia spełniona jest przesłanka dokonania zabezpieczenia. Sam już zatem fakt wystąpienia którejś z okoliczności wskazanych w tym przepisie świadczy o tym, że zachodzi obawa niewykonania zobowiązania. Organ podatkowy nie będzie musiał wykazywać związku między zaistnieniem powyższych zdarzeń, a wystąpieniem obawy niewykonania zobowiązania. Wystarczy, że wykaże, iż mają miejsce zdarzenia wskazane w tym przepisie (B. Brzeziński, M. Kalinowski, A. Olesińska, M. Masternak, J. Orłowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń 2007, s. 290). Zdaniem Sądu należy zgodzić się z organem podatkowym, że w rozpatrywanej sprawie została spełniona przesłanka zabezpieczenia w postaci zbywania przez podatnika majątku. W tym względzie organ odwoławczy wskazał, że trakcie prowadzonego postępowania podatkowego, sześcioma aktami darowizn K. M. wraz ze swoją małżonką B. M. w okresie od 12 sierpnia 2009 r. do 25 marca 2010 r. przenieśli na rzecz członków swojej rodziny – M. M. oraz P. M.. majątek o wartości [...] zł (przedmioty darowizn zostały szczegółowo opisane na s. 3-4 zaskarżonej decyzji). Jednocześnie obdarowani przez K. M. oraz jego żoną B. M. ustanowili na rzecz darczyńców nieodpłatną służebność osobistą (data zawarcia 12 sierpnia 2009 r.). Służebność ta została ustanowiona na zabudowanej nieruchomości położonej we wsi L., obejmuje działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, i polega na prawie dożywotniego nieodpłatnego wyłącznego korzystania z budynku mieszkalnego z prawem swobodnego poruszania się po podwórzu i po całej nieruchomości. Nadto, organ dokonał analizy sytuacji finansowej firmy skarżącego PPHU "P.", z działalnością której wiążą się powstałe zaległości podatkowe. Powodem bowiem wydania decyzji o zabezpieczeniu należności podatkowych nie może być tylko sama kwota przewidywanego zobowiązania podatkowego, lecz konieczne jest odniesienie tej kwoty do sytuacji finansowej podatnika (jego aktualnych dochodów i stanu majątkowego), która uprawdopodobni nieściągalność zobowiązań w przyszłości (por. wyroku z dnia 24 lutego 1994 r., SA/Po 1833/93). Z przedłożonego przez podatnika bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2012 r., wynika, iż aktywa na ten dzień wynosiły [...] zł (w tym rzeczowe aktywa trwałe – [...] zł, a aktywa obrotowe – [...] zł). Podkreślenia wymaga, że w bilansie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2008 r. aktywa na ten dzień wynosiły [...] zł (w tym rzeczowe aktywa trwałe – [...] zł, a aktywa obrotowe – [...] zł). Z kolei z rachunku zysków i strat wynika, iż prowadzona przez stronę działalność gospodarcza przyniosła w 2012 r. zysk netto w wysokości [...] zł, a za 2008 r. – [...] zł. W świetle powyższego należy stwierdzić, że sytuacja majątkowa i finansowa firmy skarżącego na przestrzeni czterech lat uległa znacznemu pogorszeniu i nie pozwala na pokrycie ewentualnej zaległości podatkowej. Wskazać również należy, że skarżący wezwany do udzielenia informacji o posiadanych rachunkach bankowych, rachunkach pieniężnych lub rachunkach oszczędnościowych, liczby tych rachunków, a także obrotów i stanów tych rachunków za rok 2012, wskazał dwa rachunki bankowe PPHU "P.", z których jedno wykazało saldo ujemne w kwocie [...] zł, a drugie saldo dodatnie w kwocie [...] zł (pismo z dnia 7 grudnia 2012 r. – k. 51 akt administracyjnych). Z kolei wezwany do złożenia oświadczenia o nieruchomościach, rzeczach ruchomych oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, K. M. na podstawie art. 39 § 2 Ordynacji podatkowej odmówił złożenia oświadczenia (pismo z dnia 7 grudnia 2012 r., k. 54 akt administracyjnych). W świetle powyższego, zdaniem Sądu, organy podatkowe trafnie uznały, że w rozpatrywanej sprawie występuje uzasadniona obawa, że przyszłe zobowiązanie nie zostanie uregulowane dobrowolnie. Obawę tę powoduje trudna sytuacja finansowa podmiotu zobowiązanego i wyzbywanie się przez podatnika majątku. W skardze strona zarzuca, że organ nie uprawdopodobnił wysokości kwoty zabezpieczenia. Sąd nie podziela tego zarzutu. Organy podatkowe ustaliły, że w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego w PPHU "P." w zakresie podatku akcyzowego, oświadczenia o przeznaczeniu oleju napędowego przeznaczonego do celów grzewczych, złożone przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej oraz osoby nie będące osobami fizycznymi nie zawierają wszystkich danych określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie obniżonych stawek podatku akcyzowego. W wyniku kontroli ustalono uszczuplenie należności w podatku akcyzowym za okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. w szacunkowej kwocie [...] zł. W sumie zakwestionowano [...] transakcji obejmujących łącznie [...] litrów oleju napędowego. Jako przyczynę zakwestionowania przedmiotowych transakcji wskazano na brak możliwości identyfikacji nabywcy na podstawie danych wskazanych w treści oświadczeń o sposobie przeznaczenia oleju napędowego do celów opałowych oraz niepotwierdzenie zakupu przez osoby, których dane identyfikacyjne widniały w treści oświadczenia o sposobie przeznaczenia oleju napędowego (por. decyzja organu pierwszej instancji, k. 64-65 akt administracyjnych, pisma Referatu Akcyzowego z dnia 29 kwietnia 2009 r. i 7 listopada 2008 r., k. 5 i 16 akt administracyjnych, protokoły kontroli z dnia 10 października 2008 r. i z dnia 30 marca 2009 r., k. 6 i 17 akt administracyjnych). Oczywiście, z uwagi na to, że przepisy o zabezpieczeniu wykonania zobowiązań podatkowych (art. 33 § 4 Ordynacji podatkowej) wymagają określenia w decyzji o zabezpieczeniu jedynie przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, okoliczności mające wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego nie są ustalone w sposób ostateczny, nie zmienia to jednak oceny Sądu, że organ podatkowy, wbrew zarzutom skarżącego, uprawdopodobnił wysokość kwoty zabezpieczenia. Skarżący podnosi też, że nie wyzbywał się majątku celem uniemożliwienia egzekucji, ale przekazując majątek dokonał planowanego od dawna przekształcenia swojej firmy z przedsiębiorstwa osoby fizycznej w spółkę prawa handlowego z jednoczesnym wydzieleniem majątku trwałego do odrębnego podmiotu gospodarczego. Należy jednak zauważyć, że na podstawie aktów darowizny skarżący wraz z małżonką przekazali swój majątek członkom swojej rodziny, a nie spółce prawa handlowego. Co więcej obdarowani ustanowili na rzecz darczyńców nieodpłatną służebność osobistą. Zdaniem Sądu, art. 111 i 114 Ordynacji podatkowej oraz art. 527 i 528 k.c., wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, nie świadczą o braku zamiaru skarżącego wyzbywania się majątku celem uniemożliwienia egzekucji. Strona podnosi też, że nie zachodzi obawa, iż zobowiązanie nie zostanie wykonane, ponieważ terminowo reguluje swoje zobowiązania publicznoprawne. Podkreślić jednak trzeba, że przesłanką zabezpieczenia w rozpatrywanej sprawie nie jest trwałe nieuiszczanie przez podatnika wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym, lecz trudna sytuacja finansowa podmiotu zobowiązanego i wyzbywanie się przez podatnika majątku. Skarżący twierdzi także, że postępowanie w rozpatrywanej sprawie trwało bez żadnego merytorycznego uzasadnienie 9 miesięcy. Sam jednak okres trwanie postępowania nie może być podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji. Wskazać należy, że strona wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Dyrektora Izby Celnej postępowania w sprawie zabezpieczenia na majątku podatnika, jednakże postanowieniem z dnia 6 września 2013 r., I SAB/13 tut. Sąd tę skargę odrzucił. W piśmie procesowym z dnia 18 stycznia 2014 r. strona podnosi, że organ nie uprawdopodobnił kwoty przyszłego zobowiązania podatkowego, o czym świadczy podawanie przez organ podatkowy różnych kwot uszczuplenia podatkowego: [...] zł, [...] zł i [...] zł. Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że z decyzji organu odwoławczego (k. 157 akt administracyjnych) wynika, że w toku prowadzonego postępowania podatkowego najpierw na podstawie kontroli za okres od 1 stycznia 2008 r. do 29 lutego 2008 r. zakwestionowano [...] transakcji sprzedaży oleju napędowego obejmujących łącznie [...] litrów, w wyniku czego ustalono uszczuplenie podatku akcyzowego w szacunkowej kwocie [...] zł. Następnie na podstawie kontroli za okres od 1 marca 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. zakwestionowano [...] transakcji sprzedaży oleju napędowego obejmujących łącznie [...] litrów, w wyniku czego ustalono uszczuplenie podatku akcyzowego w szacunkowej kwocie [...] zł. Łącznie zatem szacunkowa kwota uszczuplenia podatkowego wynosi [...] zł ([...] zł + [...] zł). Natomiast wskazana w powyższym piśmie kwota [...] zł została wymieniona w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. dotyczącego przedłużenia terminu zabezpieczenia na majątku podatnika (k. 139 akt administracyjnych). Z treści tego postanowienia wynika, że kwota zabezpieczenia wynosi [...] zł ([...] zł + kwota odsetek w wysokości [...] zł). Jednocześnie w postanowieniu tym stwierdza się, że w sprawie występuje [...] świadków i że organ oczekuje na potwierdzenie tożsamości [...] osób wskazanych jako nabywcy oleju opałowego. Dalej podnosi się, że według wyliczeń organu podatkowego na obecnym etapie czynności procesowych kwota uszczuplenia podatkowego wynosi [...] zł (plus należne odsetki). Zdaniem Sądu, wywodzenie na tej podstawie, że organ nie uprawdopodobnił, iż kwota uszczuplenia podatkowego wynosi [...] zł, nie jest uzasadnione. To, że na pewnym etapie postępowania podatkowego organ wyliczył, iż kwota uszczuplenia wynosi [...] zł nie oznacza, że po zakończeniu czynności procesowych wysokość uszczuplenia nie będzie odpowiadać kwocie wskazanej w decyzji o zabezpieczeniu. Podkreślenia przy tym wymaga, że decyzja zabezpieczająca nie zastępuje decyzji wymiarowej i określa jedynie przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego. Nie rozstrzyga sprawy co do istoty, ponieważ nie przesądza treści przyszłej decyzji wymiarowej. Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 160 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepis ten stanowi, że zabezpieczenie nie może zmierzać do tego, aby stanowiło wykonanie obowiązku. Naruszenia tego przepisu skarżący upatruje w długości trwania postępowań wymiarowych i zabezpieczenia na jego majątku. Należy jednak zauważyć, że okres trwania zabezpieczenia jest każdorazowo przedłużany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego we W., na podstawie art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jeżeli skarżący uważa, ze przedłużanie to jest nieuzasadnione może skarżyć wydane w tym przedmiocie postanowienia. Zdaniem Sądu, czas trwania zabezpieczenia nie świadczy o tym, że nastąpiło wykonanie obowiązku podatkowego. Pozostałe zarzuty zawarte we wskazanym piśmie procesowym są powtórzeniem argumentacji zawartej w skardze. Ze wskazanych wyżej względów Sąd tych zarzutów nie podziela. Mając na uwadze, że organ nie naruszył wskazanych w skardze przepisów prawa, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę. L. Kleczkowski M. Łent E. Kruppik-Świetlicka