VI SA/Wa 1929/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu ostrzeżenia konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej spółce M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. spółka M. Sp. z o.o. z siedzibą w P.(dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] nakazującą ostrzeżenie konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt. Do skargi nie załączono odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2015 r., wezwano skarżącą spółkę do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi – w postaci wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sadowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu powyższego dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza. Stronie skarżącej zakreślono termin 7 dni na wykonanie powyższego wezwania oraz poinformowano, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi spowoduje to jej odrzucenie. Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 14 września 2015 r. (vide: dowód doręczenia przesyłki sądowej - k. 15 akt sądowych). Pismem z dnia 17 września 2015 r. strona skarżąca poinformowała, że wpis w KRS zmian dotyczących osób pełniących funkcję w spółce, w tym członków zarządu, ma charakter deklaratoryjny. Konstytutywny charakter ma uchwała zgromadzenia wspólników. Wynika to z literalnego brzmienia art. 201 § 4 Kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba, że umowa spółki stanowi inaczej. Do powyższego pisma skarżąca przedłożyła oryginał protokołu powzięcia uchwały w sprawie powołania prezesa zarządu spółki oraz rezygnację poprzedniego prezesa zarządu skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, w tym i wniesienie skargi do Sądu, przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 p.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Z kolei, jak stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skargę, w której pomimo wezwania nie zostały uzupełnione w terminie braki formalne, Sąd odrzuca. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez skarżącą spółkę, a w jej imieniu pod skargą podpisał się - jako Prezes Zarządu M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. – J. Z. Do skargi nie został dołączony aktualny na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec powyższego Sąd, wezwał stronę skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, to jest dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi, wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu powyższego dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza. Pismem z dnia 17 września 2015 r. skarżąca spółka nie uzupełniła w sposób prawidłowy braków formalnych skargi. Należy przyznać rację skarżącej, że uchwała zgromadzenia wspólników spółki z o.o. ma charakter konstytutywny, zaś wpis w KRS ma charakter deklaratoryjny. Niemniej, należy zauważyć, że z przesłanego do Sądu pisma procesowego strony skarżącej oraz załączonej do niego uchwały wspólników z dnia 1 czerwca 2014 r. o wyborze J. Z. na Prezesa Zarządu skarżącej spółki nie wynika sposób reprezentacji skarżącej spółki. W tej sytuacji, uznać należy, iż w niniejszej sprawie skarżąca spółka nie usunęła braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy J. Z. na dzień wniesienia skargi jest osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie -na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia. Jednocześnie, orzekając o zwrocie stronie skarżącej kwoty 200 złotych uiszczonej tytułem wpisu sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.