II OZ 42/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 1419/15 odrzucające skargę Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji inwestycji wraz z infrastrukturą towarzyszącą postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1419/15 odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w[...] z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji inwestycji wraz z infrastrukturą towarzyszącą. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podniósł, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 grudnia 2015 r. wezwano skarżące Stowarzyszenie do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 200 zł, wskazując jednocześnie na siedmiodniowy termin, w którym obowiązek ten winien zostać wykonany, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 8 stycznia 2016 r. Jak wynika z analizy akt sprawy strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu w zakreślonym przez Sąd terminie, który upłynął w dniu 15 stycznia 2016 r., w związku z czym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej: "P.p.s.a.") skarga podlegała odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosło Stowarzyszenie[...] , domagając się jego uchylenia. Skarżący wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł zostało doręczone Stowarzyszeniu w wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych skargi. Oba wezwania zostały stronie doręczone w jednej kopercie, co miało istotny wpływ na niedopełnienia obowiązku uiszczenia wpisu. Z uwagi na brak doświadczenia w sprawach sądowych, cała korespondencja została potraktowana jako jeden dokument o uzupełnieniu braków formalnych skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący (z zastrzeżeniem § 2 i 3) wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego. Wezwanie do uzupełnienia braków fiskalnych skargi zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 8 stycznia 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 18). Wskazany zatem w art. 220 § 1 P.p.s.a. termin do wykonania wezwania Sądu upłynął w dniu 15 stycznia 2016 r. Brak uiszczenia wpisu sądowego od skargi skutkował jej odrzuceniem, co zostało przez Sąd prawidłowo orzeczone. Odnosząc się do kwestii zawarcia w jednej przesyłce sądowej skierowanej do skarżącego dwóch wezwań: do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi, nie można uznać, aby okoliczność ta rzutowała na prawidłowość doręczenia wskazanej przesyłki. Praktyka wysyłania przez Sąd w jednej przesyłce kilku pism do tego samego adresata, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie budzi wątpliwości. Istotnym jest, aby fakt ten został odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (por. postanowienie NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11 [w:] CBOSA; postanowienie SN z dnia 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, Lex nr 548760, postanowienie SN z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 nie publ., postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). W niniejszej sprawie oba wymienione wezwania zostały wysłane do skarżącego w jednej kopercie, czego strona nie kwestionuje i o czym świadczy adnotacja zawarta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Własnoręczny podpis osoby upoważnionej do odbioru korespondencji adresowanej do skarżącego na druku odbioru przesyłki pocztowej jest potwierdzeniem okoliczności faktycznego jej otrzymania i prowadzi do domniemania prawidłowego doręczenia zawartych w niej dokumentów opisanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Wobec powyższego należało przyjąć, iż wymogi prawidłowego doręczenia zostały zachowane. Wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru, stanowi dokument urzędowy, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Nie mając zatem uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.