II FZ 368/16

Dnia 4 sierpnia 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf–Kalamala, po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2016 roku sygn. akt I SA/Po 64/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 14 września 2015 roku nr [...] w przedmiocie zarachowania wpłaty na poczet rat podatku od nieruchomości p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016 roku o sygn. akt I SA/Po 64/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 14 września 2015 roku, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.2710, ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Z akt sprawy oraz zaskarżonego postanowienia WSA w Poznaniu wynika, że Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2016 roku, Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (Karta nr 7 akt sądowych). Próbę doręczenia Skarżącemu odpisów ww. zarządzeń na wskazany w skardze adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach 2 lutego 2016 r. (pierwsze awizo) i 10 lutego 2016 r. (powtórne awizo). Przesyłka nie została przez skarżącego podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej adresata pierwszego awiza, w związku z czym w dniu 18 lutego 2016 r. nastąpił jej zwrot do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej (k. 10 akt sąd.), z adnotacją doręczyciela: "Zwrot. Nie podjęto w terminie". Do dnia 12 kwietnia 2016 r. brak skargi nie został usunięty. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało sporządzone przez Skarżącego i wniesione za pośrednictwem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 9 maja 2016 roku. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało przesłane na niewłaściwy adres. W opinii Skarżącego, zarządzenie nie mogło być do niego skutecznie doręczone, bo zawierało adres o brzemieniu "ul. K. X/Y", natomiast jak podnosi Skarżący, podał on adres do korespondencji o brzmieniu "ul. K. X, m. Y". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem niniejszego postępowania o sygn. akt II FZ 368/16, toczącym się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jest postanowienie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2016 roku o odrzuceniu skargi z uwagi na nie uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Istota sformułowanego w zażaleniu zarzutu sprowadza się do zakwestionowania prawidłowości doręczenia wezwania z 27 stycznia 2016 roku do uiszczenia wpisu od skargi, którego niewykonanie doprowadziło do odrzucenia skargi przez sąd pierwszej instancji. Skarżący podnosi także, że uiścił wpis od skargi, wraz z wniesieniem przedmiotowego zażalenia. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, Sąd nie naruszając art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., słusznie przyjął, że prawidłowo sformułowane wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało odebrane przez Skarżącego, pomimo pozostawienia w skrzynce pocztowej dwóch awiz, tj. w dniach 2 lutego 2016 r. (pierwsze awizo) i 10 lutego 2016 r. (powtórne awizo). Jak wynika, akt sprawy, a konkretne z koperty zawierające wezwanie dla Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (Karta 10 akt sądowych), wezwanie zostało przesłane na prawidłowy adres, tj. "ul. K. X m Y". Przedmiotowy adres, jako adres do doręczeń, został zawarty zarówno w skardze na postanowienie SKO, skierowanej do WSA, jak i w przedmiotowym zażaleniu. Wobec powyższego należy uznać, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 27 stycznia 2016 roku zostało przesłane na prawidłowy adres, a zaskarżone postanowienie z dnia 12 kwietnia 2016 roku odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.