II SA/Kr 243/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych skargę oddala Burmistrz R. decyzją z 15 października 2015r., na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 469 z późn. zm.), po rozpatrzeniu sprawy z wniosku E.N. dot. zmiany stosunków wodnych na działce nr ewid [...] w R. przy ul. [...] , nakazał M.P. wykonanie w murku ogrodzeniowym 10 sztuk otworów o średnicy od 10 cm do 15 cm, w rozstawie od 1,5 m do 2,0 m od siebie w rzędzie, na tej samej wysokości, tj. 0,6 m począwszy od góry murka. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało wszczęte w związku z wnioskiem E.N. z dnia 24 kwietnia 2012r. w sprawie podtapiania piwnic budynku ul. [...] w R. w związku z wykonaniem podmurówki pod ogrodzenie wykonane na granicy działek nr ewid. [...] i nr ewid. [...] . W toku postępowania ustalono, że w połowie kwietnia 2012r. na granicy działek nr ewid. [...] stanowiącej własność M.P. i działki nr ewid.[...] , stanowiącej współwłasność E.N. oraz O.Ł.N. , M.P. wykonała remont ogrodzenia. M.P. zeznała, że ogrodzenie było w złym stanie technicznym a mur pod ogrodzeniem został zagłębiony na głębokość 1,10 m, w celu zabezpieczenia obsypującej się ziemi od strony działki nr ewid. [...] . W związku z powyższym organ stwierdził, że przed zmianą stosunków wodnych, woda swobodnie spływała od strony działki nr ewid. [...] w stronę działki nr ewid. [...] , przez istniejące będące w złym stanie technicznym ogrodzenie. Zgodnie z oświadczeniem E.N. woda w piwnicy budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr ewid. [...] , w którym zlokalizowana jest kotłownia zbiera się podczas większych opadów deszczu oraz w okresach wiosennych roztopów śniegu. Proces zalewania piwnicy ma miejsce od momentu wykonania w kwietniu 2012 roku ogrodzenia. Teren od strony południowej budynku zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] posiada spadek w kierunku zachodnim (tj. w stronę bramy wjazdowej na posesję) i w niewielkim stopniu w stronę południową (tj. w stronę ogrodzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego). Wykonana podmurówka pod ogrodzeniem składa się z lanego betonowego murka zagłębionego na głębokość ok. 1,10 m w ziemi, względem działki nr ewid. [...] i związanego z nim murka z pustaków o wysokości ok. 0,60 m. Od strony działki nr ewid [...] , murek wystaje ok. 10 cm ponad powierzchnię. Piwnice budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] są obniżone w stosunku do powierzchni terenu od strony południowej o ok. 50 - 60 cm, ściany piwnic zbudowane są z kamienia, posadzka w piwnicy gdzie zlokalizowana jest kotłownia nie posiada wylewki betonowej. W trakcie prowadzonego postępowania organ pozyskał opinię biegłego który stwierdził, że na w wyniku wybudowania podmurówki pod ogrodzenie na granicy działek o nr [...] i [...] został zablokowany swobodny spływ infiltrującej wody opadowej z działki nr [...] w stronę południową, tj. w stronę działki [...] stanowiącej własność M.P. , jak było to możliwe przed wybudowaniem podmurówki. W obecnej sytuacji woda gruntowa natrafia na betonową barierę, która powoduje podpiętrzenie wody gruntowej na terenie działki nr [...] , efektem czego jest zalewanie piwnicy w budynku E.N. . Organ przyjął opinię biegłego za podstawę ustaleń w sprawie. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M.P. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. oraz naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 29 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Prawo wodne . Zdaniem odwołującej organ pominął przy rozstrzyganiu względy celowościowe. Jej nieruchomość znajduje się poniżej posesji E.N. , zatem woda spływająca z działki nr [...] poprzez otwory wykonane w murku ogrodzeniowym będzie nadmiernie przenikać na posesję M.P. , powodując szkody po stronie odwołującej. Organ nie wziął również pod rozwagę okoliczności wskazanych w opinii z lipca 2012 r., z której wynika, m.in. zły stan techniczny całej substancji drewnianego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] . W ocenie M.P. są to ustalenia istotne, gdyż zaniedbania E.N. w tym zakresie mają również związek z zalewaniem jej nieruchomości. Organ nie podjął nawet próby wyjaśnienia, czy podczas odpadów deszczu nie dochodziło do zalewania nieruchomości E.N. również przed wybudowaniem ogrodzenia. Wreszcie zarzuciła, że organ w ogóle nie odniósł się do proponowanego w opinii hydrologicznej z lipca 2015 r. alternatywnego rozwiązania problemu poprzez wykonanie drenażu na głębokość ok. 0,5-0,6 m ppt na działce nr [...] stanowiącej własność E.N. wzdłuż ogrodzenia z działką nr [...] i w bezpośrednim sąsiedztwie tego ogrodzenia z odprowadzaniem wody z terenu działki nr [...] na zewnątrz. Drenaż taki powinien być wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną. Takie też rozwiązanie dopuszczała opinia z lipca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. decyzją z 10 grudnia 2015 r., znak: [...] na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 29 ustawy Prawo wodne, utrzymało zaskarżoną decyzje w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że organ I instancji prawidłowo dokonał ustaleń stanu faktycznego. W trakcie prowadzonego postępowania przeprowadził oględziny, z których ustalenia zawarte zostały w protokołach, sporządzonych w dniach: 16 maja 2012r., 11 lipca 2012r., 25 czerwca 2015r., dopuścił dowód z opinii biegłego, sporządzonej w lipcu 2012r. przez M.K. , oraz opinii hydrogeologicznej, sporządzonej w lipcu 2015r. przez P.D. , a także z załączonej do akt sprawy dokumentacji mapowej i fotograficznej oraz wyjaśnień stron. Z ustaleń organu I instancji wynika, że w połowie kwietnia 2012r. na działce ew. nr [...] jej właścicielka M.P. wykonała podmurówkę pod ogrodzenie na granicy z sąsiadująca działką ew. nr [...] . Od tego momentu rozpoczęło się okresowe zalewanie wodą piwnicy w budynku, znajdującym się na terenie działki ew. nr [...] , stanowiącej współwłasność E.N. i O.Ł..N.. Od kwietnia 2012r. piwnica z kotłownią w budynku zlokalizowanym na działce ew. nr [...] w wyniku opadów deszczu oraz w okresach wiosennych roztopów śniegu jest sukcesywnie zalewana wodą. Przed zmianą stosunków wodnych, woda swobodnie spływała od strony działki nr ewid. [...] w stronę działki nr ewid. [...] , przez istniejące, będące w złym stanie technicznym ogrodzenie. Burmistrz R. ustalił również, że aktualnie podmurówka pod ogrodzeniem składa się z lanego betonowego murka zagłębionego na głębokość ok. 1,10 m w ziemi ( względem działki nr [...] ) i związanego z nim murka z pustaków o wysokości ok. 0,60m. Od strony działki ew. nr [...] murek wystaje ok. 10 cm ponad powierzchnie terenu. Kolegium podzieliło ustalenia dokonane przez organ I instancji, w ślad za opinią biegłego P.D. , iż w wyniku wybudowania podmurówki pod ogrodzenie na granicy działek o nr [...] i [...] został zablokowany swobodny spływ infiltrującej wody opadowej z działki nr [...] w stronę południową, j. w stronę działki [...] stanowiącej własność M.P. jak było to możliwe przed wybudowaniem podmurówki. W obecnej sytuacji woda gruntowa natrafia na betonową barierę, która powoduje podpiętrzenie wody gruntowej na terenie działki nr [...] , efektem czego jest zalewanie piwnicy w budynku E.N., . Zmiana stanu wody na gruncie (na działce [...] ) spowodowała podniesienie się poziomu wody gruntowej na działce ew. nr [...] , cykliczny wzrost przy dużych opadach deszczu i w konsekwencji przy odpowiednim poziomie woda gruntowa zaczyna wybijać poprzez nieuszczelnioną posadzkę w piwnicy budynku mieszkalnego na działce ew. nr [...] zwłaszcza, że budynek ten nie posiada izolacji i odwodnienia. Brak izolacji ani odwodnienia nie zmienia faktu, że powodem trwającego od kwietnia 2012r. zalewania piwnicy w budynku mieszkalnym na działce ew. nr [...] jest blokada spływu wody gruntowej poprzez głęboką "ściankę szczelną" w postaci ogrodzenia na działce nr ew. [...] . W związku z powyższym nie zasługują na uwzględnienie zarzuty odwołania, dotyczące złego stan technicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce ew. nr [...] . Za niezasadny Kolegium uznało zarzut dotyczący nie odniesienia się przez organ I instancji do alternatywnego rozwiązania problemu podkreślając, że art. 29 ust. 3 przewiduje nałożenie obowiązków na właściciela gruntu. M.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: - art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy; - art. 7 kpa, polegające na niezałatwieniu sprawy w sposób zgodny ze słusznym interesem obywatela, w sytuacji, gdy nie stał temu na przeszkodzie interes społeczny; - art. 107 § 1 i 3 kpa w zw. z art. 8 kpa przez nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, a także poprzez dowolność w wydaniu decyzji przez niedostateczne i niepełne jej uzasadnienie oraz brak wskazania jej dokładnej podstawy prawnej, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji; - art. 138 § 1 pkt 1 kpa polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonej Burmistrza R. gdy prawidłowe było uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, bowiem decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie; - art. 138 § 2 kpa poprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy, gdyż w decyzji brak jest dostatecznego odniesienia do alternatywnego rozwiązania przedmiotowej sprawy, proponowanego przez biegłego, zatem zachodzi konieczność wyjaśnienia sprawy w tym zakresie, który to zakres ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy; - art. 29 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Prawo wodne poprzez jego zastosowanie bez uwzględnienia zmian stosunków wodnych na działce należącej do skarżącej, które powstaną w wyniku wykonania skarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła opisane wyżej zarzuty, ponownie akcentując brak rozważenia przez organy alternatywnego rozwiązania przedstawionego w opinii biegłego oraz pominięcie faktu, że wykonanie obowiązku będzie powodowało szkody na jej nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, przy czym sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego, czy też procesowego, skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności przedmiotowego rozstrzygnięcia. Na wstępie wskazać przede wszystkim trzeba, że w sytuacji gdy w skardze zarzuca się błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji - w pierwszej kolejności kontroli Sądu zostaje poddana ocena zastosowania przez organy przepisów procedury administracyjnej. Zastosowanie się przez organy do zawartych w niej zasad w istotny sposób rzutuje na prawidłowość ustalonego stanu faktycznego. Nie może budzić wątpliwości, że tylko należycie ustalony stan faktyczny pozwala ocenić zasadność zastosowanych przepisów prawa materialnego. W ocenie Sądu wbrew zarzutom skargi stan faktyczny ustalony został przez organy prawidłowo tj. w oparciu o należycie zebrany materiał dowodowy. Prawidłowe jest także uzasadnienie skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co pozwoli dokonać oceny ustalonego stanu faktycznego, a następnie jego odniesienia do konkretnej normy prawnej. Prawidłowa realizacja tej zasady w pierwszej kolejności nakłada na organ obowiązek oceny, jakie fakty mają znaczenie dla załatwienia sprawy oraz jakimi dowodami okoliczności faktyczne istotne w sprawie mogą być wykazane. Konkretyzację tej zasady stanowi art. 77 § 1 k.p.a. zobowiązujący organ prowadzący postępowanie do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Zgodnie z art. 84 § 1 k.p.a. gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne organ adm. publicznej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii, a zgodnie z art. 85 k.p.a. może w racie potrzeby przeprowadzić oględziny . W sprawie niniejszej organy obu instancji uczyniły zadość tym wymogom. Materiał dowodowy zgromadzony przez organ, od zgłoszenia przez E.N. w dniu 24 kwietnia 2012 r. naruszenia stosunków wodnych, w oparciu o który organy poczyniły ustalenia faktyczne stanowiły w szczególności: 1/ oględziny nieruchomości przeprowadzone przez organ I instancji wraz z rozprawą administracyjna z dnia : 16 maja 2012 r., 11lipca 2012, 25 czerwca 2015 r. ,z udziałem skarżącej oraz E.N. , 2/ opinia hydrologiczna sporządzona przez biegłego posiadającego uprawnienia nr [...] - : mgr inż. P.D. opracowana w lipcu 2015 r., 3/ dokumentacja fotograficzna oraz geodezyjno – kartograficzna z kartami dokumentacyjnymi wykonanych otworów hydrogeologicznych. Z uwagi na cel i charakter spraw z zakresu stosunków wodnych, wymagający przy jej rozstrzyganiu również wiedzy specjalistycznej z zakresu hydrogeologii, szczególnego znaczenia nabiera treść opinii biegłych z tego zakresu. Jak wskazano wyżej w rozpatrywanej sprawie organ I instancji zlecił biegłemu sporządzenie takiej opinii. Wykonanie opinii przez mgr inż. P.D. w lipcu 2015 r. poprzedziły oględziny na gruncie i wykonanie 2 otworów do głębokości 2 m ppt. na działce nr [...] (na której dochodzi do zalewania piwnicy budynku mieszkalnego). Z opinii biegłego mgr inż. P.D. , posiadającego uprawnienia geologiczne wynika, że: ( str.[...] opinii ) podłoże gruntowe działki nr [...] zbudowane jest do głębokości 0,5 m+0,6 m z gruntów przepuszczalnych, poniżej natomiast ( do głębokości 2 m) z gruntów słabo przepuszczalnych i nieprzepuszczalnych; w czasie badan (okres suszy) do głębokości 2 m – wody gruntowej nie stwierdzono. W ocenie biegłego infiltracja wód deszczowych i roztopowych odbywa się jedynie przez warstwę nasypów przepuszczalnych, a spływ wód z dz. nr [...] "odbywa się ze spadkiem terenu generalnie w kierunku południowo-zachodnim tj. w kierunku dz. nr [...] ." W konkluzji biegły wyraził ocenę, zgodnie z którą betonowa podmurówka wykonana na dz. nr [...] , stanowi "szczelną ścianę i "blokuje swobodny kierunek spływu infiltrującej na grunt wody opadowej z działki nr [...] w stronę działki nr [...] . W efekcie zalewana jest piwnica budynku sytuowanego na działce nr [...] . Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012, poz. 145 ze zm), właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może: 1/ zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej, ani kierunku odpływu ze źródeł ze szkodą dla gruntów sąsiednich; 2/ odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Natomiast zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 tej ustawy jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz, prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Analiza przepisu art. 29 ustawy prowadzi do wniosku, że spowodowanie przez właściciela działki zmiany stanu wody na gruncie, dające organom podstawę do zastosowania sankcji o jakich mowa w art. 29 ust. 3 tej ustawy to takie działanie właściciela lub innych osób na jego gruncie, które ingeruje w naturalny stan wody na danym terenie związany przykładowo z jego ukształtowaniem, warunkami przyrodniczymi czy też hydrologicznymi. Innymi słowy aby nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom musi zostać wykazane, iż doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Zastosowanie tego przepisu do rozpatrywanej sprawy wymagało zatem uprzedniego ustalenia, czy właścicielka działki nr [...] tj. M.P. swoim działaniem spowodowała zmianę stanu wody na gruncie – a jeśli tak, to czy może zachodzić związek przyczynowy pomiędzy spowodowaną zmianą a szkodą dla gruntów sąsiednich, a w szczególności na działce nr [...] . W ocenie Sądu wbrew zarzutom skargi, organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego. Materiał dowodowy zebrany w sprawie podczas kolejnych oględzin na gruncie oraz ww. opinia biegłego mgr inż. P.D. , której wnioski są zbieżne z wnioskami zawartymi w opinii opracowanej w lipcu 2012 r. przez mgr inż. M.K. oraz dokumentacja kartograficzna i fotograficzna - jednoznacznie potwierdzają ustalenia organów, że budowa przez skarżącą na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...] zagłębionego na głębokość 1,10 m muru, wykonanego z lanego betonu pod ogrodzenie, na którym to murze ułożono pustaki do wys. ok. 0.60 m, stanowiła zmianę stanu wody na gruncie stanowiącym własność M.P. ze szkodą dla nieruchomości sąsiednich tj. działki nr [...] . Przedmiotowa zmiana doprowadziła do zmiany kierunku odpływu wód powierzchniowych z terenu działki nr [...] , które przed wykonaniem zagłębionego muru z podmurówką spływały – zgodnie z nachyleniem terenu na teren działki skarżącej, a po wykonaniu ww. zagłębionej podmurówki pod ogrodzenie swobodny odpływ z terenu dz. nr [...] został zablokowany, woda gruntowa natrafia na szczelną betonową barierę, a w konsekwencji popiętrzone wody gruntowe pozostają na działce nr [...] i zalewają piwnicę w domu posadowionym na tej działce. Należy podkreślić, mając na uwadze ww. opinie i wyniki oględzin, że w ocenie Sądu ustalenia organów nie budzą żadnych wątpliwości, są spójne i logiczne i pełne, pozwalają zatem uznać, że szczelny mur betonowy wkopany na głębokość 1.10 m w ziemię (przy granicy z dz. nr [...] ), na którym umieszczono część nadziemną wykonaną z pustaków w opisanych wyżej warunkach geologiczno-hydrologicznych skutecznie blokuje odpływ wody z działki nr [...] ,stanowiąc przyczynę szkody polegającej na podmakaniu piwnicy w budynku na dz. [...] . Tym samym nie mógł odnieść skutku zarzut niewyjaśnienia sprawy. Również nieuzasadniony jest zarzut bliżej nieokreślonych zaniedbań ze strony właścicieli budynku znajdującego się na działce nr [...] powodujących zalewanie piwnicy w ww. budynku. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut "braku rozważenia przez organy alternatywnego rozwiązania przedstawionego w opinii biegłego". Zgodnie z cyt. art 29 ust. 3 zmiana stanu wód spowodowana przez właściciela nieruchomości, które pociągają za sobą szkodliwe skutki dla nieruchomości sąsiednich zostały powiązane z sankcją nakazu przywrócenia stanu poprzedniego lub zbudowania urządzeń zapobiegających szkodom. Organy obu instancji uwzględniając jeden z zaproponowanych przez biegłego sposobów wykonania urządzeń zapobiegających szkodom nakazały skarżącej wykonanie w murku ogrodzeniowym 10 sztuk otworów o średnicy od 10 cm do 15 cm, w rozstawie od 1,5 m do 2,0 m od siebie w rzędzie, na wysokości, tj. 0,6 m począwszy od góry murka. Tak wyrażona sankcja jest zgodna z opinią biegłego P.D. , a także M.K. Rozstrzygnięcie to należy uznać za prawidłowe i adekwatne dla ograniczenia szkodliwych skutków, a nadto zgodne z opinią biegłego. Trzeba dodać, że żadnego przepisu prawa nie wynika, że w sytuacji naruszenia przez skarżącą bezwzględnego zakazu zmiany stanu wody na gruncie , która stanowi źródło szkody dla gruntu sąsiedniego organ miałby rozważać alternatywne rozwiązania dogodne dla skarżącej. Na marginesie należy dodać, że odpowiedzialność za szkody spowodowane naruszenie zakazu z art 29 ust. 1 prawa wodnego nie wyłącza odpowiedzialności opartej na przepisach prawa cywilnego. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. jak w sentencji wyroku O kosztach udzielonej pomocy prawnej.