I SA/Wa 286/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2016 r. sprawy ze skargi P. D. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 161/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. w pozostałym zakresie oddala skargę; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz P. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca P. N. D., pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta [...], w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 161/15, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość – w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Dodatkowo strona wniosła na podstawie art. 154 § 6 i § 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wymierzenie organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia oraz przyznania od organu na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości połowy zasądzonej grzywny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie W wyniku analizy akt sprawy Sąd orzekający ustalił, że wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 161/15, tutejszy Sąd nakazał organowi rozpoznanie wniosku odszkodowawczego Skarżącej dotyczącego nieruchomości warszawskiej i wydanie decyzji w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. Stwierdził ponadto, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 22 maja 2015 r., zostały zwrócone do organu w dniu [...] sierpnia 2015 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, organ nie wydał w sprawie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Ani razu również nie powiadomił stron postępowania o przyczynach uniemożliwiających wydanie decyzji kończącej postępowanie. Skarżąca wezwała w związku z tym Prezydenta [...] do wykonania wskazanego wyroku pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. organ poinformowała stronę skarżącą, że przewiduje rozpoznanie sprawy do dnia [...] czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrokiem z dnia z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 161/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską położoną przy ul [...], w terminie czterech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo uprawomocnienia się tego orzeczenia Prezydent decyzji nie wydał. Do dnia wydania wyroku przez Sąd Skarżąca oczekuje na wydanie decyzji bezskutecznie. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2015 r. (MP z 2016 r. poz. 145), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3899,78 zł. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., terminu na jej załatwienie, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł. jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 P.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania, zignorowanie orzeczenia sądowego oraz fakt, że bezczynność Prezydenta została uznana za mającą charakter rażący już w cytowanym wyżej wyroku sądowym. Jednocześnie oceniając zwłokę organu w świetle okoliczności faktycznych związanych z rozpoznawaniem przez Prezydenta Miasta [...] wielkiej liczby analogicznych spraw oraz znanych Sądowi przeszkód natury finansowej, Sąd ocenił, że czynią one znacznie utrudnionym dotrzymanie terminów ustawowych ich zakończenia. Jakkolwiek powyższe nie wpływa na sam obowiązek respektowania przez organ obowiązujących przepisów, tym niemniej Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosków Skarżącej sformułowanych w oparciu o treść art. 154 § 6 i § 7 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 oraz 7 i art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.