II SA/Wa 2200/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Iwona Maciejuk, , Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K.H. na decyzję Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego w W. decyzją z [...] października 2015 r. [...] w pkt 1 decyzji uchylił decyzję Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z [...] lipca 2015 r. [...] w części dotyczącej odmowy udostępnienia kopii dokumentu polisy odpowiedzialności cywilnej, stanowiącej jeden z załączników do umowy z [...] stycznia 2015 r. o świadczenie usług pocztowych, zawartej pomiędzy Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w [...] a Spółką [...] i w tym zakresie umorzył postępowanie w pierwszej instancji. W punkcie 2 decyzji orzekł o utrzymaniu w pozostałym zakresie zaskarżonej decyzji w mocy. W motywach uzasadnienia organ podał, że wnioskiem z dnia [...] marca 2015 r. K.H. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dotyczącym podania daty i treści umowy o świadczenie usług pocztowych, a także informacji na temat skuteczności dokonywania doręczeń przesyłek pocztowych. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. Przewodniczący Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] udostępnił wnioskodawczyni informację w zakresie podania daty zawarcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] umowy o świadczenie usług pocztowych. Zaś pismem z dnia [...] marca 2015 r. przesłał wnioskodawczyni skan umowy z [...] stycznia 2015 r. o świadczeniu usług pocztowych, zawartej pomiędzy WSA w [...] a Spółką [...] z/s w [...], wraz z załącznikiem Nr 1. Następnie w dniu [...] marca 2015 r. przekazano K.H. skan części pierwszej jawnej załącznika Nr 2 do w/w umowy. Prezes WSA w [...] decyzją z [...] marca 2015 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie treści części drugiej załącznika Nr 2 do umowy z [...] stycznia 2015 r., powołując się na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] maja 2015 r. Nr [...]. Realizując wytyczne, zawarte w w/w decyzji Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] udostępnił wnioskodawczyni skan formularza cenowego (jeden z elementów załącznika Nr 2 do umowy z [...] stycznia 2015 r.), w pozostałym zakresie odmówił udostępnienia informacji publicznej (wykazu usług i polisy OC – stanowiących zawartość części drugiej załącznika Nr 2 do umowy z [...] stycznia 2015 r.) Wskazał, że Spółka [...] zastrzegła jako tajemnicę przedsiębiorstwa "Wykaz wykonanych usług" oraz "Polisę OC". Odwołanie od decyzji Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. wniosła K.H. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, uchylając zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy udostępnienia kopii dokumentu Polisy OC, stanowiącej załącznik do umowy z [...] stycznia 2015 r. podkreślił, że przedmiotowa sporna polisa została zawarta na okres od 16 września 2014 r. do 31 marca 2015 r., a zatem wygasła, nadto jej treść można uzyskać w Krajowym Rejestrze Sądowym, bowiem są to dokumenty jawne. Wskazał również, że z uwagi na oświadczenie Spółki, iż zastrzeżenie poufności w zakresie polisy OC nie jest już zasadne, należało w tym zakresie uchylić i umorzyć postępowanie stosownie do art. 138 § 1 Kpa. Organ II instancji stwierdził jednocześnie, że w pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej odmowy udostępnienia "wykazu usług wykonanych przez Spółkę [...] w okresie ostatnich 3 lat oraz referencji, decyzja organu I instancji odpowiada prawu, bowiem Spółka w piśmie z 5 października 2015 r. podtrzymała wolę zachowania poufności. Nadto stwierdził, że informacje w tym zakresie (o niepublicznych kontrahentach Spółki [...]) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi K.H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie punktu 2 zaskarżonej decyzji i nakazanie udzielenia informacji co najmniej w zakresie kontrahentów publicznych [...] , skarżąca podniosła, iż uszło uwadze organów, że [...] świadczy usługi nie tylko dla niepublicznych kontrahentów. W uzupełnieniu skargi (19.05.2016) wniosła o ustalenie, czy [...] w spornym wykazie zamieścił wskazane przez nią podmioty. Nadto żądała, by Sąd zobowiązał organ I instancji - Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] do udostępnienia wykazu usług w zakresie, jakim wykaz usług stanowi informację publiczną ze względu na instytucje, które na korespondencję wydatkują środki publiczne. W odpowiedzi na skargę Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wyrażone w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zaskarżona decyzja odpowiada prawu, dlatego też skarga nie mogła zostać uwzględniona. Przedmiotem skargi jest pkt 2 zaskarżonej decyzji, co oznacza, że skarżąca kwestionuje odmowę udostępnienia informacji publicznej w zakresie wykazu usług, tj. załącznika Nr 2 do umowy z [...] stycznia 2015 r. o świadczenie usług pocztowych, zawartej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z [...] z siedzibą w [...]. Istota sporu sprowadzała się do oceny, czy przedmiotowy wykaz, stanowiący integralną część umowy z [...] stycznia 2015 r., jako załącznik nr 2 do tej umowy, podlega wyłączeniu z udostępnienia z uwagi na treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.) i art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz, że Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Rozpoznając przedmiotową sprawę, Sąd miał na uwadze okoliczność, iż większość objętych wnioskiem z dnia [...] marca 2015 r. informacji została skarżącej udostępniona. Skarżącej udostępniono treść żądanej umowy o świadczenie usług pocztowych z dnia [...] stycznia 2015 r. wraz z załącznikiem Nr 1, część jawną załącznika Nr 2, polisę OC. Ochroną zaś objęto jedynie wykaz usług z uwagi na to, że dotyczył on podmiotów trzecich, tj. podmiotów, które nie były stronami umowy pomiędzy Prezesem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] a [...] To, że skarżącej udostępniono treść umowy zawartej w dniu [...] stycznia 2015 r. pomiędzy ww. dwoma podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej, nie oznacza automatycznie, że wszystkie inne podmioty prawne (podwykonawcy) objęte są obowiązkiem informacyjnym. Skarżąca w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskała dostęp do umowy z [...] stycznia 2015 r. (essenciale negotii tej umowy), ale nie oznacza to, że w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej może pozyskać informacje handlowe na temat podmiotów współpracujących z [...]. Wykaz usług, w tym podmiotów podwykonawców niewątpliwie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja dotycząca spraw publicznych powinna zostać udostępniona – o ile jest informacją publiczną. Skarżąca nie wskazała, czy informacja dotycząca wykazu usług (załącznik nr 2 do umowy) ma w ogóle walor informacji publicznej. Wskazać należy, iż ustawa o dostępie do informacji publicznej nie jest instrumentem prawnym do pozyskiwania wszelkich informacji, w tym informacji zastrzeżonych przez strony kontraktu ([...] S. A. i podmioty wykonujące usługi). Racjonalny ustawodawca, przewidując próby nadużycia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej przez próby pozyskania informacji przez potencjalnych konkurentów na rynku relewantnym, wprowadził w tej ustawie ograniczenia, wyłączenia w ich udostępnianiu, to jest ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy. Dlatego też zarówno organ I, jak i II instancji, oceniał zasadność ochrony żądanych informacji, uwzględniając stanowisko podmiotów współpracujących z [...] em, to jest podmiotów, które nie zawarły umowy z Prezesem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Reasumując, skoro wykaz usług zawiera rodzaj, zakres, wartość kwoty umów, termin wykonania, oznaczenie podmiotów, uznać należało, że są to informacje handlowe, dotyczące podmiotów trzecich prywatnych, co do których nie znajduje zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej. Dodać należy, iż ustawa o zamówieniach publicznych (jej rygory) obowiązują [...] , a nie podmioty trzecie (podwykonawców). Należy wskazać, że wykaz usług zawiera § 1 umowy z [...] stycznia 2015 r. i umowa ta została skarżącej udostępniona. Jak wynika z załączników do w/w umowy, załącznik nr 2 – oferta wykonawcy, jest ofertą handlową i nie wszystkie jej elementy są jawne. Konkludując, Sąd podzielił ocenę organu, że załącznik Nr 2 do umowy zawiera dane osób i podmiotów trzecich, które to dane objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podlegają wyłączeniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.