II SA/Rz 1526/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku -skargę oddala- Przedmiotem skargi S. S. jest wydana na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: K.p.a.) decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z dnia [...] września 2015 r. Nr [...]. Decyzją tą WINB uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne dot. budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 926/2 w N. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji, pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. skierowanym do PINB, ponowionym [...] stycznia 2012 r., S. S. wskazał na niezgodne z prawem wybudowanie przez D. P. budynku mieszkalnego na działce nr 975 w N. (bez zachowania wymaganej odległości od jego działki nr 974). W związku z tym wniósł o zamurowanie okien w ścianie budynku od strony jego działki i rozbiórkę osadnika ścieków. W trakcie prowadzonego postępowania PINB ustalił, że na działce nr 926/2 w N. (jej obecny nr to 975) na podstawie decyzji Naczelnika Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1981 r. Nr [...] wydanej dla W. P., w latach 1981-1989 wybudowany został budynek mieszkalny (decyzja ta została zmieniona decyzją z dnia [...] marca 1988 r. Nr [...] o przeniesieniu pozwolenia na budowę na D. P., W. P. i E. P.). Zgodnie z warunkami pozwolenia, budynek mieszkalny miał być wykonany w oparciu o projekt typ. W12-19 o pow. użytkowej 155,51 m², pow. całk. 207,38 m², kubaturze 781,08 m³ oraz być usytuowany w odległości 15 m od osi drogi gminnej i 14 m od granicy z działką S. B. Decyzja obejmowała również budowę bezodpływowego osadnika na ścieki. W wyniku prowadzonego już w latach 1992 – 1993 przez Urząd Rejonowy w [...] postępowania ustalono m.in., że inwestor w trakcie realizacji budynku odstąpił od warunków pozwolenia na budowę i usytuował go w odległości ok. 10 m od osi drogi (wg D. P., zmiana usytuowania budynku spowodowana została wykonanym w 1983 r. bez jego zgody uzbrojeniem działki w kabel elektryczny, sieć gazową i wodociągową oraz związaną z tym koniecznością zachowania odpowiednich odległości). W jego wyniku Kierownik UR w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 1993 r. Nr [...] wstrzymał roboty budowlane i nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów formalno-prawnych celem doprowadzenia robót do stanu zgodnego z przepisami (dot. to opinii przestrzennej z urzędu gminy, planu zagospodarowania działki, zgody na zbliżenie budynku do ul. [...] od Wojewody [...], orzeczenia osoby uprawnionej o stanie technicznym budynku oraz dokumentów o prawie dysponowania nim). W wyniku odwołania D. P., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 1993 r. Nr [...] uchylił decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w [...]. Mimo przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, postępowanie nie było kontynuowane. Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...], PINB w [...], działając na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w zw. z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), nakazał inwestorom D. P. i E. P. – w celu doprowadzenia do stanu zgodności z przepisami techniczno – budowlanymi – wymienić (pozostałe) okna w ścianie budynku od strony działki nr 974 na okna o zwiększonej odporności ogniowej (EI-60). W uzasadnieniu wskazano na poczynione ustalenia m.in. co do: - przeznaczenia terenu w planie zagospodarowania przestrzennego w 1981 r. (tereny budownictwa jednorodzinnego – adaptacja istniejącej zabudowy) oraz z 2005 r. (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej), - usytuowania budynku na działce nr 975 w odległości 3,53 – 3,67 m od ogrodzenia i ściany budynku na działce nr 974 (decyzja o pozwoleniu na budowę nie określała jego odległości od granicy z działką nr 974), - podłączenia budynku na działce nr 975 do kanalizacji i rozebrania zbiornika na nieczystości, - naruszenia ustaleń m.p.z.p. Gminy [...] poprzez zbliżenie budynku do osi jezdni z obowiązującej w dacie budowy linii zabudowy 15 m do 10 m (organ przyjął, że zabudowa taka jest dopuszczalna, gdyż zabudowa na działkach sąsiednich jest taka sama lub nawet bliższa osi jezdni), - złożenia przez D. P. dokumentacji technicznej budynku na działce nr 975 do UR w [...] w roku 1993, - wymiany dwóch okien na parterze budynku usytuowanego na działce nr 975 na okna spełniające wymogi odporności ściany ogniowej EI-60 (w tym zakresie wskazano, że w czasie budowy budynku obowiązywało rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki; zgodnie z jego § 12, budynki powinny być sytuowane w odległości co najmniej 4 m od granicy działki, która to odległość może być zmniejszona do 3 m, jeżeli ściana budynku od strony działki sąsiedniej nie ma otworów okiennych i drzwiowych), - braku przesłanek określonych w art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.b. z 1974 r. do dokonania przymusowej rozbiórki (w takiej sytuacji, zgodnie z art. 40 tej ustawy, właściwy organ nakazuje wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami). W wyniku odwołania S. S., WINB decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] uchylił w całości decyzję PINB z dnia [...] lipca 2014 r., przekazując mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazał, że przepisy ustawy P.b. z 1974 r. w zw. z art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r. mają zastosowanie tylko w przypadku obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, którego budowa została zakończona do [...] grudnia 1994 r. Kierownik UR w [...] – w związku z odstąpieniem przez inwestora od warunków pozwolenia na budowę – decyzją z dnia [...] czerwca 1993 r. nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów celem uzyskania pozwolenia na dalsze prowadzenie robót, która to decyzja w trybie odwoławczym została uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 1993 r. Ponieważ Kierownik UR nie rozpatrzył ponownie sprawy, obowiązkiem PINB – zgodnie z właściwością – było rozpatrzenie sprawy i zastosowanie się do wskazówek decyzji kasacyjnej z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa materialnego. W tym zakresie PINB nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności mających wpływ na wynik sprawy. Stwierdzone istotne odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę należało rozpatrzyć w oparciu o art. 51 ustawy P.b. z 1994 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. podjętą na podstawie art. 105 K.p.a. umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 926/2 w N., wybudowanego niezgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...] marca 1988 r. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego wyjaśnił, że budynek mieszkalny usytuowany na działce nr 974 (stanowiący własność S. S.), datowany jest na lata 1925 – 1935, zaś inwestor w trakcie budowy na działce nr 975 zmienił usytuowanie budynku w stosunku do warunków zawartych w decyzji z dnia [...] marca 1988 r. Jak wynika z jej treści, budynek mieszkalny należało usytuować 15 m od osi drogi oraz 14 m od posesji S. B. (nie określała ona odległości od granicy z działką nr 974), natomiast inwestor wybudował obiekt w odległości 10 m od osi jezdni i usytuował budynek w odległości 6,89 m narożnikiem północnym i ok. 13,30 m od ogrodzenia (tj. ok.14 m od granicy). Zbliżenie budynku do osi jezdni narusza ustalenia m.p.z.p. (obowiązująca w trakcie budowy lina zabudowy wynosiła 15 m), jednak można przyjąć, że taka zabudowa jest dopuszczalna, gdyż zabudowa działki sąsiedniej też przekracza tę linię (budynki są usytuowane nawet przy samym chodniku). Jednocześnie kształt i wielkość działki nr 795 nie pozwalała usytuować budynku zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę; od strony drogi działka ma szerokość ok. 28 m, która ulega zwężeniu i na wysokości ściany północnej wynosi ok. 21 m. Usytuowanie zatem budynku typu W12-19 z zachowaniem odległości określonych w pozwoleniu na budowę nie było możliwe, gdyż musiałby on być posadowiony w granicy działek nr 972 i nr 974. Ustalono także, że kubatura budynku powinna wynosić 781,08 m³, a w rzeczywistości wynosi ok. 869 m³. Ponadto PINB powołał się na oświadczenie D. P. (które znalazło potwierdzenie w oględzinach przeprowadzonych [...] lutego 2015 r.) o dokonanej wymianie wszystkich okien w budynku od strony zachodniej, tj. od strony działki nr 974, na okna o odporności ogniowej EI60, spełniające wymogi odporności ściany ogniowej. Wskazał, że z § 232 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) wynika, że generalnie dopuszczalne jest umieszczenie otworu okiennego w ścianie oddzielenia pożarowego pod warunkiem zamontowania w nim zamknięcia przeciwpożarowego. Okna zamontowane przez inwestora spełniają wymogi bezpieczeństwa pożarowego. W tych okolicznościach zdaniem PINB nie zachodziły podstawy do wydania nakazu w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2 P.b., w związku z czym postępowanie należało umorzyć. W odwołaniu od decyzji PINB S. S. podniósł, że działka 975 znajduje się przy drodze 993, która wbrew temu co wskazał organ, nie była i nie jest drogą gminną. Stwierdził, że D. P. nie przedstawił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i jednocześnie nie ma podanych odległości od działek 971 i 972 oraz budynku, który jest w granicy działki 974 i 975. Sieć gazowa została przeprowadzona ok. 1984 r., już po wybudowaniu budynku; w tym zakresie nadzór budowlany nie ustalił, czy inwestor ma legalnie wykonane przyłącze gazowe oraz kiedy przez działkę został przeprowadzony kabel wysokiego napięcia i sieć wodociągowa. D. P. poświadcza zaś nieprawdę, że ogrodzenie między działkami nr 975 i 976 nie jest usytuowane w granicy. Organ nadzoru nie wykazał też, jakie warunki obowiązywały w 1925 r. gdy stawiany był budynek na działce nr 974. Zdaniem odwołującego, nie można porównywać usytuowania budynku na działce nr 975 do budynku na działce nr 974. Nie ustalono, jakie odległości miał zachować inwestor od budynku stojącego w granicy na działce 974, jak również odległości od działek 972 i 971. Działka nr 975 mimo że była objęta planem zagospodarowania przestrzennego, nie spełnia warunków zabudowy budynkiem mieszkalnym, ze względu na brak możliwości jego usytuowania i zachowania odległości od działek 976, 971, 972, 974 i drogi 993. W tym przypadku budowa powinna być wstrzymana i przeprowadzona rozbiórka. Zdaniem odwołującego, z uwagi na ocieplenie budynku styropianem, nie spełnia on wymogów przeciwpożarowych. W kontekście powyższego odwołujący wniósł o zamurowanie okien od strony zachodniej budynku mieszkalnego na działce nr 975 oraz ściągnięcia łatwopalnej elewacji. Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2015 r. WINB uchylił decyzję PINB z dnia [...] kwietnia 2015 r. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Wskazał, że bez wpływu na to pozostały zarzuty odwołania, gdyż organ I instancji w dalszym ciągu nie dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Naczelnika Gminy [...] z dnia [...] marca 1988 r., a przede wszystkim nie dokonał sprawdzenia zgodności wybudowania obiektu mieszkalnego z projektem technicznym typ. W 12-19, co zostało wskazane w kasacyjnej decyzji Wojewody z dnia [...] października 1993 r. oraz WINB z dnia [...] listopada 2014 r. Ze sprawdzeniem zgodności budowy nie jest równoznaczne wyliczenie kubatury budynku. Bez dokonania sprawdzenia tej zgodności nie można stwierdzić, czy projekt techniczny zatwierdzony decyzją z [...] marca 1988 r. nie przewidywał wykonania okien od strony działki nr 974. Organ nie wyjaśnił również, czy zachowana została odległość od granicy działki nr 974. Fakt, że dokumentacja została złożona w UR w [...] w roku 1993 i inwestor nie jest w jej posiadaniu nie oznacza, że organ nie może dokonać sprawdzenia zgodności budowy w tym zakresie. Obowiązkiem organu I instancji jest wykazanie w sposób bezsprzeczny, że doszło do odstępstw od warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Naczelnika Gminy [...] z dnia [...] marca 1988 r. W przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu i innych warunków pozwolenia na budowę, podstawową kwestią jest ustalenie dokonanych zmian przy sytuowaniu obiektu oraz sprawdzenie i ustalenie, czy w trakcie realizacji budynku inwestor odstąpił również od zatwierdzonego projektu technicznego, a przede wszystkim, czy w ścianie budynku od strony działki nr 974 projekt typ. W 12-19 przewidywał otwory okienne. Ponieważ organ nie dokonał żadnych ustaleń w zakresie ewentualnych odstępstw od projektu i warunków pozwolenia na budowę, brak jest podstaw do wydania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w sprawie. Sprawę ewentualnych odstępstw należy rozpatrzeć w oparciu o art. 50 – 51 obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, z uwzględnieniem faktu, że skoro roboty budowlane zostały zakończone w 1989 r. i od tego czasu budynek jest użytkowany, nie zachodzi potrzeba wydawania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych (art. 50). Dopiero po przeprowadzeniu postępowania przewidzianego w art. 51 organ powinien dokonać oceny, czy w sprawie zachodzą okoliczności do wydania nakazu w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2, a działania podjąć wówczas, gdy zachodzi przypadek o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania WINB wskazał, że w aktach sprawy zalegają kserokopie decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku i zatwierdzonego projektu instalacji gazowej. Ponieważ przedmiotem postępowania jest budynek na działce nr 975, niezasadny jest zarzut braku odniesienia się do warunków obowiązujących w czasie realizacji budynku na działce nr 974. Skargę na decyzję WINB z dnia [...] września 2015 r. wniósł do WSA w Rzeszowie S. S. Podniósł, że Nadzór Budowlany w [...] nie przeprowadził obiektywnej kontroli w sprawie celem wykazania nieprawidłowości, nie opisał, że do budynku będącego przedmiotem postępowania został w ostatnim czasie dobudowany obiekt który nie został udokumentowany podczas ostatniej kontroli, a organ ewidentnie zataja nieprawidłowości na działce nr 975. W tej sytuacji nie zgadza się, by sprawa była rozpatrywana przez PINB. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie wskazując, że zarzuty skargi nie wnoszą żadnych nowych okoliczności mogących mieć wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), stosownie do którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazanych uchybień Sąd nie stwierdził. Przedmiotem kontroli Sądu jest kasacyjna decyzja WINB z dnia [...] września 2015 r., którą uchylił on decyzję PINB w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powyższe pozostaje w związku z zainicjowanym przez S. S. postępowaniem mającym na celu zbadanie zasadności zarzutów dotyczących nieprawidłowości zaistniałych przy sytuowaniu przez inwestora budynku mieszkalnego na działce nr 975 oraz nieuprawnionego wykonania otworów okiennych od strony stanowiącej własność wnioskodawcy działki nr 974. W sprawie nie budzi wątpliwości, że na posadowienie budynku mieszkalnego na działce nr 975 (oznaczonej pierwotnie nr 926/2) inwestor uzyskał pozwolenie na budowę (decyzje Naczelnika Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1981 r. Nr [...] oraz z dnia [...] marca 1988 r. Nr [...]). Ostatnia z wymienionych decyzji opiewała na budowę budynku mieszkalnego typ W 12-19 (w odległości 15 m od osi drogi lokalnej i 14 m od posesji S. B.) oraz budowę bezodpływowego osadnika na ścieki (w odległości 8,5 m od posesji S. B.). Abstrahując od przyczyn, nie jest też kwestionowane przez żadną ze stron, że w trakcie realizacji inwestycji doszło do zmiany usytuowania budynku, poprzez jego przybliżenie zarówno do drogi (działka nr 990 – ul. [...]), jak i posesji S. B. (działka nr 976, znajdująca się po przeciwnej stronie niż działka skarżącego nr 974). Jak wskazał przy tym PINB w uzasadnieniu decyzji umarzającej postępowanie, przeprowadzone w sprawie czynności wyjaśniające wykazały, że obiektywnie niemożliwe było usytuowanie budynku typu W12-19 z zachowaniem odległości określonych w pozwoleniu na budowę, gdyż z uwagi na kształt i wielkość działki nr 975, musiałby on być posadowiony w granicy działek nr 972 i nr 974. Zasadniczą kwestią podnoszoną przez skarżącego S. S. w toku postępowania przed organami nadzoru budowlanego jest posadowienie wzniesionego przez inwestora budynku bez zachowania wymaganej odległości od działki nr 974 (w granicy której usytuowany jest jego budynek mieszkalny), co ze względów bezpieczeństwa skutkuje koniecznością wydania decyzji nakazującej zamurowanie otworów okiennych w ścianie budynku od strony działki nr 974. W tym zakresie, na co wskazał już WINB w pierwotnej decyzji kasacyjnej z dnia [...] listopada 2014 r. niezbędne było poczynienie ustaleń przede wszystkim co do zgodności wybudowania obiektu mieszkalnego na działce nr 975 z projektem technicznym, zwłaszcza że jak podkreślono, w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 1988 r. nie została określona jego odległość od działki nr 974. Wydając po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego, do zagadnienia tego organ I instancji nie odniósł się, skupiając się na kwestii wymiany okien na okna o odpowiedniej odporności ogniowej. Jak wynika z akt sprawy, organ ten podejmował czynności zmierzające do ustalenia, czy zachowała się dokumentacja z budowy budynku na działce nr 975, niemniej jednak ustalenia w tym zakresie nie jawią się jako jednoznaczne, zwłaszcza w odniesieniu do akt archiwalnych przekazywanych przez Starostwo Powiatowe w [...] Należy zauważyć, że w wyniku dwukrotnie kierowanych do tego podmiotu zapytań (z [...] czerwca 2012 r. i [...] stycznia 2014 r.) uzyskiwano rozbieżne zakresowo dokumenty, co do których brak jest informacji, że wyczerpują całość archiwalnych akt tej sprawy. W tym zakresie niezbędne jest ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, czy przekazano całość akt tej sprawy i czy nie zawierają one tak istotnego w sprawie dokumentu, jak projekt budowlany budynku posadowionego na działce nr 975, a także że nie zachował się on w posiadaniu stron postępowania (zwłaszcza jego inwestorów). To, że na działce nr 975 doszło do zmiany lokalizacji budynku względem wymogów określonych zarówno w decyzji z dnia [...] sierpnia 1981 r. jak i [...] marca 1988 r. (15 m od drogi lokalnej oraz 14 m od posesji S. B.) nie budzi wątpliwości (odległości te zostały samowolnie zmniejszone przez inwestorów). Ponieważ jednak decyzje te nie określały odległości projektowanego budynku od działki nr 974 i posadowionego na niej (w granicy działek) budynku mieszkalnego stanowiącego własność S. S., wobec braku dokumentacji technicznej, brak jest na obecnym etapie postępowania podstaw do stwierdzenia, że naruszono również tą odległość. W tym zakresie zwraca uwagę fragment zapisu decyzji z dnia [...] sierpnia 1981 r., że "budynek (należy) usytuować zgodnie z planem zagospodarowania tj. 15.0 mb od osi drogi lokalnej, 4.0 mb od posesji Ob. 14.0 mb od posesji Ob. B. S."; na podstawie okoliczności sprawy można jedynie domniemywać, że doszło tu do pewnego pominięcia, a wskazane 4.0 mb mogło odnosić się do posesji wskazanej w rozdzielniku decyzji W. S., niemniej przypuszczenia te, o ile nie znajdą dodatkowego potwierdzenia w materiale dowodowym, samoistnie nie dają podstaw do wysnuwania takich wniosków i stanowić podstawy do podejmowania wiążących rozstrzygnięć. Ściśle wiąże się z tym twierdzenie skarżącego (zawarte m.in. w protokole rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku), że w jego budynku (od strony działki D. P.) są zlokalizowane okna i drzwi. Jak wynika z analizy dołączonego materiału zdjęciowego oraz zalegających w aktach administracyjnych sprawy wydruków z mapy zasadniczej, od położonej wzdłuż granicy z działką nr 975 pełnej ściany budynku położonego na działce nr 974 odchodzi prostopadły uskok, w którym zlokalizowane są drzwi wejściowe, przechodzący następnie ponownie w równoległą względem granicy między wskazanymi działkami ścianę z otworami okiennymi. Badając kwestię usytuowania budynku wybudowanego na działce nr 975 organ pominął kwestię oceny zachowania odpowiednich odległości od budynku usytuowanego na działce nr 974, przede wszystkim w aspekcie zlokalizowania otworu wejściowego (drzwi). Wydana przez organ I instancji decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego, podyktowana wymianą okien w budynku na działce nr 975 (od strony działki nr 974) na okna o odpowiedniej odporności ogniowej, spełniające kryteria rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, także wydaje się przedwczesna. W protokole oględzin z dnia [...] lutego 2015 r. znajduje się co prawda oświadczenie D. P. o wymianie (pozostałych) okien od strony budynku S. S. na okna o zwiększonej odporności ogniowej EI-60 (wraz z załącznikiem w postaci zdjęcia wymienionego okna), brak jest jednak samodzielnych ustaleń PINB w tym zakresie (w szczególności, czy dotyczy to wszystkich otworów okiennych na każdej kondygnacji). Jest to o tyle istotne, że budynek stanowiący własność D. P. i E. P. liczy dwie kondygnacje użytkowe (obejmujące po 2 okna) i poddasze (1 okno), zaś skarżący do protokołu rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku zarzucił, że okna w "górnej części budynku nie zostały wymienione". Nie zostało także przez organ zbadane, czy okna te faktycznie spełniają podwyższone wymagania przeciwpożarowe i posiadają stosowne atesty (D. P. nie stawił się na wyznaczoną w dniu [...] września 2015 r. przez WINB rozprawę i nie przedłożył przed wydaniem decyzji żadnych dokumentów na tę okoliczność). Pod tym względem sprawdzenia wymaga chociażby zgodność budowy z projektem technicznym domu W 12-19 (czy taki projekt w ogóle przewidywał otwory okienne w przedmiotowej ścianie. Podsumowując należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja WINB nakazująca uzupełnienie postępowania o dodatkowy materiał dowodowy jest słuszna i zgodna z prawem (co należy także dodatkowo podkreślić, jest w istocie korzystna dla skarżącego, a wydane przez organ I instancji rozstrzygnięcie również będzie podlegało kontroli instancyjnej, z możliwością wniesienia odwołania, a następnie skargi). W tym zakresie Sąd podziela stanowisko organu administracji II instancji co do konieczności wyeliminowania uchybień wskazanych w zaskarżonej decyzji. Dopiero jednoznaczne ustalenie, że w trakcie inwestycji na działce nr 975 doszło do odstępstw i w jakim zakresie, będzie warunkowało kwalifikację prawną wykonanych robót. Uznając zatem działanie WINB w przedmiotowej sprawie za zgodne z przepisami prawa, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.