II SA/Ol 588/16

Dnia 23 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi E.W. na uchwałę Rady Gminy Dywity z dnia 25 września 2014 roku nr XLIV/316/14 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod trasę przebiegu dwutorowej linii elektroenergetycznej 400 kV - oddala skargę. Uchwałą Nr XLIV/316/14 z dnia 25 września 2014 r., Rada Gminy Dywity uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego pod trasę przebiegu dwutorowej linii elektroenergetycznej 400kV przez Gminę Dywity. W skardze, złożonej na tę uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, "[...]" wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 17 ust. 1 i 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), zwanej dalej: u.p.z.p., poprzez brak ogłoszenia w prasie miejscowej, poprzez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości Redykajny o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponadto, zaniechanie ogłoszenia w sposób wyżej określony o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia. Skarżąca podniosła, że w dniu 18 lutego 2016 r. wezwała radę Gminy Dywity do usunięcia naruszenia prawa, poprzez przystąpienie do opracowania nowego planu miejscowego z uwzględnieniem konieczności zawiadomienia mieszkańców wsi Redykajny o zainicjowaniu kolejnej procedury planistycznej. W dniu 8 marca 2016 r., Rada Gminy Dywity udzieliła odpowiedzi, że nie podziela zarzutów, zawartych w złożonym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Skarżąca wskazała, że zamieszkuje na stałe w Wielkiej Brytanii, ale jest właścicielką nieruchomości położonej we wsi Redykajny, składającej się z dwóch działek, położonych w sąsiedztwie realizowanej inwestycji. Informację o uchwaleniu planu objętego skargą, skarżąca powzięła w dniu 6 lutego 2016 r., gdy spostrzegła prace budowlane przy budowie fundamentów słupów energetycznych. Bez własnej winy nie brała udziału w procedurze uchwalania przedmiotowego planu. O jej rozpoczęciu nie wiedzieli również mieszkańcy wsi Redykajny, wobec czego nie zgłosili swoich uwag do projektu. Zanegowane zostało, tym samym, prawo właścicieli gruntów, co do których dochodzi do uchwalenia planu, aby współtworzyli akt prawa miejscowego o kluczowym znaczeniu dla przyszłych inwestycji w regionie. Skarżąca stwierdziła, że stanowczo zaprzecza, aby Ona jak i wskazani w upoważnieniu mieszkańcy byli informowani o planach uchwalenia nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie mieli również okazji poznać projektu uchwały (do skargi dołączono upoważnienie dla "[...]" z podpisami dziewiętnastu osób do reprezentowania mieszkańców w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego). Skarżąca wskazała, że do żadnego ze wskazanych mieszkańców wsi Redykajny nie dotarła prasa miejscowa, nie dokonano ponadto żadnego obwieszczenia we wsi Redykajny, nie zorganizowano również spotkania z mieszkańcami, celem poinformowania ich o planach uchwalenia aktu prawa miejscowego. Mieszkańcy wsi pozbawienie zostali jakiegokolwiek wpływu na treść miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Mając na uwadze istotne naruszenia zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, zgodnie z art. 28 u.p.z.p. – zdaniem skarżącej – jest on nieważny przynajmniej w części odnoszącej się do terenów okolicznych dla wsi Redykajny. W odpowiedzi na skargę, Rada Gminy Dywity wniosła o jej oddalenie. Stwierdziła, że zarzuty, dotyczące naruszenia art. 17 pkt 1 u.p.z.p. są bezzasadne, ponieważ Wójt Gminy Dywity, po podjęciu przez Radę uchwały z dnia 28 stycznia 2014 r. Nr XXXVIII/259/14 o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod trasę przebiegu dwutorowej linii elektroenergetycznej 400kV przez Gminę Dywity, wykonał kolejno wszystkie czynności określone w art. 17, w tym czynności kwestionowane przez skarżącą. Ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zostało podane do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie miejscowej (Gazeta "[...]" z dnia 6 lutego 2014 r.) i na stronie BIP Gminy Dywity. Nadto, ogłoszenie w formie obwieszczenia przekazane zostało sołtysom sołectw Dywity i Redykajny, celem wywieszenia na tablicy ogłoszeń w tych sołectwach. W ogłoszeniu wskazano termin, do którego osoby fizyczne i prawne mogły wnosić wnioski do projektu planu. W wyznaczonym terminie wnioski złożyli mieszkańcy sołectwa "[...]". Od mieszkańców z sołectwa Redykajny nie wpłynął żaden wniosek. W ocenie organu, bezzasadna jest również skarga dotycząca naruszenia art. 17 pkt 9 u.p.z.p, ponieważ ogłoszenie z dnia 6 sierpnia 2014 r. o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, przekazane zostało sołtysom wsi Redykajny i Dywity, do wywieszenia na tablicy ogłoszeń w sołectwach, ogłoszone w prasie (gazeta Wyborcza z dnia 6 sierpnia 2014 r.) oraz na stronie BIP Gminy Dywity. Obwieszczenie zawierało informację o terminie dyskusji publicznej nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami. W wyznaczonym terminie mieszkańcy wsi Redykajny nie wnieśli żadnych uwag. Zdaniem organu, w procedurze uchwalania planu objętego skargą nie doszło do naruszenia zasad sporządzania planu, istotnego trybu jego sporządzenia, ani naruszenia właściwości organów. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył m.in.: oświadczenia sołtysa sołectwa Redykajny o wywieszeniu obwieszczeń z dnia 2 lutego i z dnia 6 sierpnia 2014 r. na tablicy ogłoszeń w miejscowości Redykajny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Zakres kontroli administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), powoływanej dalej jako: p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej uchwały według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że uchwała nie narusza przepisów prawa. Tym samym, skarga nie jest zasadna. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego będący przedmiotem niniejszego postępowania, został sporządzony oraz uchwalony na zasadach i w trybie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: .u.p.z.p. Dokonując kontroli zaskarżonej uchwały w tym zakresie, Sąd nie stwierdził naruszenia zasad lub trybu sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego pod trasę przebiegu dwutorowej linii elektroenergetycznej 400kV przez Gminę Dywity oraz właściwości organów. Uchwała w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest wyrazem tzw. władztwa planistycznego gminy. Może ona samodzielnie decydować o sposobie zagospodarowania terenu, wprowadzając do planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego bądź to precyzyjne zapisy, bądź też postanowienia ogólne dla poszczególnych terenów. Wszelkie jednak czynności gminy, także o charakterze publicznoprawnym, muszą odznaczać się legalnością, gdyż gmina jest obowiązana działać zgodnie z prawem. Jak wynika z akt administracyjnych, kwestionowana przez skarżącą uchwała została podjęta z uwzględnieniem chronologii czynności materialno-technicznych wskazanych w art. 17 u.p.z.p. Według brzmienia tego artykułu wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego kolejno: 1) ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia; 2) zawiadamia, na piśmie, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu; 3) (uchylony); 4) sporządza projekt planu miejscowego rozpatrując wnioski, o których mowa w pkt 1, wraz z prognozą oddziaływania na środowisko; 5) sporządza prognozę skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzględnieniem art. 36; 6) występuje o opinie i uzgodnienia do projektu planu: 7( (uchylony); 8) (uchylony); 9) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień oraz ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami; 10) (uchylony); 11) wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 9, termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia projektu planu; 12) rozpatruje uwagi, o których mowa w pkt 11, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania; 13) wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag, o których mowa w pkt 11, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia; 14) przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z listą nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11. Jak "[...]" opublikowano na podstawie art. 17 pkt 1 u.p.z.p. ogłoszenie Wójta Gminy Dywity informujące o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod trasę przebiegu dwutorowej linii elektroenergetycznej 400kV przez Gminę Dywity oraz o możliwości składania wniosków do planu do dnia 28 lutego 2014 r. w sekretariacie Urzędu. Obwieszczenie to zostało również podane do wiadomości na stronie BIP Urzędu oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń w miejscowości Redykajny (co potwierdza podpis na obwieszczeniu z dnia 6 lutego 2014 r. oraz załączone do odpowiedzi na skargę oświadczenie sołtysa wsi Redykajny z dnia 4 maja 2016 r. - k. 19 akt). Tym samym, wypełniono normę zawartą w powołanym art. 17 pkt 1 u.p.z.p. W dniu 6 sierpnia 2014 r. zostało natomiast opublikowane w Gazecie "[...]" ogłoszenie informujące o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu planu, przeprowadzeniu dyskusji publicznej nad przyjętymi rozwiązaniami oraz o wnoszeniu do niego uwag do dnia 19 września 2014 r. Ogłoszenie to wywieszone zostało także na tablicy ogłoszeń we wsi Redykajny (co potwierdza podpis na obwieszczeniu z dnia 6 sierpnia 2014 r. oraz załączone do odpowiedzi na skargę oświadczenie sołtysa wsi Redykajny z dnia 4 maja 2016 r. - k. 23 akt) oraz umieszczone w tym samym dniu na stronie BIP Urzędu. Zatem, w rozpoznawanej sprawie czynności wymagane przepisem art. 17 pkt 9 zostały również w sposób prawidłowy dokonane. Tym samym, skarżąca nie została pozbawiona możliwości wypowiedzenia się w kwestii przedmiotowego projektu planu. Należy w tym miejscu też zauważyć, że skarżąca, mimo dopełnienia przez organ gminy obowiązków wynikających z powyższej procedery, z możliwości wniesienia wniosków do planu, czy uwag dotyczących projektu planu, nie skorzystała. Wskazać też trzeba jednoznacznie, że zgodnie z cytowanymi wyżej przepisami art. 17, właściwe organy obowiązane są jedynie do ogłoszenia w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu (pkt 1), oraz o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu (pkt 9). Biorąc powyższe pod uwagę, nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że w przedmiotowej sprawie doszło do istotnego naruszenia zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i istotnego naruszenia trybu jego sporządzania (art. 28 u.p.z.p.). Tryb uchwalania planu to sekwencja czynności, jakie podejmują organy w celu doprowadzenia do uchwalenia planu. Zasady zaś, to problematyka merytoryczna, związana ze sporządzaniem aktu, a więc: zawartość aktu (część opisowa i graficzna), zawarte tam ustalenia, standardy dokumentacji planistycznej itp. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia ani zasad, ani procedury określonej w art. 17 u.p.z.p. Sąd nie stwierdził również naruszenia interesu prawnego skarżącej, co dałoby podstawę do stwierdzenia nieważności kwestionowanej uchwały. Reasumując, stwierdzić należy, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, będący przedmiotem niniejszego postępowania, został sporządzony i uchwalony na zasadach i w trybie określonym w u.p.z.p. oraz w zgodzie w powszechnie obowiązującymi przepisami. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł o oddaleniu skargi.