II SAB/Bk 53/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Kancelarii Radców Prawnych B., P., K. sp.k. w B. na bezczynność Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...]kwietnia 2016 r. K. R.P. B., P., K. sp. k. oraz własnym zwróciła się do Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. o udzielenie informacji o treści oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. P. złożonej w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej: (1) świadczenia w zakresie kardiologii i (2) świadczenia w zakresie kardiologii – świadczenie pierwszorazowe na obszarze bielskim, prowadzonym w trybie konkursu ofert przez Narodowy Fundusz Zdrowia – P. Oddział Wojewódzki Narodowy Fundusz Zdrowia (kod postępowania[...]), wartość zamówienia 278.587.50 zł, okres rozliczeniowy od 1 lipca 2016 r. do 30 czerwca 2021 r. z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorcy, które zostały zastrzeżone przez tego świadczeniodawcę. W odpowiedzi na wniosek organ w dniu [...].05.2016 r. powołując się na art. 135 ust. 2 ustawy z 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.) poinformował, że udzielenie informacji w żądanym zakresie nastąpi niezwłocznie po dniu rozstrzygnięcia postępowania tj. po dniu [...].05.2016r. W skardze na bezczynność organu skarżąca K.R. P. B., P., K. sp. k. wniosła o zobowiązanie Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. do rozpatrzenia jej wniosku o udzielenie informacji publicznej o treści oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. P. złożonej w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki specjalistycznej: (1) świadczenia w zakresie kardiologii i (2) świadczenia w zakresie kardiologii – świadczenia pierwszorazowe na obszarze bielskim, prowadzonym w trybie konkursu ofert przez Narodowy Fundusz Zdrowia – P. Oddział Wojewódzki Narodowy Fundusz Zdrowia (kod postępowania [...]) i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że na złożony wniosek z dnia [...] maja 2016 r. otrzymała jedynie pismo z dnia [...].05.2016 r. informujące, że informacja zostanie udostępniona niezwłocznie po dniu rozstrzygnięcia postępowania tj. po dniu [...].05.2016 r. Nie wynika z niego jednak kiedy faktycznie informacja zostanie udostępniona. W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. wniósł o umorzenie postępowania ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że ze względu na niezakończenie postępowania konkursowego poinformował skarżącego, że informacja zostanie udostępniona po zakończeniu postępowania tj. po dniu [...].05.2016 r., a następnie w dniu [...].05.2016 r. informacja została przekazana drogą elektroniczną zgodnie z wnioskiem z dnia [...].04.2016 r. Tym samym nie pozostaje on w bezczynności w udzieleniu informacji. W piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. nazwanym cofnięciem w części (ograniczenie skargi) skarżąca ograniczyła skargę do bezczynności w zakresie udostepnienia informacji co do wykazu sprzętu, ceny oraz ilości jednostek rozliczeniowych (liczby i ceny dla przedmiotu postępowania) zaoferowanych przez Samodzielny Publiczny Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. P. w tym postępowaniu i sprecyzowała żądanie skargi w następujący sposób wnosząc o: 1) zobowiązanie Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B., aby rozpatrzył wniosek K. R. P.B., P., K. sp. k. o udostępnienie informacji publicznej o treści oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. P. złożonej w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (1) świadczenia w zakresie kardiologii i (2) świadczenia w zakresie kardiologii – świadczenie pierwszorazowe na obszarze bielskim, prowadzonym w trybie konkursu ofert przez Narodowy Fundusz Zdrowia – P. Oddział Wojewódzki Narodowy Fundusz Zdrowia (kod postępowania[...]) w zakresie wykazu sprzętu, ceny oraz ilości jednostek rozliczeniowych zaoferowanych przez ten podmiot; 2) stwierdzenie, że bezczynność Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3) przyznanie od Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. na rzecz skarżącej K.R. P. B., P., K. sp. k. sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł płatnej bezpośrednio (przekaz) na rachunek organizacji pożytku publicznego "Pomóż Im. Fundacja na rzecz Dzieci z Chorobami Nowotworowymi i Hospicjum dla Dzieci z siedzibą w B.; 4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów powołanych w treści uzasadnienia pisma procesowego na fakty (tezy) wskazane bezpośrednio przed powołanym środkiem dowodowym. W uzasadnieniu pisma wskazał, że informacja udostępniona została po blisko tygodniu od daty rozstrzygnięcia konkursu i nie obejmowała informacji o cenie (wynagrodzeniu) oraz ilości jednostek rozliczeniowych (liczby i ceny dla przedmiotu postepowania) oraz o sprzęcie którym dysponuje jednostka na potrzeby kontraktu z NFZ. Fakt, iż oferent zastrzegł te informacje jako tajemnice przedsiębiorcy, nie zwalniała organu od oceny czy i na ile te zastrzeżenia są skuteczne w świetle art. 135 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W ocenie skarżącego informacje te nie mogły być uznane za objęte tajemnicą przedsiębiorcy, bowiem oferent SP. ZOZ w B. P. jest publicznym zakładem opieki zdrowotnej, dysponuje majątkiem publicznym i zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązany jest do udostepnienia informacji publicznej. Nieudostępnienie tych informacji oznacza, iż organ pozostaje w bezczynności i stąd też uzasadnione są żądania zawarte w piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Skarga jest niezasadna albowiem organowi nie można przypisać bezczynności w udostępnieniu żądanej wnioskiem z dnia [...].04.2016 r. informacji. Wnioskiem tym skarżąca domagała się udostępnienia informacji o treści oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. P. złożonej w postepowaniu o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń kardiologicznych z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorcy, która zastrzeżone zostały przez tego świadczeniodawcę. Taka też informacja została udostępniona skarżącej po rozstrzygnięciu postępowania konkursowego poprzez przekazanie informacji o treści ofert z wyłączeniem tych informacji, które zostały zastrzeżone przez oferenta. W ocenie skarżącej przedstawionej w piśmie procesowym z dnia 9 czerwca udzielona informacja jest niepełna, nie zawiera bowiem informacji dotyczących ceny (wynagrodzenia) oraz ilości jednostek rozliczeniowych (liczby i ceny dla przedmiotu postępowania) ani o sprzęcie, którym dysponuje oferent na potrzeby kontraktu z NFZ, które wprawdzie zostały zastrzeżone przez oferenta jako tajemnica przedsiębiorcy, ale taką tajemnicą nie są i winny być udostępnione. W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że nie było potrzeby rozstrzygania czy zastrzeżenia oferenta o zastrzeżeniu tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorcy powinny zostać udostępnione, ponieważ z wniosku wynikało, że skarżący wnosi o udostępnienie treści ofert z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez tego świadczeniodawcę. Wskazać tu też należy, że skarżacy w skardze we wniosku o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji, wyłączenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez oferenta już nie zawarł. W tej sytuacji Sąd uznał, że udostępnienie informacji przez organ poprzez przekazanie dokumentacji ofertowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. P. odpowiadało treści zgłoszonego wniosku z dnia [...].04.2016 r. Udostępnienie informacji o których mowa w piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2016 r. nie były objęte treścią wniosku z dnia [...].04.2016 r. i ich udostępnienie winno być rozstrzygnięte w odrębnym postępowaniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z powyższych względów skarga uległa oddaleniu zgodnie z art. 151 ustawy prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi.