II SA/Gl 221/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A w S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Wnioskiem z 28 sierpnia 2015 r. Spółka dla [A] w S. zwróciła się do Starosty [...] o aktualizację informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, o których mowa w art. 24 ust. 2b pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, w części dotyczącej Spółki a w szczególności: 1. uwzględnienie, iż w roku 1978 na podstawie § 67 pkt 6 Zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 29 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów (MP. Nr 11, poz. 98) Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. - właściwy organ ewidencyjny, dokonało z urzędu sprostowania wadliwego wpisu "Wspólnoty B" jako właściciela gruntów wpisanych w jednostce rejestrowej nr [...], poprzez wpisanie prawidłowej nazwy podmiotu - "Spółki [C] w S." . Sprostowanie skutkuje ex tunc tj. od daty założenia operatu ewidencji gruntów dla jednostki rejestrowej nr [...]. PPRN w Z. było jednocześnie organem wydającym decyzję z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych.; 2. uwzględnienie, iż w obrocie prawnym jest prawomocna decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...] r. potwierdzająca, iż Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. dnia [...] r. wydało decyzję z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych z 1963 r.. Decyzja ta poprzedzała założenie operatu ewidencji gruntów dla jednostki rejestrowej nr [...]. Wydanie decyzji z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych potwierdził Starota [...] w prawomocnej decyzji z dnia [...] r.; 3. uwzględnienie, że zapis w operacie ewidencji gruntów polegający na wpisaniu jako właściciela nieruchomości w jednostce rejestrowej [...] Spółki dla [A] w S. stanowił "przywrócenie" tego zapisu, a nie nowy zapis - patrz punkt 1 sentencji decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] - jak twierdzi organ ewidencyjny. Uzasadniając złożony wniosek spółka podniosła, że organ ewidencyjny wydając zaświadczenie w trybie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego, oparte na prowadzonej ewidencji, rejestrach i innych danych znajdujących się operacie ewidencji gruntów nie uwzględnia wymienionych powyżej informacji przez co nie informuje adresatów zaświadczeń o stanie faktycznym i prawnym, co może oznaczać brak tych danych w ewidencji. Starosta [...] pismem z dnia [...] r. wyjaśnił, że czynności organu prowadzącego ewidencję mają charakter jedynie rejestracyjny. Wyjaśnił, że ich charakter jest czysto deklaratoryjny a nie konstytutywny i nie może rozstrzygać żadnych spornych kwestii. Wskazał też jakie dokumenty stanowią podstawę wpisów w ewidencji i wezwał Spółkę do dostarczenia oryginałów dokumentu stanowiącego podstawę żądanego wpisu. W odpowiedzi Spółka w piśmie z dnia 2 października 2015 r. stwierdziła, że Starosta załatwia sprawę przewlekle, a wszystkie dokumenty niezbędne dla wykazania wnioskowanych informacji są znane organowi. Decyzją z dnia [...] r. Starosta [...], na podstawie art. 10, art. 104 i art. 268a Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 7d pkt 1 lit.a tiret pierwszy, art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 2c ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne odmówił Zarządowi Spółki [A] w S. aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków. W uzasadnieniu Starosta wskazał, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] dotycząca m.in. przywrócenia zapisu Spółki dla [A] jako właściciela nieruchomości wymienionych w jednostce rejestrowej nr [...] została w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta S. ujawniona pod zmianą nr [...] z dnia [...] r. Z kolei decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...] r. dotyczyła umorzenia z urzędu bezprzedmiotowego postępowania, a taki dokument nie określa żadnych zmian w danych ewidencyjnych i nie podlega rejestracji w operacie ewidencji gruntów i budynków. Organ podkreślił, iż z treści złożonego pisma nie wynika by w ewidencji podlegać miał ujawnieniu nowy stan ewidencyjny (odmienny od istniejącego). Pismo Spółki jest polemiką do wydawanych przez organ ewidencyjny zaświadczeń. Organ dodał, że zaświadczenie z operatu nie musi być jedynym dokumentem potwierdzającym zaistniały stan dla podmiotu ujawnionego w tym operacie, a w postępowaniach administracyjnych czy sądowych Spółka może posługiwać się różnymi dokumentami i decyzjami, nawet tymi, które nie są w ewidencji ujawnione. Organ podkreślił, że ewidencja gruntów i budynków służy jedynie rejestrowaniu aktualnego stanu prawnego nieruchomości (i nie działa z mocą wsteczną) wynikającego z dokumentów określonych w § 45 ust. 1 oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Nadto dokonanie zmian w operacie ewidencyjnym możliwe jest jedynie poprzez udokumentowanie rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi w chwili obecnej z ewidencji, a danymi wynikającymi z przedłożonych dokumentów. W judykaturze utrwalony jest pogląd, że nie można w postępowaniu o zmianę danych w ewidencji gruntów samodzielnie rozstrzygać o uprawnieniach do gruntu, a organ prowadzący ewidencję nie posiada uprawnień do samodzielnego kreowania poprzez ewidencję nowych stanów prawnych bez zachowania procedur określonych przepisami ustawowymi. Reasumując organ stwierdził, że pojęcie aktualizacji oraz techniczno- deklaratoryjny charakter ewidencji gruntów i budynków wyklucza dokonywanie zmian ewidencyjnych, które nie wynikają wprost z dokumentów, o których mowa w przywołanych powyżej przepisach rozporządzenia wykonawczego i przekazanych staroście w myśl art. 23 ust. 1 do 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, bądź dołączonych bezpośrednio do wniosku. Nie można bowiem na organ ewidencyjny przerzucać kompetencji innych organów czy sądów. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółka [A] w S., wnosząc o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji lub uwzględnienie wniosku przez organ odwoławczy. Spółka zarzuciła Staroście, iż nierzetelnie odczytał złożony wniosek. W szczególności podniosła, iż Starosta wielokrotnie stwierdzał, iż nie ma podstaw do zamieszczenia w zaświadczeniach informacji, iż założenie operatu ewidencji gruntów Spółki w roku 1966 poprzedziło wydanie decyzji z art. 8 ustawy o ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych z 1963 r. Jednocześnie Starosta stwierdził, że jego własna decyzja z [...] r. nr [...], w której ostatecznie ustalił, iż w obrocie prawnym istnieje decyzja z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy wydana dnia [...] r., czyli przed założeniem operatu ewidencji gruntów Spółki, nie może być włączona do operatu ewidencji gruntów i uwzględniona w wydawanych zaświadczeniach o podstawie założenia ewidencji gruntów Spółki. Nadto uznał też, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. nr [...] stanowiła podstawę wpisu Spółki [A] w S., a nie jak stanowiło rozstrzygnięcie w niej zawarte przywrócenie - tj. "przywrócić zapis Spółki [A] w S. jako właściciela nieruchomości wymienionych w jednostce rejestrowej nr [...]". Wreszcie Starosta twierdził w wydawanych zaświadczeniach, iż nie ma podstaw do informowania w zaświadczeniach, iż w roku 1978, na podstawie § 67 pkt 6 Zarządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów Prezydium Rady Narodowej w Z. (jako właściwy organ ewidencyjny) dokonało z urzędu sprostowania wadliwego wpisu "Wspólnoty B" jako właściciela gruntów wpisanych w jednostce rejestrowej [...], poprzez wpisanie prawidłowej nazwy podmiotu "Spółki [C] w S.", a sprostowanie to skutkuje mocą ex tunc. Wobec tego, iż Starosta wielokrotnie wzywał Spółkę do dostarczenia dokumentów odnoszących się treści żądanych zaświadczeń, twierdzenie Starosty [...] o braku określonych decyzji w operacie ewidencji gruntów Spółki stanowiło uzasadnienie niniejszego wniosku o aktualizację tego operatu. Wbrew twierdzeniom Starosty, iż odmawia aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów, wniosek w części został załatwiony pozytywnie, gdyż Starosta ujawnił, że ostateczna decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...]r. została zapisana w operacie ewidencji gruntów i budynków pod zmianą nr [...] z dnia [...] r.. Starosta przyznał, że decyzja ta przywracała zapis, że Spółka [A] w S. jest właścicielem gruntów wymienionych w jednostce rejestrowej nr [...]. Ujawnienie tego zapisu ma wpływ na treść wydanych zaświadczeń i stąd odmowa umieszczenia w żądanym zaświadczeniu żądanej treści była bezpodstawna. W ocenie Spółki niezasadna jest także odmowa aktualizacji operatu poprzez włączenie do niego decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...]r. potwierdzająca, iż Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. w dniu [...] r. wydało decyzję z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych z 1963 r.. Organ pominął bowiem istotę umorzenia tego postępowania, tj. wydanie decyzji w trybie art. 8 ust. 1 i ust. 2 cytowanej ustawy. Stąd też twierdzenie, że decyzja ta nie dotyczy żadnych zmian danych ewidencyjnych, w sytuacji, gdy w wydawanych zaświadczeniach Starosta stwierdza, że "operat ewidencji gruntów został założony w [...]r, bez wcześniejszego istnienia decyzji z art. 8 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych" jest nie do przyjęcia. Dlatego też także w tym przypadku żądanie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków poprzez włączenie do niego decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...] r. jest w pełni uzasadnione. Podobnie bezpodstawna jest odmowa aktualizacji ewidencji poprzez włączenie do niej decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Zdaniem Spółki decyzja ta w sposób istotny odnosi się do danych ewidencyjnych. W ocenie Spółki działanie organu ewidencyjnego naruszyło art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż organ pominął szereg istotnych okoliczności, w tym dokumentów wymienionych w odwołaniu. Spowodowało to w konsekwencji także naruszenie art. 107 § 3 Kodeksu, a stąd odwołanie jest konieczne i uzasadnione. Rozpatrując sprawę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Po analizie zgromadzonych w sprawie dokumentów i dowodów stwierdził, że nie narusza ona obowiązujących przepisów prawa w sprawie prowadzenia i aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - ewidencja gruntów i budynków (kataster nieruchomości) to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach i innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami i lokalami. Do zadań Starosty związanych z prowadzeniem ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z § 44 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków należy m.in. utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności tj. w zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Zgodnie z art. 24 ust. 2b cytowanej ustawy aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno- technicznej, a odmowa aktualizacji zawsze następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 24 ust. 2c ustawy). Organ odwoławczy stwierdził, iż Starosta [...] w uzasadnieniu własnej decyzji nie zanegował istnienia wymienionych we wniosku dokumentów, ale wskazał, że wynikające z nich zmiany zostały już uwidocznione w operacie ewidencyjnym. Organ dodał, że zadaniem organów ewidencyjnych nie jest dokonywanie interpretacji czy wykładni niejasnych i nieczytelnych w swym zapisie dokumentów. Podzielił w tym zakresie stwierdzenie organu pierwszej instancji, że przedmiotowy "wniosek o aktualizację" informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków w istocie nie polega na ujawnieniu nowego stanu w operacie (odmiennego od obecnie istniejącego) lecz jest polemiką do wydawanych zaświadczeń przez organ ewidencyjny. Dalej organ dodał, że dokonywanie zmian w operacie możliwe jest poprzez udokumentowanie przez stronę zainteresowaną rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z ewidencji, a danymi wynikającymi z przedłożonych dokumentów, sporządzonych już po wprowadzeniu do ewidencji gruntów kwestionowanych danych. Zatem organ zobowiązany jest do zweryfikowania wniosku pod kątem owych rozbieżności. Nie jest w żaden sposób aktualizacją spełnienie żądań wyrażonych w złożonym wniosku (z dnia 28 sierpnia 2015 r.), gdyż wniosek ten dotyczy dokumentów, które nie wskazują, jakie dane ewidencyjne należy zmienić i w jaki sposób. Postępowanie aktualizacyjne ma na celu, aby dane zawarte w ewidencji były zgodne z okolicznościami faktycznymi i stanem prawnym. Podstawę wpisu stanowi najpóźniej wydany dokument mogący być podstawą wpisu. Organ dodatkowo wyjaśnił, że system informatyczny jest sformalizowany, a rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków wyraźnie określa jakie dane są w tym rejestrze ujawniane i w jaki sposób informacje te są zapisywane. Wobec faktu, iż w świetle zebranego materiału dowodowego stan wpisów w ewidencji gruntów i budynków spełnia warunek określony § 44 pkt 2 cytowanego rozporządzenia, organ pierwszej instancji orzekł prawidłowo. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółka [A] w S., wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji, nakazanie ponownego rozpoznania sprawy oraz zasądzenie kosztów postępowania. Spółka powtórzyła w całości swe żądanie zawarte we wniosku początkującym niniejsze postępowanie. Następnie zarzuciła, że organy pominęły niektóre żądania zgłoszone przez Spółkę a związane z wydaniem decyzji na podstawie art. 8 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Dalej Spółka powtórzyła argumentację przedstawioną w uzasadnieniu odwołania, dodając, że wniosek o ujawnienie wymienionych we wnioskach danych w ewidencji gruntów i budynków nie sposób uznać za żądania wyjaśnienia niejasnych czy nieczytelnych i wymagających interpretacji danych. Wskazane dokumenty potwierdzają istnienie decyzji wydanej w oparciu o art. 8 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych, która jest daną ewidencyjną, a wskazane we wniosku decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...] r. oraz decyzja Staroty [...] z dnia [...] r. powinny być ujawnione w ewidencji gruntów i budynków. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. przewodniczący skarżącej Spółki podtrzymał skargę i zawartą w niej argumentację. Przyznał, że w istocie niniejszy wniosek odnosi się do treści wydawanych z ewidencji gruntów zaświadczeń, lecz na ich treść ma wpływ zawartość operatu ewidencji gruntów. W jego ocenie w operacie tym nie zostały ujawnione wymienione we wniosku decyzje. Nie została m.in. ujawniona decyzja z dnia [...]r., którą na mocy art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych umorzono postępowanie wobec zakończenia tego postępowania decyzją ostateczną Prezydium Rady Powiatowej w Z. z [...] r. Pełnomocnik organu podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę wskazał na brak możliwości ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków dokumentów, które nie niosą za sobą żadnych zmian w tej ewidencji. Dodał, że treść wydawanych zaświadczeń oparta jest zarówno na podstawie danych wynikających z ewidencji, jak i innych dokumentów pozostających posiadaniu organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca nie naruszają prawa Zgodnie bowiem z zapisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) - sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem decyzji, postanowień, czynności i innych aktów administracyjnych. Kontrolują zatem czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, i to naruszenia mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy czy stanowiącego podstawę wznowienia postępowania, albo wreszcie naruszenia prawa uzasadniającego ich nieważność, albowiem jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanej decyzji bądź stwierdzenie jej nieważności (art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718). Przy czym, po myśli art. 134 tej ustawy, sądy te nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, czyli rozpatrują sprawę w jej całokształcie. Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w aspekcie zarzutów podniesionych w skardze oraz wziętych pod rozwagę przez Sąd z urzędu w zakreślonych powyżej ramach wykazała, iż odpowiada ona prawu, nie narusza bowiem ani przepisów materialnoprawnych ani przepisów procedury. W kontrolowanym postępowaniu Spółka [A] w S. wniosła o ujawnienie w ewidencji gruntów i budynków wyraźnie określonych w trzech punktach wniosku danych - sprowadzających się do wymienionych we wniosku decyzji, w których stwierdzono wydanie przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. w dniu [...] r. decyzji z art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych z 1963 r- tj. decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] oraz decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia [...]r. nr [...]. Rozpatrując złożony wniosek Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. odmówił aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, a organ odwoławczy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. rozpatrując złożone odwołanie- utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zgodnie z art. 2 pkt. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.jedn. Dz.U. z 2010, Nr 193, poz. 1287 ze zm.) ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Operat ewidencyjny ma charakter deklaratoryjno-techniczny, a zmiany danych ewidencyjnych (aktualizacja ewidencji) następuje zgodnie z art. 24 ust. 2a z urzędu lub na wniosek na podstawie dokumentów wymienionych także w art. 24 ust. 2b. Aktualizacja danych w ewidencji może nastąpić wyłącznie w oparciu o dokumenty uzasadniające te zmiany. Ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje wskazane w art. 20 cytowanej ustawy, na podstawie dokumentów wskazanych w art. 23 i w art. 24 tej ustawy. Ustawowy obowiązek aktualizowania ewidencji gruntów i budynków w zakresie ujętych w niej danych dotyczących m.in. gruntów i budynków stosownie do art. 22 ustawy oraz § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 542) spoczywa na staroście, który dokonuje tej aktualizacji z urzędu lub na wniosek, poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w sposób ściśle określony w tych przepisach tzn. zgodnie z art. 23, art. 24 i art. 24a ustawy oraz §§ 45, 46 czy 47 przywołanego rozporządzenia. Podkreślenia jednak wymaga, że dokonanie zmian w operacie ewidencji możliwe jest poprzez udokumentowanie przez osobę zainteresowaną rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z ewidencji, a danymi wynikającymi z przedłożonych, przez stronę wnioskującą o dokonanie aktualizacji, dokumentów, sporządzonych już pod wprowadzeniu do ewidencji kwestionowanych danych. Przed wprowadzeniem do ewidencji żądanych zmian organ zobowiązany jest zatem dokonać weryfikacji takiego wniosku i ocenić, czy faktycznie udokumentowano rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z ewidencji a danymi wynikającymi z przedłożonych dokumentów. Podkreślić przy tym trzeba, że organy ewidencyjne rejestrują jedynie stan prawny ustalony w odrębnych trybach przez inne organy, wynikający z przedłożonych dokumentów. Postępowanie rejestracyjne służy jedynie rejestracji bezspornych danych o gruntach, budynkach i lokalach. Zadaniem organów ewidencyjnych nie jest zatem dokonywanie interpretacji czy wykładni niejasnych i nieczytelnych w swym zapisie dokumentów, lecz dokonywanie wpisów na podstawie nie budzącej wątpliwości, co do swej treści dokumentacji. Żądania wyrażone we wniosku strony skarżącej z dnia 28 sierpnia 2015 r. początkującym niniejsze postępowanie trudno uznać za wniosek dotyczący aktualizacji danych zamieszczonych w ewidencji gruntów i budynków. Wprawdzie wniosek ten nazwany został wyraźnie wnioskiem "o aktualizację informacji zawartych w operacie gruntów i budynków, o którym mowa w art. 24b pkt1 i pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne", ale zgodzić się trzeba z organem drugiej instancji, że nie wskazuje on w żaden sposób, jakie dane i w jaki sposób powinny ulec zmianie – aktualizacji w tym operacie. Wymienione w przedmiotowym wniosku decyzje zostały, albo już ujawnione w operacie – decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]r., nr [...] (zmiana nr [...]– z dnia [...] r.) albo nie niosą ze sobą żadnych nowych treści podlegających ujawnieniu w operacie. Dodatkowo trzeba podnieść, że Starosta [...] w swojej decyzji nie neguje istnienia wymienionych we wniosku decyzji, podkreśla jedynie, że wynikające z nich zmiany zostały już uwidocznione w operacie ewidencyjnym. Podzielić trzeba twierdzenia orzekających w sprawie organów, że złożony wniosek nie jest w istocie wnioskiem o aktualizację informacji zawartych w oparcie ewidencji gruntów i budynków (odmiennych do obecnie funkcjonującego) lecz jest w zasadzie polemiką do wydawanych przez organ ewidencyjny zaświadczeń. Fakt ten przyznał na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. Przewodniczący Zarządu Spółki, wskazując, że w istocie złożony wniosek odnosi się do treści wydanych zaświadczeń z ewidencji gruntów. Dodał przy tym, że w jego ocenie na treść tych zaświadczeń ma wpływ zawartość operatu ewidencji gruntów, w którym nie zostały ujawnione wszystkie wymienione we wniosku decyzje, np. decyzja Starosty [...] z dnia [...] r. umarzająca postępowanie prowadzone w sprawie o wydanie decyzji w trybie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych wobec wydania takiej decyzji przez Prezydium Rady Powiatowej w Z. w [...] r. Stąd też złożony wniosek jest w pełni zasadny. Trzeba jednak podkreślić, że system informatyczny, w którym prowadzony jest rejestr ewidencji gruntów i budynków jest sformalizowany i zgodnie z rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wyraźnie i jednoznacznie określa, jakie dane są ujawniane w tej ewidencji, a także w jaki sposób są one zapisywane w systemie informatycznym. Zgodzić przy tym się należy z twierdzeniem pełnomocnika organu, iż brak jest możliwości ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków dokumentów, które nie niosą ze sobą żadnych zmian w tej ewidencji – a tak jest w istocie w niniejszej sprawie - np. decyzja umarzająca postępowanie- decyzja Starosty [...] z dnia [...] r. . W końcu podzielić trzeba też stanowisko organów, że w kwestii treści wydawanych zaświadczeń starosta kieruje się nie tylko danymi wynikającymi z ewidencji gruntów i budynków, ale i innymi posiadanymi dokumentami. Także zresztą sama Spółka w prowadzonych postępowaniach administracyjnych czy sądowych może posługiwać się różnymi dokumentami, okazywać różne decyzje także i te, które nie zostały ujawnione w ewidencji gruntów i budynków. Mając zatem na uwadze, iż organy poprawnie oceniły, iż skarżąca Spółka nie przedstawiła żadnych nowych dowodów czy dokumentów uzasadniających dokonanie żądanej przez nią aktualizacji w ewidencji gruntów i budynków, wydane w sprawie rozstrzygnięcia należy uznać za prawidłowe, a zgłaszane wobec nich zarzuty za bezpodstawne. Mając na uwadze wszystkie poczynione powyżej uwagi i ustalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie stwierdzając naruszenia prawa przez orzekające organy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.