III SA/Kr 38/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Barbara Pasternak Protokolant Asystent sędziego Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w K na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 25 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego postanawia I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Decyzją z dnia 25 listopada 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. znak: [...], w której organ celny określił A S.A. w K (dalej: strona skarżąca), kwotę długu celnego (typ-A00) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 1.646 zł, z tytułu niedopełnienia warunku wymaganego do objęcia towarów procedurą dopuszczenia do obrotu z zastosowaniem operacji uprzywilejowanej, na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] 2013 r. Organ celny I instancji w wydanych decyzjach powiadomił skarżącą Spółkę o retrospektywnym zaksięgowaniu długu celnego oraz poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od wyżej wykazanych kwot za okres od dnia następującego po dniu powstania długu celnego do dnia powiadomienia o kwocie retrospektywnie zaksięgowanego długu celnego. W skardze na powyższą decyzję strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz zasądzenia kosztów postępowania. Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. strona skarżąca cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270), dalej: "P.p.s.a." skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże, jeżeli cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd uzna takie cofnięcie za niedopuszczalne. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał cofnięcie za dopuszczalne, w rozumieniu art. 60 P.p.s.a. i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe w sprawie.