II SAB/Wa 427/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Kołodziej (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi P. G. na bezczynność Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia [...] października 2015 r., uzupełnionym w dniu [...] listopada 2015 r., P.G. zwrócił się do Centralnej Komisji Egzaminacyjnej (CKE) w [...], na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.); zwanej dalej u.d.i.p., z prośbą o udzielenie i przesłanie, za pośrednictwem poczty elektronicznej, informacji – odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Czy CKE w [...] przygotowuje w porozumieniu z uczelniami Centralny Egzamin Wstępny w 2016 r.? W jakiej formule (nowej matury "od 2015 r." czy starej "do 2014 r.") będzie organizowany ten egzamin? 2. Przekazanie treści procedury przygotowania zadań i testów oraz ustalania zestawów do przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów: gimnazjalnego, maturalnego oraz eksternistycznych obowiązującej dla arkuszy egzaminacyjnych opracowanych na potrzeby egzaminów maturalnych w 2015 r. 3. Czy zgodnie z ww. procedurą zostały przygotowane w 2015 r: egzamin maturalny w maju ("nowa formuła"), egzamin maturalny w maju ("stara formuła"), Centralny Egzamin Wstępny w zakresie egzaminów z przedmiotów [...] (poziom rozszerzony) oraz [...] (poziom rozszerzony)? 4. Które z zadań były poddane próbnemu zastosowaniu dla egzaminów: majowy "nowa formuła", majowy "stara formuła", Centralny Egzamin Wstępny? Jak liczna była próba uczniów, z udziałem których przeprowadzono próbne zastosowanie? 5. Czy próbnemu zastosowaniu poddano zadania nr [...] oraz [...] z arkusza Centralnego Egzaminu Wstępnego? Jak liczna była próba uczniów dla każdego z tych zadań? 6. Czy zadanie [...] oraz [...] z arkusza Centralnego Egzaminu Wstępnego były poddane recenzjom? Ilu specjalistów, z jakimi tytułami naukowymi oraz z jakiej specjalności recenzowało ww. zadania? Czy wszystkie recenzje były pozytywne? Czy zgłoszono uwagi do ww. zadań? 7. Czy zadania zamknięte w arkuszach egzaminacyjnych w 2015 r. mogły być oceniane przez egzaminatorów tylko zgodnie z "modelem odpowiedzi" opracowanym przez CKE? Czy egzaminator miał prawo ocenić zadanie zamknięte inaczej niż w "modelu odpowiedzi", ale zgodnie z zasadą "Akceptowane są wszystkie odpowiedzi merytorycznie poprawne i spełniające warunki zadania"? 8. Czy po opracowaniu "schematów oceniania" (zwanych także "modelami odpowiedzi", "zasadami oceniania" itp.) z [...] oraz [...] dla arkuszy maturalnych w 2015 r. dokumenty te ulegały modyfikacjom po przekazaniu ich do egzaminatorów? Kiedy (proszę podać datę) przekazano do okręgowych komisji egzaminacyjnych (OKE) oraz egzaminatorów "schematy oceniania" arkuszy z [...] oraz [...]? Pytanie dotyczy "schematów oceniania" dla: egzaminu maturalnego w maju ("nowa formuła"), egzamin z [...] (PR) i [...] (PR): egzaminu maturalnego w maju ("stara formuła"), egzamin z [...] (PR) i [...] (PR); Centralnego Egzaminu Wstępnego, egzamin z [...] (PR) i [...] (PR). Czy oprócz "schematów oceniania" przekazanych do informacji publicznej CKE posługiwało się w 2015 r. innymi dokumentami służącymi do przekazywania do OKE oraz egzaminatorów sugestii w zakresie oceniania zadań? 9. Przesłanie treści porozumienia, jakie CKE w [...] zawarła ze [...] Uniwersytetem [...] (oraz ew. innymi instytucjami, jeśli było to zawarte w tym samym porozumieniu) w sprawie przeprowadzenia egzaminów wstępnych (Centralny Egzamin Wstępny) w 2015 r. z przedmiotów [...] i [...]. CKE w [...] pismem z dnia [...] listopada 2015 r. poinformowała wnioskodawcę, że wewnętrzna instrukcja odnosząca się do przygotowania materiałów do przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów nie jest dokumentem urzędowym i nie stanowi informacji publicznej. Za informację publiczną nie można bowiem uznać dokumentu wewnętrznego, skierowanego jedynie do pracowników, służącego wypracowywaniu zasad postępowania. Ponadto wyjaśniła, że: odnośnie pytania 1 CKE w [...] przygotuje Centralny Egzamin Wstępny, o ile takie zamówienie zostanie przez szkoły wyższe złożone - do chwili obecnej nie wpłynęło żadne zapotrzebowanie na arkusze [...]; odnośnie pytania 4, 5 i 6 wszystkie zadania z arkuszy egzaminacyjnych zatwierdzonych na sesje w danym roku zostały poddane próbnemu zastosowaniu oraz recenzjom akademickim profesorów, którzy jednocześnie doskonale znają zarówno system egzaminów zewnętrznych, jak i wymagania określone w podstawie programowej i w standardach egzaminacyjnych; odnośnie pytania 7 i 8 CKE w [...] we współpracy z komisjami okręgowymi, przygotowuje zasady oceniania rozwiązań zadań, które obowiązują w całej Polsce, w przypadku zaś Centralnego Egzaminu Wstępnego zasady te są przekazywane wraz z arkuszem danej szkole wyższej, a CKE w [...] nie bierze udziału w przeprowadzaniu sprawdzania prac kandydatów do szkół wyższych; odnośnie pytania 9 przesłał kopię porozumienia między CKE w [...] a [...] Uniwersytetem [...]. W dniu [...] listopada 2016 r. P.G. wskazał, że w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. CKE w [...] udzieliła pełnej odpowiedzi wyłącznie co do pytania 1 i 9. W pozostałym zaś zakresie uzyskał informacje częściowe (pytanie 4, 5, 6) lub w ogóle (pytanie 3, 8). Odnośnie pytania 2 podał, że organ uchylił się od wydania decyzji sugerując, że wewnętrzna instrukcja co do przygotowania materiałów do przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów służy jedynie wypracowaniu zasad postępowania. W istocie jest to dokument o charakterze procedury, stanowiący zebranie ustalonych już zasad postępowania. W jego ocenie nie można uznać za dokumenty wewnętrzne tych informacji, które są przekazywane do odrębnych jednostek budżetowych i organizacyjnych. Przyjęcie odmiennego poglądu byłoby sprzeczne z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. W związku z tym ponownie zwrócił się z prośbą o przekazanie powyższej treści procedury rozszerzając zakres wniosku, poprzez przesłanie kopii (np. skanów na adres poczty elektronicznej lub na płycie CD) następujących informacji: 10. wszystkich funkcjonujących w CKE w [...] rejestrów: przesyłek wpływających i wychodzących, pism wewnętrznych oraz spisów spraw w rozumieniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (dokumenty należy udostępnić za okres od dnia [...] stycznia 2015 r. do dnia [...] listopada 2015 r.), 11. wszystkich informacji (przesyłek, dokumentów, procedur, pism, e-mail, opinii) przekazanych do oraz otrzymanych od OKE (tj. do każdej z osobna) od dnia [...] maja 2015 r. do dnia [...] czerwca 2015 r. włącznie a) związanych z egzaminami maturalnymi z [...] i [...] na poziomie rozszerzonym w 2015 r., b) a w razie wątpliwości - (alternatywnie) związanych z egzaminami maturalnymi w 2015 r., c) a w razie trudności z wyodrębnieniem powyższych - (alternatywnie) wszystkich informacji przekazanych do lub otrzymanych od OKE we wskazanym okresie; pod pojęciem egzaminów maturalnych z [...] i [...] na poziomie rozszerzonym należy rozumieć wszystkie przeprowadzone w 2015 r. egzaminy, tj. tzw. "nową formułę" i "starą formułę", we wszystkich terminach (termin majowy oraz dodatkowy termin czerwcowy); zaznaczył, że treść wniosku w zakresie pytania nr 11 dotyczy w szczególności, choć nie wyłącznie, wszelkich informacji związanych z procesem oceniania zadań. W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2015 r. CKE w [...] podtrzymała stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. Jej zdaniem udostępnienie instrukcji, która określa m.in. sposób przygotowania materiałów, sposób i terminy ich przekazywania, sposoby zabezpieczeń i stosowane środki ostrożności mogłoby prowadzić do nieuprawnionego ujawnienia sposobu przygotowania materiałów, ale w konsekwencji również samych materiałów. Odnosząc się do kolejnych pytań podała, że wszystkie materiały egzaminacyjne są przygotowywane i ustalane zgodnie z procedurami obowiązującymi w CKE. Wszystkie zadania do arkuszy standardowych są poddawane próbnemu zastosowaniu na próbie co najmniej 20 osób oraz recenzowane przez co najmniej 3 osoby, w tym recenzenta akademickiego reprezentującego daną dziedzinę naukową (ze stopniem doktora lub tytułem profesora) i nauczycielskiego. CKE w [...] zgodnie z ustawą z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) tworzy zasady oceniania, które przekazuje do OKE. Nie ma innych dokumentów dotyczących zasad oceniania. Ponadto poinformowała, że nie prowadzi rejestru pism wewnętrznych. Co do wniosku o udostępnienie rejestru przesyłek wpływających i wychodzących oraz spisów spraw brak jest podstaw prawnych do udostępnienia treści tych dokumentów. Nawet gdyby uznać, że ich treść stanowi informację publiczną to zostałaby wydana decyzja o odmowie udostępnienia takiej informacji ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Podkreśliła, że powyższe rejestry przesyłek oraz spisy spraw zawierają dane osobowe, m.in. imię i nazwisko osób kierujących korespondencję do CKE w [...], jak i adresatów przesyłek. Należy zatem stwierdzić, że na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie udostępniania informacji zawierających dane osobowe, chyba że chodzi o informacje o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji albo osoba fizyczna zrezygnuje z przysługującego jej prawa. Odnośnie zawartego w punkcie 11 żądania wyjaśniła, że dokumenty te nie stanowią informacji publicznej. Zaznaczyła, że CKE w [...] i OKE prowadzą korespondencję o charakterze wewnętrznym, która służy wymianie informacji niezbędnych do wypracowania poglądów i stanowisk, a także informacji, które w przyszłości mogą być wykorzystane przez CKE w [...] w procesie decyzyjnym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P.G. wniósł o uchylenie decyzji CKE w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] o odmowie udzielenia informacji publicznej, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając jej naruszenie przepisów u.d.i.p. dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Jednocześnie wskazał, że w razie uznania, iż pismo z dnia [...] listopada 2015 r. nie jest decyzją administracyjną lub też nosi jej znamiona jedynie co do części wnioskowanych informacji, to składa skargę na bezczynność organu polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2015 r. wnosząc o zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia. Skarżący podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. wskazując, że procedura przygotowania zadań i testów oraz ustalania zestawów do przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów: gimnazjalnego, maturalnego oraz eksternistycznych (zapytanie 2) stanowi informację publiczną. Wskazał na szczególną doniosłość dokumentu i jego wpływ na realizację jednego z fundamentalnych zadań organu, jakim jest przygotowanie egzaminów maturalnych. Sytuacja, w której jeden organ centralny pozostaje we współpracy czy koordynuje działania organów terenowych jest w administracji publicznej bardzo częsta. Mimo tego ustawodawca nie przewidział ogólnego trybu przekazywania pomiędzy odrębnymi organami "dokumentów wewnętrznych", niestanowiących co do zasady informacji publicznej. Nie podzielił stanowiska CKE w [...], że podstawą do odmowy dostępu do powyższego dokumentu stanowi art. 9e ust. 1 ustawy o systemie oświaty. W jego ocenie nie można utożsamiać odmowy ujawnienia treści procedury regulującej zasady przygotowania materiałów egzaminacyjnych z ochroną treści zadań przed nieuprawnionym ujawnieniem. Nawet gdyby przyjąć, że wskazana procedura zawiera takie informacje, iż poufność treści zadań egzaminacyjnych jest zagrożona, organ ma możliwość wydania decyzji o utajnieniu szczegółów, bez odmowy udostępnienia pozostałej części informacji publicznej. Ponadto zaznaczył, że skoro, w ocenie CKE w [...], udostępnienie informacji co do druku i kolportażu gotowych treści zadań egzaminacyjnych w ostatecznej formie nie stanowi zagrożenia dla ujawnienia treści tych zadań (o czym świadczy niezastosowanie art. 9e ust. 1 ustawy o systemie oświaty w odniesieniu do tych informacji) to uprawniony jest wniosek, że również procedura określająca przygotowywanie treści zadań nie jest zagrożeniem dla ujawnienia jej treści, a zatem stanowi informację publiczną. W zakresie pytań 3 do 7 wskazał, że organ udzielił odpowiedzi w sposób lakoniczny odnosząc się do ogółu egzaminów maturalnych, a nie do konkretnych arkuszy czy zadań. Co do pytania 8 podkreślił, że CKE w [...] uchyliła się od zajęcia stanowiska, natomiast odnośnie pytania 10 podał, że organ niezasadnie, powołując się na przesłankę ochrony prywatności osoby fizycznej lub tajemnicy przedsiębiorcy, odmówił udostępnienia treści rejestrów i spisów. Organ ustosunkowując się zaś do pytania 11 błędnie uznał, że wszystkie wnioskowane dokumenty nie stanowią informacji publicznej z powodu ich wewnętrznego charakteru, co daje podstawy by podejrzewać, że nie przeprowadził analizy w odniesieniu do każdego z nich z osobna. W odpowiedzi na skargę CKE w [...] wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi wskazała, że pismami z dnia [...] i [...] listopada 2015 r. udzieliła odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] października 2015 r. wyjaśniając, że wewnętrzna instrukcja dotycząca przygotowania materiałów do przeprowadzenia sprawdzianu i egzaminów nie jest informacją publiczną. Natomiast w odniesieniu do wniosku o oddalenie skargi podniosła, że nawet gdyby uznać, że jest to dokument, który stanowi informację publiczną, czemu CKE w [...] zaprzecza, to wydano by decyzję o odmowie udostępnienia żądanej informacji. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Natomiast z art. 9e ust. 1 ustawy o systemie oświaty wynika jednoznacznie, że przygotowania materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzania sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego, egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie oraz egzaminów eksternistycznych, a także drukowanie, przechowywanie i transport materiałów egzaminacyjnych, odbywają się w warunkach zapewniających ich ochronę przed nieuprawnionym ujawnieniem. W ocenie organu udostępnienie instrukcji, która określa m.in. sposób przygotowania materiałów, sposób i terminy ich przekazywania, sposoby zabezpieczeń i stosowane środki ostrożności mogłoby prowadzić do nieuprawnionego ujawnienia sposobu przygotowania materiałów, ale w konsekwencji również samych materiałów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślenia wymaga w pierwszej kolejności okoliczność, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm. – dalej jako "u.d.i.p."), służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej, osób pełniących funkcje publiczne, organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1 Konstytucji RP). Powołana ustawa reguluje zasady i tryb dostępu do informacji mających przymiot informacji publicznych, wskazuje w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. W związku z powyższym omawiana ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, kiedy spełniony jest jej zakres przedmiotowy i podmiotowy, a więc żądanie dotyczy informacji publicznej, zaś jego adresat jest podmiotem obowiązanym do jej udostępnienia w rozumieniu u.d.i.p.. Jeśli chodzi o zakres podmiotowy u.d.i.p., to zgodnie z jej art. 4 ust. 1 i 3, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności wymienione w ust. 1 pkt 1-5, będące w posiadaniu takich informacji. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że adresat wniosku skarżącego o udostępnienie informacji w trybie u.d.i.p., jest podmiotem zobowiązanym w rozumieniu u.d.i.p. Świadczy o tym przede wszystkim zakres zadań Centralnej Komisji Egzaminacyjnej określony w art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.), które są zadaniami publicznymi oraz dysponowanie majątkiem publicznym – jako państwowa jednostka budżetowa – wynikające z art. 9d ust. 7 ww. ustawy (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny zakresu przedmiotowego ustawy o dostępie do informacji publicznej, a następnie oceny wykonania przez CKE w [...] obowiązku informacyjnego wynikającego z ww. ustawy. Pojęcie "informacji publicznej" w istocie nie posiada definicji legalnej na gruncie obowiązującego prawa. Trudno bowiem za takową uznać definicję zawartą w art. 1 ust. 1 udip, w świetle której informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Przedmiotowej definicji nie stanowi również przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w którym ustawodawca wymienił przykładowe informacje posiadające walor informacji publicznych. Z tego względu próby wykładni pojęcia "informacji publicznej" zostały podjęte w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Przyjęto w nim szerokie rozumienie informacji publicznej jako każdej wiadomości wytworzonej przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreślono też, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne lecz odnoszące się do tych podmiotów (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 8/13, publ. https://www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W literaturze wskazuje się także, że informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących już faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań i może pochodzić od dowolnych podmiotów, jeżeli tylko dotyczy "sprawy publicznej’" w rozumieniu art. 1 ust. 1 udip (zob. J. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, Wolter Kluwer, Warszawa 2016, s.25). W świetle powyższego, w ocenie Sądu, żądania skarżącego zawarte w pkt 1 oraz 3-9 wniosku z dnia [...] października 2015 r., uzupełnionego wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r., dotyczą udostępnienia informacji publicznej. Związane są one bowiem ściśle ze wspomnianymi zadaniami wykonywanymi przez CKE w [...] i dotyczą sfery faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań. Natomiast odnośnie żądania udostępnienia "Procedury przygotowania zadań i testów oraz ustalania zestawów do przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów: gimnazjalnego, maturalnego oraz eksternistycznych obowiązującej dla arkuszy egzaminacyjnych opracowanych na potrzeby egzaminów maturalnych w 2015 r." (pkt 2 wniosku), Sąd uznał, że nie dotyczy ono informacji publicznej. Przedmiotowa "Procedura..." stanowi bowiem w istocie wewnętrzną instrukcję odnoszącą się do przygotowywania materiałów służących do przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów. Można ją określić jako dokument wewnętrzny, bądź roboczy, służący wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzający o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Mogą mieć dowolną formę, ale nie są wiążące co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 666/12, Lex nr 1264898). Wbrew stanowisku skarżącego, charakteru dokumentu wewnętrznego wskazana instrukcja nie traci poprzez fakt, że jej treść znana jest okręgowym komisjom egzaminacyjnym, które w myśl art. 9c ust. 1a podlegają CKE, a jednym z ich zadań jest przygotowanie propozycji zadań i arkuszy egzaminacyjnych do przeprowadzania sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego, egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie oraz egzaminów eksternistycznych (art. 9c ust. 2 pkt 2). Z bezczynnością podmiotu zobowiązanego w rozumieniu u.d.i.p. mamy do czynienia wówczas, gdy nie udostępnia on informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej, bądź nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia lub o umorzeniu postępowania. W niniejszej sprawie w zakresie żądań określonych w pkt 1 oraz 3-9 wniosku z dnia [...] października 2015 r., uzupełnionego wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r., CKE w [...] udzieliła skarżącemu żądanych informacji pismami z dnia [...] i [...] listopada 2015 r., a więc przed wniesieniem skargi, natomiast w odniesieniu do żądania sformułowanego w pkt 2 wniosku, poinformowała o tym, że nie dotyczy on informacji publicznej. Oznacza to, że organowi nie sposób zarzucić bezczynności, a skargę jako bezzasadną należało oddalić. Wyjaśnić nadto wypada, że sam skarżący w skardze zarzucił CKE w [...] bezczynność w zakresie nierozpoznania jego wniosku z dnia [...] października 2015 r., stąd też Sąd nie oceniał zarzutu bezczynności w odniesieniu do pkt 10 i 11, które zostały sformułowane dopiero w piśmie skarżącego z dnia [...] listopada 2015 r. Zdaniem Sądu pismo to stanowiło nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), orzekł jak w sentencji wyroku.