I SA/Łd 527/16

Dnia 13 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji I i II instancji w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji I i II instancji. A. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 rok. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a także decyzji organu pierwszej instancji. Wniosek nie zawierał uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie istnienia przesłanek wymienionych w powołanym powyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Obowiązek wykazania powyższych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Strona skarżąca poza argumentacją wskazującą na wadliwość kwestionowanych decyzji nie podała żadnych innych okoliczności uprawdopodobniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji I i II instancji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia. P.C.