I OZ 274/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 763/16 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A.Z. na akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za udostępnienie informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty za udostępnienie informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 22 lipca 2016 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego z dnia 23 maja 2016 r. w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 231 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 11 sierpnia 2016 r. Odrzucając skargę – na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2016 r. poz. 718.), zwanej dalej "p.p.s.a." - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że nieuzupełnienie jej braku fiskalnego w przewidzianym do dokonania tej czynności terminie skutkowało brakiem możliwości nadania jej dalszego biegu. A. Z., zaskarżając powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w całości zakwestionował jego prawidłowość, wskazując, że w terminie przewidzianym do dokonania ww. czynności (w dniu 18 sierpnia 2016 r.) złożył dyspozycję przelewu ww. wpisu, zaś okoliczność, iż przelew nastąpił dniu następnym nie mogła negatywnie wpływać na wykonanie przez niego tego obowiązku. Do zażalenia strona dołączyła potwierdzenie złożenia dyspozycji przelewu. Odpowiedź na zażalenie nie została wniesiona. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata w zakreślonym w zarządzeniu terminie. Natomiast stosownie do § 3 powołanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ze znajdującego się w aktach potwierdzenia wynika, iż wpis od skargi w niniejszej sprawie wpłynął na rachunek Sądu Wojewódzkiego w dniu 19 sierpnia 2016 r., a więc jeden dzień po upływie terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Należy jednak wskazać, iż zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie poglądem, za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu. Skarżący do zażalenia dołączył wydruk z dyspozycji dokonania przelewu z datą 18 sierpnia 2016 r. Wprawdzie na wydruku tym widnieje informacja, iż jest to przelew oczekujący zaś datę planowanej realizacji przewidziano na dzień 19 sierpnia 2016 r., lecz nie można ustalić, czy przelew ten mógł zostać dokonany jedynie z przyczyn leżących po stronie banku, czy tez podmiot wydający zlecenie ustawił dyspozycję dopiero na ten właśnie dzień. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu przed ponownym rozważeniem odrzucenia skargi ze wskazanego na wstępie powodu, będzie ustalenie, a następnie ocenienie ww. okoliczności. W tym stanie rzeczy, uznając zażalenie za uzasadnione Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), orzekł jak w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł kosztach postępowania zażaleniowego, bowiem art. 203 i art. 204 p.p.s.a., nie dają podstawy do przyznania takich kosztów w przypadku uchylenia postanowienia zaskarżonego skargą kasacyjną.