II OZ 1094/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1552/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1552/16 po rozpoznaniu wniosku T. K. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został uzasadniony, podczas gdy to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania aktu w świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a."). Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł T. K., domagając się jego uchylenia i przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono, że koszt wykonania infrastruktury technicznej, nie licząc innych kosztów, to minimum 39.360 zł. Wybudowanie 100 m bieżących kanalizacji i dodatkowych urządzeń (przepompowni) prowadzi do poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, których skarżący nie jest w stanie pokryć, nie jest również w stanie zaciągnąć kolejnego kredytu ze względu na spłacany już kredyt hipoteczny, który pochłania całą pensję czteroosobowej rodziny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa we wskazanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że w niniejszej sprawie skarżący nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a tym samym, iż niemożliwa jest jego merytoryczna ocena. Analiza treści skargi prowadzi do konstatacji, że strona zawarła w niej argumentację zmierzającą do poparcia swego żądania. Wskazano bowiem, że szacowany koszt budowy 100 m przyłącza obliczony na podstawie cen robót, które zostały zawarte w piśmie Urzędu Gminy Raszyn z dnia 19 stycznia 2012 r. wynosi 39.360 zł brutto (bez kosztów braku możliwości grawitacyjnego odprowadzania ścieków). Kwota ta przekracza możliwości finansowe skarżącego i jego rodziny oraz prowadzi do poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, których skarżący nie jest w stanie pokryć. Podkreślono, że strona nie jest w stanie zaciągnąć kolejnego kredytu ze względu na spłacany już kredyt hipoteczny, który pochłania całą pensję czteroosobowej rodziny. Brak rozważenia przez Sąd pierwszej instancji podniesionych przez skarżącego okoliczności skutkował odmową wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji bez oceny czy zachodzą przesłanki do udzielenia ochrony tymczasowej określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe uchybienie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.