II GZ 794/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 354/16 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 20 lipca 2016 r. w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 20 lipca 2016 r. oddalił skargę A. M. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Skarżąca złożyła skargę kasacyjną, formułując jednocześnie wniosek o przyznanie prawa pomocy. Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi postanowieniem z 30 stycznia 2017 r. oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy. W treści uzasadniania tego postanowienia wskazano, iż wobec niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku WSA w Łodzi z 20 stycznia 2016 r. uprawomocnił się on 28 lipca 2016 r. Następnie postanowieniem z 1 lutego 2017 r. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 20 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowienie z 16 marca 2017 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Łodzi z 20 lipca 2016 r. Sąd I instancji w uzasadnieniu podał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 20 lipca 2016 r. skarżąca złożyła 28 lutego 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a więc niewątpliwie po upływie siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Z tego względu wniosek jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: p.p.s.a.) Skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie, wnosząc o jego uchylenie, względnie zmianę i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej: "p.p.s.a.") strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu (art. 86 § 1). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjąć należy pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, że strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne. Wskazać również trzeba, że nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw. Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podkreślić również należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego trafnie Sąd I instancji przyjął, że w okolicznościach faktycznych w niniejszej sprawie brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej i zastosowania instytucji o której mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie skarżąca informację o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uzyskała najpóźniej w dniu 17 lutego 2017 r., tj. w dniu otrzymania odpisu postanowienia oddalającego wniosek o przyznanie prawa pomocy. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano bowiem, iż "wobec niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku WSA w Łodzi z 20 stycznia 2016 r. uprawomocnił się on 28 lipca 2016 r." Uznać zatem należy, iż skarżąca - najpóźniej w dacie 17 lutego 2017 r. – uzyskała informację o konieczności złożenia takiego wniosku. Tym samym od tej daty (17 lutego 2017 r.) należy liczyć 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Termin ten liczony od 17 lutego 2017 r. upływał zatem 24 lutego 2017 r. Zaś wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 20 lipca 2016 r. skarżąca złożyła 28 lutego 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), czyli po upływie siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Z tego względu wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.