V SA/Wa 1546/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2016 r. sprawy ze skargi I. S.A. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. S.A. z siedzibą w W. jest informacja zawarta w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) z [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Kompetencje cyfrowe szansą M.", w ramach konkursu zamkniętego nr RPMA. [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, dla Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.2. Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych. Pismem z [...] kwietnia 2016 r. MJWPU poinformowała Wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych: nr 9 - Wnioskodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu na terenie województwa [...], nr 17 - Roczny obrót Wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, oraz kryterium dostępu nr 4 - Wnioskodawca zapewnia, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu. W odpowiedzi na protest z dnia 29 kwietnia 2016 r. MJWPU pismem z dnia [...] maja 2016 r. poinformowała Wnioskodawcę, iż nie został on uwzględniony. W uzasadnieniu informacji wyjaśniono, że zgodnie z Regulaminem konkursu, aby kryterium nr 9 mogło zostać uznane za spełnione, w treści wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć wyraźne zapisy świadczące o spełnieniu całości kryterium, a więc o: posiadaniu przez Wnioskodawcę biura projektu na terenie województwa [...] lub subregionu województwa [...] w sytuacji jeśli miejscem realizacji projektu jest wskazany subregion, zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...] zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]. Wskazano też, że Wnioskodawca zobowiązany jest do spełnienia kryteriów w sposób określony w Regulaminie konkursu, tj. zawarcia wyraźnych i jednoznacznych zapisów, które nie będą budziły wątpliwości u osób dokonujących oceny formalnej. Tymczasem w treści wniosku o dofinansowanie brak jest stosownych zapisów, które stanowiłyby odzwierciedlenie spełnienia kryterium formalnego nr 9. Zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie potwierdzają jedynie posiadanie przez Wnioskodawcę zaplecza sprzętowego i lokalowego, lecz nie potwierdzają jednoznacznie, że biuro projektu będzie znajdować się na terenie województwa [...]. Informacje znajdujące się na stronie 2 wniosku w pkt B2. stanowią jedynie dane teleadresowe wnioskodawcy, a z treści wniosku nie wynika, że dane te dotyczą biura projektu. We wniosku nie znalazły się również stosowne informacje potwierdzające, że projektodawca zapewni dostęp do pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...]. Nie zidentyfikowano także informacji pozwalającej uznać, że uczestnikom projektu zapewniony zostanie kontakt z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]. W odniesieniu do oceny spełnienia kryterium formalnego nr 17 wskazano, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, projektodawca zobowiązany jest do podania wartości uzyskanego obrotu. Należy podać wartość rocznego obrotu netto określoną na podstawie ksiąg rachunkowych wnioskodawcy z uwzględnieniem skumulowanych danych przedsiębiorstw partnerskich/powiązanych (jeżeli występują) ustalonych zgodnie z wyżej zawartymi wskazaniami. Wnioskodawca nie wskazał wymaganych dokumentacją konkursową danych w powyższym zakresie. Oświadczył jedynie, że jest zdolny do zapewnienia płynnej obsługi finansowej projektu i "bez problemu pokryje wkład własny z bieżących przychodów w latach 2016 i 2017. (...) Przychody podmiotów zaangażowanych w projekt to ponad 700 tys. zł za rok 2015." W ocenie instytucji oceniającej protest, powyższy zapis nie daje możliwości ustalenia wysokości obrotu (wartości przychodu) Wnioskodawcy, co jest niezbędne do dokonania oceny potencjału finansowego w kontekście rocznych wydatków w projekcie. Ocena ta opiera się na porównaniu rocznego poziomu wydatków z rocznymi obrotami Projektodawcy. W niniejszej sprawie porównanie to jest niemożliwe, gdyż Wnioskodawca posłużył się sformułowaniami niejednoznacznymi, które nie są tożsame z pojęciem obrotu. MJWPU zwróciła tez uwagę, że Wnioskodawca powołuje się na przychody podmiotów zaangażowanych w projekt. Wskazuje też, że przychody lidera przekraczają znacznie budżet projektu, co gwarantuje płynną obsługę finansową projektu. Istotne jest także kilkunastoletnie doświadczenie Partnerów w zarządzaniu tego typu projektami. Zapisy te stoją jednak w sprzeczności z danymi w pkt A19 wniosku, gdzie wskazano, iż niniejszy projekt nie będzie realizowany w partnerstwie. Zdaniem MJWPU wskazanych niejasności zawartych we wniosku nie można też uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Powyższe powoduje, iż nie można jednoznacznie ocenić przychodów Wnioskodawcy w kontekście spełniania kryterium formalnego nr 17. Odnośnie kryterium dostępu nr 4 wskazano natomiast, że zgodnie z Regulaminem konkursu "Wnioskodawca zapewnia, że stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu". W ocenie MJWPU projektodawca na etapie złożenia wniosku o dofinansowanie świadomie nie zawarł w jego treści wymaganego oświadczenia. W skardze na informację zawartą w ww. piśmie MJWPU z dnia [...] maja 2016 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. Zdaniem Skarżącej wszystkie kryteria formalne, których spełnienie zostało zakwestionowane przez MJWPU, zostały w istocie spełnione. Kryterium nr 9 zostało spełnione przez opis we wniosku: "Wnioskodawca dysponuje laptopem, telefonem komórkowym, licencjami MS Windows i MS Office, drukarką, skanerem. W analogiczny sprzęt wyposażone zostaną wszystkie osoby biorące udział w realizacji niniejszego Projektu ze strony Wnioskodawcy. Wnioskodawca posiada bazę lokalową w - lokal o pow. 60 m2, sprzęt komputerowy z oprogramowaniem, drukarki, faks, skaner, stałe łącze internetowe, rzutniki, laptopy, skaner, bazy danych potencjalnych wykonawców szkoleń, liczne opracowania merytoryczne oraz know how i doświadczenie z zakresu zarządzania projektami szkoleniowymi w tym prowadzenia szkoleń, rozliczeń projektów, ewaluacji, monitoringu, sprawozdawczości i promocji projektów". Zdaniem Skarżącej przedstawiony opis jednoznacznie wskazuje, iż Wnioskodawca zamierza prowadzić biuro projektu, a ponadto, że ma do tego zaplecze logistyczno-infrastrukturalne. Wnioskodawca jednoznacznie wskazał również, że posiadany przez niego lokal znajduje się na terenie województwa [...], a co za tym idzie biuro projektu będzie znajdować się na terenie województwa [...]. Ponadto Skarżąca powołała się na inne zapisy zawarte w treści wniosku, z których jednoznacznie wynika, że projekt będzie realizowany na terenie [...], a więc w tym miejscu znajdować się będzie biuro projektu. W przypadku kryterium formalnego nr 17 Skarżąca podniosła, że zgodnie z dokumentacją konkursową w przypadku podmiotów niebędących jednostkami sektora finansów publicznych jako obroty należy rozumieć wartość przychodów (w tym przychodów osiągniętych z tytułu otrzymanego dofinansowania na realizację projektów) osiągniętych w ostatnim zatwierdzonym roku przez danego Wnioskodawcę/partnera (o ile dotyczy) na dzień składania wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca przedstawił kwotę ponad 700 tys. zł jako wartość przychodów Spółki za 2015 rok. Dokumentacja w tym ujęciu precyzuje jak należy rozumieć wartość przychodów, więc argument MJWPU o braku wskazania konkretnego dokumentu księgowego jest niezasadny. Równie nietrafnym zarzutem jest uważanie oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie użycia słowa "podmiotów" zamiast "podmiotu", jako przesłanki uniemożliwiającej dokonanie oceny w zakresie spełnienia ww. kryterium. Opis przedstawiony we wniosku wyraźnie wskazuje, iż projekt nie jest projektem partnerskim, więc wszelakie dane wskazane we wniosku odnoszą się wyłącznie do Wnioskodawcy. Omyłka ta została błędnie uznana za wystarczającą do stwierdzenia braku możliwości oceny kryterium nr 17 i doprowadziła do odrzucenia wniosku bez wcześniejszego wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia tego uchybienia formalnego. W odniesieniu do kryterium dostępu nr 4 Skarżąca wskazała natomiast, że w dokumentacji konkursowej organizator konkursu wyraźnie zaznaczył, iż prawa autorskie do produktów powstałych w ramach projektów współfinansowanych przez Europejski Fundusz Społeczny zostaną przekazane do instytucji zarządzającej na mocy umowy o dofinansowanie. Przekazanie praw autorskich rodzi konieczność określenia zasad korzystania z nich - każdorazowo w formie umowy z podmiotem, na który prawa autorskie są przenoszone. Przekazanie praw autorskich, a szczególnie praw autorskich majątkowych do dokumentacji wytworzonej w ramach konkursu niesie za sobą konieczność określenia zakresu prawa do korzystania z nich przez stronę. W związku z tym, do momentu określenia zasad udostępniania materiałów z instytucją zarządzającą, Wnioskodawca nie mógł samodzielnie określić precyzyjnych zasad korzystania z zasobu wiedzy, który powstanie w ramach projektu. Zadeklarował natomiast dalsze wykorzystywanie materiałów w innych projektach. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumenty zaprezentowane w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: skarga nie jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że Sąd uznaje stan faktyczny ustalony przez MJWPU za prawidłowy i czyni go przedmiotem własnych ustaleń. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z [...] maja 2016 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146) – dalej: u.z.r.p. Dodać należy, iż poddając tego rodzaju rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ww. ustawy ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zdaniem Skarżącej, ocena wniosku w zakresie kryteriów formalnych nr 9 i nr 17, a także kryterium dostępu nr 4 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ocenie Sądu zarzuty Skarżącej nie znajdują jednak uzasadnienia. Odnosząc się do spełnienia kryterium formalnego nr 9 MJWPU trafnie powołała się na zapisy Regulaminu konkursu zgodnie z którymi, aby ww. kryterium mogło zostać uznane za spełnione, w treści wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć wyraźne zapisy świadczące o spełnieniu całości kryterium, a więc o: posiadaniu przez Wnioskodawcę biura projektu na terenie województwa [...] lub subregionu województwa [...] w sytuacji jeśli miejscem realizacji projektu jest wskazany subregion, zapewnieniu możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu w biurze na terenie województwa [...] zapewnieniu uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu w biurze na terenie województwa [...]. We wniosku Skarżącej takich wyraźnych i jednoznacznych zapisów zabrakło, wobec czego ww. kryterium zasadnie zostało uznane za niespełnione. Argumentacja Skarżącej odnośnie spełnienia tego kryterium sprowadzająca się w zasadzie do powołania się na wszystkie elementy wniosku zawierające jakiekolwiek odniesienie do siedziby Skarżącej, jej zasobów lokalowych oraz do miejsca realizacji projektu, nie mogła przynieść zamierzonego skutku. Żadna z tych informacji nie odnosi się wprost do biura projektu. Skoro w Regulaminie konkursu nałożono na wnioskodawców obowiązek dokonywania wyraźnych, jednoznacznych i niebudzących wątpliwości zapisów dotyczących spełnienia kryteriów formalnych, to spełnienia tych kryteriów osoba dokonująca oceny nie mogła domniemywać. Takie natomiast rozwiązanie (domniemanie) sugeruje Skarżąca wskazując, że skoro projekt miał być realizowany na terenie województwa [...] to oczywiste jest, że również biuro projektu będzie znajdować się na terenie tego województwa. Co do spełnienia kryterium formalnego nr 17 wskazać należy, że zgodnie z Załącznikiem 2 do Regulaminu konkursu (Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu) wnioskodawca zobowiązany jest do podania wartości uzyskanego obrotu netto określonego na podstawie ksiąg rachunkowych wnioskodawcy z uwzględnieniem skumulowanych danych przedsiębiorstw partnerskich/powiązanych (jeżeli występują) ustalonych zgodnie z wyżej zawartymi wskazaniami. W ocenie Sądu MJWPU trafnie uznała, że wniosek Skarżącej nie zawierał jednoznacznych danych pozwalających uznać ww. kryterium za spełnione. Skarżąca oświadczyła bowiem, że jest zdolna do zapewnienia płynnej obsługi finansowej projektu i bez problemu pokryje wkład własny z bieżących przychodów w latach 2016 i 2017. Równocześnie wskazała jednak, że przychody podmiotów zaangażowanych w projekt to ponad 700 tys. zł za rok 2015. Dodała też, że "przychody lidera przekraczają znacznie budżet projektu, co gwarantuje płynną obsługę finansową projektu. Istotne jest także kilkunastoletnie doświadczenie Partnerów w zarządzaniu tego typu projektami". W ocenie Sądu, powyższy zapis nie dawał MJWPU możliwości ustalenia wysokości obrotu (wartości przychodu) Wnioskodawcy, co jest niezbędne do dokonania oceny potencjału finansowego w kontekście rocznych wydatków w projekcie. Niezależnie od rozważań dotyczących tego, czy "przychód" wskazany przez Skarżącą jest równoznaczny z "obrotem" wskazanym w opisie ww. kryterium wskazać należy, że powołane przez Skarżącą dane dotyczące lidera i partnerów w realizacji projektu są sprzeczne z informacją zawartą w pkt A19 wniosku. Skarżąca oświadczyła bowiem w tym miejscu iż projekt nie będzie realizowany w partnerstwie. Odnosząc się do argumentów Skarżącej, jakoby powyższe stwierdzenie o realizacji projektu przy pomocy partnerów, którzy dodatkowo dysponują znacznym doświadczeniem w zarządzaniu podobnymi projektami stanowiło oczywistą omyłkę (brak formalny), do usunięcia której powinna zostać wezwana przez MJWPU wskazać należy, że w świetle zapisów Regulaminu konkursu jest to stanowisko nieuprawnione. W Regulaminie tym wskazano bowiem, że weryfikacja wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie dokonywana jest przed właściwą oceną formalną kryteriów wyboru projektów przez co najmniej jednego pracownika IOK (Instytucji Organizującej Konkurs). Prowadzona jest w systemie 0-1, i polega na: a) weryfikacji zgodności wniosku z wymogami określonymi dla procedury złożenia wniosku o dofinansowanie; b) weryfikacji, czy we wniosku są braki formalne lub oczywiste omyłki. Wskazano też, że oczywistą omyłką jest bezsporna, niezamierzona, drobna, niemająca znaczenia dla spójności i rzetelności projektu omyłka we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach. Poza tym podkreślono, że poprawienie oczywistej omyłki we wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. W świetle powyższych zapisów MJWPU trafnie uznała, że uchybienie polegające na wskazaniu, iż projekt będzie realizowany przez lidera i partnerów, oraz powołanie się na łączne przychody tych podmiotów i ich doświadczenie w realizacji tożsamych projektów nie spełnia wymogów koniecznych do uznania za oczywistą omyłkę. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z Regulaminem wniosek o dofinansowanie zawierający uchybienia w zakresie wymogów formalnych, zauważone na etapie weryfikacji wstępnej, podlega jednorazowemu uzupełnieniu/korekcie. W przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych IOK (podobnie jak w przypadku stwierdzenia oczywistych omyłek) pisemnie wzywa wnioskodawcę do jednorazowego uzupełnienia wniosku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, bez możliwości złożenia protestu. Powołane uchybienie nie stanowiło jednak braku formalnego wniosku, który mógłby zostać uzupełniony na wezwanie instytucji oceniającej projekt. Regulamin wyraźnie precyzuje, jakie elementy stanowią wymogi formalne podlegające uzupełnieniu. W tym zakresie weryfikowane jest to, czy: - wniosek został złożony we właściwej instytucji, - wniosek został złożony w formie wymaganej przez IOK w Regulaminie konkursu, - wszystkie wymagane pola wniosku zostały wypełnione, - przedłożone wraz z Wnioskiem załączniki (o ile dotyczy) są spójne z wykazem załączników do wniosku (zgodnie z listą określoną we wniosku o dofinansowanie projektu oraz Regulaminie konkursu), - załączniki do wniosku są aktualne i zostały złożone na właściwych formularzach (o ile dotyczy). Z powyższego wyraźnie wynika zatem, że uchybienie polegające na wskazaniu, że projekt będzie realizowany przez lidera i partnerów oraz powołanie się na przychody tych ostatnich, pomimo tego, że faktycznie projekt miał być realizowany przez wnioskodawcę samodzielnie, nie mogło zostać potraktowane jako naruszenie wymogu formalnego podlegające uzupełnieniu. Dodać też należy, że wbrew twierdzeniom Skarżącej MJWPU nie żądała od niej przedstawienia żadnego konkretnego dokumentu księgowego, który obrazowałby wysokość osiąganych przez nią obrotów netto. MJWPU wskazywała jedynie na wymaganą przez Regulamin konkursu konieczność zawarcia we wniosku jednoznacznego oświadczenia, iż roczny obrót Wnioskodawcy jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie. Z przyczyn przedstawionych powyżej nie można było zaś uznać, że Skarżąca jednoznacznie wskazała, że to ona jako Wnioskodawca, który samodzielnie będzie realizować projekt uzyskuje wymagane obroty. Sąd nie podzielił również argumentacji Skarżącej w odniesieniu do spełnienia przez nią kryterium dostępu nr 4. Regulamin konkursu jednoznacznie wymagał zawarcia we wniosku oświadczenia Wnioskodawcy, iż stworzone w ramach projektu materiały edukacyjne i szkoleniowe podlegają otwartemu, publicznemu udostępnianiu. Wpisanie oświadczenia o takiej treści do wniosku nie stanowiło przeszkody do tego, aby sama czynność prawna, polegająca na przeniesieniu praw autorskich do ww. materiałów stworzonych w ramach projektu miała miejsce dopiero na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Na tym samym etapie precyzowane są bowiem zasady korzystania z tych praw. Etap oceny formalnej narzuca na Wnioskodawcę wyłącznie obowiązek złożenia w treści wniosku ww. deklaracji, a nie przedstawiania umów dotyczących przeniesienia praw autorskich, które dopiero mają zostać stworzone podczas realizacji projektu. Tego obowiązku Skarżąca bezspornie nie wykonała, wobec czego ww. kryterium zasadnie zostało uznane za niespełnione. Podsumowując Sąd wskazuje, że w Regulaminie konkursu wyraźnie podkreślono, iż ocena formalna, jest oceną 0-1, gdzie 0 oznacza niespełnienie kryterium, a 1 spełnienie. Wszystkie informacje, zawarte we wniosku o dofinansowanie, stanowiące odzwierciedlenie spełnienia kryteriów, powinny być zapisami wyraźnymi i jednoznacznymi, niebudzącymi wątpliwości dla osoby dokonującej oceny formalnej. Tym samym nieprecyzyjny opis we wskazanym zakresie implikuje stwierdzenie braku informacji (oświadczenia) wymaganej Regulaminem, a w konsekwencji odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej. Podkreślenia wymaga przy tym, że zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach którego Skarżąca ubiegała się o dofinansowanie, do uzyskania pozytywnej oceny formalnej złożony wniosek musiał spełniać wszystkie wskazane w Regulaminie kryteria formalne oraz kryteria dostępu. Zatem niespełnienie któregokolwiek (jednego) z tych kryteriów pociągało za sobą konieczność odrzucenia wniosku. W ocenie Sądu MJWPU wykazała, iż Skarżąca nie spełniła dwóch kryteriów formalnych (nr 9 i nr 17) oraz jednego kryterium dostępu (nr 4). Dodać należy, że w świetle powołanego powyżej zapisu Regulaminu, na etapie oceny formalnej brak jest podstaw do wartościowania okoliczności konkretnej sprawy. Organ może bowiem podczas tego etapu procedowania jedynie dokonać pozytywnej oceny wniosku, skutkującej przekazaniem go do oceny merytorycznej, w ramach której projekt otrzymuje określoną ilość punktów, bądź też odrzucić wniosek z uwagi na niespełnienie kryteriów wyboru projektu. Z przedstawionych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Odnośnie powołanego w skardze naruszenia art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. wskazać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.