I SA/Wa 570/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska – Jaroszewicz (spr.) Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2016 r. sprawy ze skargi J. J., M. J., A. J. i S. J. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 199/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. J., M. J., A. J. i S. J. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący J. J., M. J., A. J. i S. J., reprezentowani przez M. A., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 199/14, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską położoną przy ul. [...] ozn. Hip. "[...]" nr [...],[...],[...],[...],[...] i [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Ponadto Skarżący domagali się zasądzenia od organu na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że do zakończenia postępowania potrzebne będzie jeszcze wykonanie operatu szacunkowego, stanowiącego podstawę do określenia wysokości należnego odszkodowania. W dniu 12 lutego 2016 r. został sporządzony operat szacunkowy działki ozn. hip. [...]. W wyniku analizy akt sprawy Sąd orzekający ustalił, że wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 199/14, tutejszy Sąd nakazał organowi rozpoznanie wniosku odszkodowawczego Skarżących dotyczącego nieruchomości [...] i wydanie decyzji w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. Stwierdził ponadto, że bezczynność organu nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Akta zwrócono w dniu [...] sierpnia 2014 r. Wyznaczony termin ten nie został jednakże dotrzymany. W konsekwencji, na wniosek Skarżących Sąd wyrokiem z dnia 25 marca 2015r. sygn. akt I SA/Wa 199/14 ukarał organ za zaniechanie wykonania jego orzeczenia grzywną w wysokości [...] złotych. Wobec dalszej bezczynności Skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2016r., wezwali Prezydenta w do wykonania wyroku z dnia 10 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 199/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za sporną nieruchomość [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo uprawomocnienia się tego orzeczenia oraz upływu terminu jego wykonania jak również wymierzenia grzywny w oparciu o cytowany wyrok z dnia 25 marca 2015 r. Prezydent nie wydał oczekiwanej decyzji. Skarżący ponownie wezwali organ w do wykonania wyroku pismem z dnia [...] stycznia 2016 r . Stosownie do art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2015 r. (MP z 2016 r. poz. 145), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3899,78 zł. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc przede wszystkim pod uwagę fakt zaniechania wydania decyzji pomimo wyroku wymierzającemu organowi grzywnę z dnia 25 marca 2015 r. oraz długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., terminu na załatwienie sprawy, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł. jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 p.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i jako takie powinno być interpretowane ściśle. Sąd stwierdza zatem rażące naruszenie prawa, gdy wystąpią szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem tego sformułowania za działanie "rażące" należałoby uznać działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Nie każde więc naruszenie prawa wskutek prowadzenia postępowania w sposób przewlekły będzie naruszeniem rażącym. W ocenie Sądu bezczynność organu po wyroku z dnia 10 czerwca 2014r. ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania oraz zignorowanie zarówno orzeczenia sądowego zobowiązującego organ do wydania decyzji jak i wyroku wymierzającego grzywnę za zaistniałe zaniechanie. Oceniając zwłokę organu w świetle okoliczności faktycznych związanych z rozpoznawaniem przez Prezydenta [...] wielkiej liczby analogicznych spraw oraz znanych Sądowi przeszkód natury finansowej, Sąd zauważa, że czynią one znacznie utrudnionym dotrzymanie terminów ustawowych ich zakończenia. Jednakże powyższe nie wpływa na sam obowiązek respektowania przez organ obowiązujących przepisów zwłaszcza w świetle dotychczasowego przebiegu postępowania w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 oraz art. 200 i 205 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.