III SA/Po 447/16

Dnia 4 sierpnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Mirella Ławniczak Protokolant: Sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi N. W. na orzeczenie Zarządu Województwa W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na dokonanie oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa W., III. zasądza od Zarządu Województwa W. na rzecz skarżącej kwotę 497,- (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie N. W. (określane dalej jako: "skarżący", "wnioskodawca") złożyło wniosek o dofinansowanie pn. "Na swoim", zarejestrowany pod numerem [...] do konkursu nr [...] o dofinansowanie projektu w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, W. Regionalnego Programu Operacyjnego 2014-2020. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. Urząd Marszałkowski w P. poinformował wnioskodawcę, że wniosek nie spełnił kryterium merytorycznego zero - jedynkowego określonego w Regulaminie konkursu [...] tj. że wniosek nie posiada uchybień, które nie zostały dostrzeżone na etapie weryfikacji formalnej. W związku z powyższym wniosek został skierowany do ponownej oceny formalnej i uzyskał negatywną ocenę z powodu niespełnienia następującego kryterium formalnego: - nie spełniono kryterium formalnego nr [...], ponieważ w oświadczeniu dotyczącym wyboru partnera zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 wnioskodawca zaznaczył "Nie dotyczy", a zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu wnioskodawca jest zobowiązany do wybrania w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie opcji "Tak" (jeżeli dotyczy) przy wszystkich oświadczeniach, których listę i treść zawiera załącznik nr 8.18 do Regulaminu konkursu. Wyjątek od ww. reguły stanowi: - oświadczenie dotyczące wyboru partnera oraz oświadczenie dotyczące obowiązków partnera w zakresie realizacji projektu i wykluczenia z możliwości ubiegania się o dofinansowanie w sytuacji, gdy projekt nie jest realizowany w partnerstwie oraz oświadczeń składanych w imieniu partnera; - oświadczenie dotyczące wykluczenia z możliwości ubiegania się o dofinansowanie na podstawie odrębnych przepisów w sytuacji, gdy projekt jest realizowany przez JST, - wniosek o zagwarantowanie ochrony informacji i tajemnic, jeśli nie dotyczy projektodawcy/partnera. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wnioskodawca złożył protest od negatywnej oceny wniosku na etapie formalnym. W uzasadnieniu wskazał, że w trakcie oceny wniosku doszło do naruszenia procedury opisanej w punkcie 2.5 Regulaminu Konkursu tj. Zasady dokonywania oceny formalnej oraz merytorycznej, podpunkt 2.5.4. Przed rozpoczęciem pierwszego etapu oceny, tj. oceny formalnej wniosku następuje jego weryfikacja pod kątem występowania braków formalnych i/lub oczywistych omyłek określonych w wymogach zawartych w pkt. 4.1.1 Regulaminu konkursu. Jednocześnie zgodnie z punktem 2.5.5. w przypadku stwierdzenia braków formalnych i/lub oczywistych omyłek pisarskich podlegających uzupełnieniu lub poprawie do wnioskodawcy wysyłane jest wezwanie do uzupełnienia wniosku i/lub poprawy omyłek w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Skarżący wskazał, że zgodnie z pkt. 4.1.1 kryterium nazwano: Wniosek został sporządzony w języku polskim, wypełniony zgodnie z obowiązującą instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz jest kompletny. Zgodnie z obwiązującą instrukcją w pkt VIII wniosku - Oświadczenia Wnioskodawcy/partnera: "Przy podanych w tabeli oświadczeniach należy z listy rozwijanej wybrać opcję "Tak/Nie/Nie dotyczy", w zależności od wymogów, jakie ciążą na Wnioskodawcy/partnerze na podstawie Regulaminu konkursu/Wezwania do złożenia wniosku, związanych z realizacją projektu. Ponadto na podstawie punktu 7.16 regulaminu wnioskodawca jest zobowiązany do wybrania w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie opcji "TAK" przy wszystkich oświadczeniach, których lista i treść została zawarta w pkt. 8.18 regulaminu. Wyjątki stanowią: oświadczenie dotyczące wyboru partnera oraz oświadczenie dotyczące obowiązków partnera w zakresie realizacji projektu i wykluczenia z możliwości ubiegania się o dofinansowanie w sytuacji, gdy projekt nie jest realizowany w partnerstwie oraz oświadczeń składanych w imieniu partnera; oświadczenie dotyczące wykluczenia z możliwości ubiegania się o dofinansowanie na podstawie odrębnych przepisów, w sytuacji, gdy projekt jest realizowany przez JST; wniosek o zagwarantowanie ochrony informacji i tajemnic, jeśli nie dotyczy Projektodawcy/partnera. Wówczas przy przedmiotowych oświadczeniach Wnioskodawca zobowiązany jest wybrać opcję "Nie dotyczy". Skarżący stwierdził, że wybierając w punkcie VIII wniosku - oświadczenie 7 "NIE DOTYCZY" wypełnił wniosek niezgodnie z obowiązującą instrukcją jego wypełniania, a tym samym zgodnie z punktem 2.5.5. winien zostać wezwany do usunięcia pomyłki w tym zakresie. Zdaniem skarżącego dokonujący oceny przeoczyli fakt wypełnienia wniosku niezgodnie z instrukcją i błędnie przekazali wniosek do oceny formalnej, a następnie merytorycznej. Dostrzeżenie tego błędu na etapie oceny merytorycznej winno skutkować zwrotem do oceny formalnej, a w dalszej kolejności do wystosowania do wnioskodawcy wezwania do poprawienia omyłki. Niezależnie od powyższego skarżący wskazał, że wniosek nie powinien zostać odrzucony i uzyskać negatywnej oceny albowiem wnioskodawca prawidłowo, zgodnie z przepisami wybrał partnera projektu. Podkreślono, że zgodnie z Regulaminem konkursu kryterium prawidłowego wyboru partnera projektu jest weryfikowane w oparciu o punkt II i VIII wniosku o dofinansowanie traktowane jako całość ww. punktów, a nie tylko wybrane podpunkty. Analizując treść wniosku o dofinansowanie projektu w tym zakresie (pkt. 2.3 i 2.3.1. wniosku) skarżący stwierdził, że partner został wybrany w zgodzie z art. 33 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca jest stowarzyszeniem, nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, a zatem ustęp 2 art. 33 przywołanej ustawy nie ma zastosowania. Zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy wdrożeniowej wybór partnerów spoza sektora finansów publicznych jest dokonywany przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu partnerskiego. Skarżący wskazał, że spełnił ten wymóg podając w pkt 2.3 wniosku informację o wybranym konkretnym partnerze i potwierdził tę okoliczność wraz z partnerem własnoręcznymi podpisami pod wnioskiem. Z uwagi na fakt, że w ramach konkursu nie przewidziano wyboru partnerów z innych niż Rzeczpospolita Polska państw w ramach współpracy ponadnarodowej, ustęp 4 art. 33 przywołanej ustawy nie ma zastosowania. Podkreślił również, że umowa o partnerstwie zawiera wszystkie niezbędne elementy wskazane w art. 33 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem skarżącego spełnił on kryterium formalne nr [...] dokonując prawidłowego wyboru partnera do projektu kierując się wymogami określonymi w art. 33 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dokonujący oceny nie dokonali należytej analizy spełnienia ww. kryterium w oparciu o zapisy pkt II i VIII. Skarżący wskazał, że po porównaniu zapisów obu punktów należy uznać, że wybranie odpowiedzi "nie dotyczy" w pkt. [...] jest oczywistą omyłką, nie powoduje niespełnienia kryterium formalnego nr [...] i omyłka ta powinna ulec korekcie ponieważ nie zmienia w żaden sposób treści wniosku. Orzeczeniem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] 2016 Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wojewódzkim Regionalnym Programem Operacyjnym 2014 - Zarząd Województwa nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z pkt 2.5.4 Regulaminu konkursu KOP "Przed rozpoczęciem pierwszego etapu oceny, tj. oceny formalnej wniosku następuje jego weryfikacja pod kątem występowania braków formalnych i/lub oczywistych omyłek określonych w wymogach zawartych w pkt. 4.1.1 Regulaminu konkursu". Zdaniem KO, KOP prawidłowo dokonała weryfikacji przedmiotowego wniosku o dofinansowanie pod kątem braków formalnych i/lub oczywistych omyłek. Wnioskodawca m.in. w punkcie VIII wniosku o dofinansowanie uzupełnił wszystkie pola zgodnie z zaleceniami Regulaminu konkursu. Przy podpunkcie 7 punktu VIII wniosku o dofinansowanie istnieje możliwość wybrania opcji "Nie dotyczy" po spełnieniu określonych warunków. Natomiast prawidłowość wypełniania ww. punktu weryfikowana jest na etapie oceny formalnej przy ocenie kryterium nr [...]. Organ wskazał, że wnioskodawca nie mógł zostać wezwany do uzupełniania bądź poprawy wniosku o dofinansowanie, gdyż wniosek przeszedł pomyślnie weryfikację formalną (wszystkie pola w punkcie VIII były uzupełnione) i został skierowany do kolejnego etapu, którym jest ocena formalna. Przedmiotowy wniosek został oceniony pozytywnie na etapie weryfikacji formalnej. Następnie został skierowany do etapu oceny merytorycznej gdzie zauważono błąd formalny. Zgodnie z zapisem punktu 2.5.25 Regulaminu konkursu "w przypadku stwierdzenia błędów formalnych we wniosku na etapie oceny merytorycznej, dokumentacja jest zwracana do ponownej oceny formalnej. Ponowna weryfikacja formalna wniosku o dofinansowanie projektu polega na jego sprawdzeniu w części odnoszącej się do wskazanego wykrytego przez oceniającego członka KOP błędu formalnego". Po ponownej weryfikacji wskazanej części Wnioskodawca został poinformowany o uzyskaniu oceny negatywnej ponieważ nie spełnił Kryterium nr [...]. Mając na względzie powyższe Komisja Odwoławcza stwierdziła, że procedura oceny wniosku o dofinansowanie została prawidłowo zastosowana zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...] W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W treści skargi spółka zarzuciła: I. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1. naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury sprzecznej z Regulaminem Konkursu, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr [...], 2. naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 43 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wnioskodawcy do poprawienia oczywistej omyłki w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się uzasadniona. Na wstępie należy zauważyć, że sąd administracyjny, rozpatrując niniejszą skargę nie może zastępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenie wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, kontroluje jej zgodność z prawem. Potwierdza to brzmienie art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 t.j., zwanej dalej "u.z.r.p."), z którego wynika, że w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć na względzie, że w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 u.z.r.p.). Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 1 u.z.r.p. w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Konkurs przeprowadzany jest na podstawie regulaminu, który określa m.in. termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (art. 41 ust. 1 pkt 4 u.z.r.p.). Podkreślić należy, że zgodnie z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji (art. 6 ust. 2 u.z.r.p.). Treść regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi (por. J. Jaśkiewicz, Komentarz do art.41 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX). Istota tej sprawy sprowadza się do oceny czy w zastosowanej procedurze badania wniosku instytucja zasadnie uznała, iż wniosek skarżącego nie spełnił kryterium formalnego nr [...] określonego w Regulaminie Konkursu. Zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...] przed rozpoczęciem pierwszego etapu oceny, tj. oceny formalnej wniosku następuje jego weryfikacja pod kątem występowania braków formalnych i/lub oczywistych omyłek określonych w wymogach zawartych w pkt 4.1.1. Regulaminu konkursu (pkt 2.5.4.). W przypadku stwierdzenia braków formalnych i/lub oczywistych omyłek podlegających uzupełnieniu lub poprawie do Wnioskodawcy wysyłane jest wezwanie do uzupełnienia wniosku i/lub poprawy omyłek (pkt 2.5.5.). Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego poprawienia i/lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie (pkt 2.5.8. Regulaminu). W pkt 2.5.9. Regulaminu wskazano, że dopuszczalne jest dokonanie uzupełnień lub poprawy wniosku w zakresie, który nie stanowi jego istotnej modyfikacji. W ww. punkcie wskazano przykładowe braki, które mogą zostać uzupełnione na tym etapie. Natomiast w pkt 4.1.1. Regulaminu wskazano wymogi formalne, które musi spełnić wniosek. Jednym z wymogów formalnych jest wypełnienie wniosku zgodnie z instrukcją. Wymogi formalne, jak wskazano powyżej, mogą podlegać korekcie w wyniku wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W przypadku stwierdzenia błędów formalnych we wniosku na etapie oceny merytorycznej, dokumentacja jest zwracana do ponownej oceny formalnej (pkt 2.5.25 Regulaminu). Zgodnie z Regulaminem przedmiotowego konkursu na etapie weryfikacji formalnej wniosek był oceniany pod kątem spełnienia wymogów formalnych. Nie stwierdzono wówczas żadnych błędów formalnych ani oczywistych omyłek. Dopiero na etapie oceny merytorycznej stwierdzono, że rubryka nr [...] została nienależycie wypełniona, albowiem zamiast słowa "tak" wnioskodawca zaznaczył "nie dotyczy". Powyższa rubryka dotyczyła oświadczenia o wyborze partnera do realizacji projektu. Nie może budzić wątpliwości, że już w następnej rubryce wniosku wnioskodawca zawarł oświadczenie w imieniu partnera. Nadto, wniosek zawierał także podpis partnera wybranego do realizacji projektu. Z wniosku wynikało zatem, że wnioskodawca dokonał wyboru partnera zgodnie z Regulaminem. Błędne wypełnienie rubryki wynikać mogło z oczywistej omyłki. Podkreślenia wymaga, że w Regulaminie umożliwiono uzupełnianie wniosku i poprawę omyłek na etapie weryfikacji formalnej wniosku. Dokonując oceny wniosków instytucja musi zapewnić przejrzystość stosowanej procedury, a weryfikacja wniosku powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne postanowienia Regulaminu konkursu. W kontekście powyższego wątpliwości budzi, czy błędne wypełnienie przez wnioskodawcę rubryki nr [...] może być uznane za niewypełnienie kryterium formalnego nr [...], tj. "Dokonano prawidłowego wyboru partnera do projektu". W rozważanym przypadku nie można mówić o tym, że wnioskodawca nie dokonał wyboru partnera do projektu. Z treści wniosku wynika bowiem, że partner został wybrany, a więc kryterium formalne wskazane w pkt 4.2 Regulaminu zostało spełnione. Zgodnie z treścią pkt 2.5.25 Regulaminu dokumentacja jest zwracana do ponownej oceny formalnej w przypadku stwierdzenia błędów formalnych we wniosku na etapie oceny merytorycznej. Z powyższego postanowienia Regulaminu wynika zatem, że nie jest możliwe "cofnięcie się" do etapu weryfikacji formalnej dokonywanej przed przystąpieniem do oceny formalnej. Z kolei jednym z kryteriów merytorycznych oceny jest brak błędów we wniosku, które nie zostały spostrzeżone na etapie weryfikacji formalnej. Niespełnienie tego kryterium pozwala jednak na ponowne dokonanie oceny formalnej, a nie weryfikacji formalnej. Powoduje to, że wnioskodawca zostaje pozbawiony możliwości dokonania poprawki we wniosku. Podkreślić należy, że poprawka dotyczyć miałaby uchybienia, które nie zostało dostrzeżone przy pierwszym dokonywaniu oceny formalnej. Podkreślenia wymaga bowiem, że dokonując pierwszej oceny formalnej wniosku instytucja nie stwierdziła braku spełnienia kryterium formalnego nr [...]. Wskazać należy nadto, że zgodnie z pkt 2.5.25 zwrócenie dokumentacji do ponownej oceny formalnej jest możliwe w przypadku stwierdzenia błędów formalnych, jednak nie przewiduje takiej możliwości w przypadku stwierdzenia omyłek. Nie można zatem stwierdzić, że postanowienie pkt 2.5.25 jest jasne i zrozumiałe i stanowi gwarancję przejrzystości procedury oceny wniosków o dofinansowanie. Podkreślenia wymaga również, że nie sposób przyjąć, iż dwukrotna ocena formalna dokonywana w obrębie jednej instytucji przyniosła inny wynik, pomimo oceny na podstawie tych samych kryteriów. Należy też wskazać na okoliczność przyznaną przez instytucję zarządzającą w orzeczeniu z dnia [...] maja 2016 r., że dopiero na etapie oceny merytorycznej zauważony został błąd formalny. Należy także stwierdzić, że zgodnie z art. 43 ust. 1 u.z.r.p., jak już wyżej zostało opisane, właściwa instytucja posiada normatywny obowiązek, wynikający z ww. przepisu prawnego wezwania wnioskodawcy do (1) uzupełnienia wniosku lub (2) poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, wskazując - jako negatywną konsekwencję normatywną wywiązania się z tego zobowiązania - rygor pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Podkreślić należy, że interpretacja zarówno ustawy, jak i regulaminu dokonana w niniejszej sprawie przez organ jest, zdaniem Sądu, sprzeczna z prawem. Konkurs przeprowadzany jest na podstawie regulaminu, który określa szczegółową problematykę proceduralną w zakresie składania wniosków o dofinansowanie projektu; określa też sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (art. 41 ust. 1 pkt 4 u.z.r.p.). Reasumując, stwierdzone uchybienia powodują, że interpretacja zasad dokonywania wyboru projektu nie może zostać uznana jako prawidłowa, a analiza dokumentacji nie została dokonana w sposób rzetelny, pozbawiając wnioskodawcę wyżej wskazanego prawa do usunięcia oczywistej omyłki. Dlatego też działanie instytucji zarządzającej narusza wynikającą z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasadę rzetelności wyboru projektów w aspekcie proceduralnym. Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Dlatego też skargę należało uwzględnić Rozpatrując sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze wyrażone w niniejszym uzasadnieniu wskazania i dokona oceny wniosku, rozważając przy tym, czy we wskazanym przypadku dopuszczalna jest ponowna ocena formalna wniosku w sytuacji, gdy wniosek pozytywnie przeszedł weryfikację formalną, a wybór partnera został dokonany przez wnioskodawcę, pomimo omyłki zawartej w rubryce 7 wniosku. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. orzeczono jak w pkt I i II sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 t.j.).