II SA/Lu 624/16
PostanowienieWSA w Lublinie2016-08-11
Skład orzekający: Starszy referendarz sądowy J. H.
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarżący wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, uzasadniając tym samym przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym?Ratio decidendi
Skarżący wykazał, że jego miesięczne dochody gospodarstwa domowego, po odliczeniu udokumentowanych kosztów utrzymania koniecznego, nie pozwalają na pokrycie wydatków związanych z wyżywieniem. Zobowiązanie go do ponoszenia kosztów sądowych pogłębiłoby brak możliwości ponoszenia wydatków na utrzymanie konieczne, co stanowi podstawę do przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym.Stan faktyczny
Skarżący T. Z. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, domagając się zwolnienia od kosztów sądowych. Wskazał, że wraz z żoną utrzymuje się z emerytur, a jego miesięczne koszty utrzymania koniecznego (spłata kredytu, podatek od nieruchomości, opłaty za media, koszty leczenia, koszty komornicze, dojazd do lekarza) znacząco obciążają jego dochody. Pozostała kwota przeznaczana jest na wyżywienie.Rozstrzygnięcie
Przyznano T. Z. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.Pełny tekst orzeczenia
Dnia [...] r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. H. po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T. Z. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a przyznać T. Z. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.
Skarżący na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Z treści oświadczenia zawartego na druku PPF wynika, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z która utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...]złotych netto i emerytury żony w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącego składają się wydatki na spłatę kredytu – [...] złotych, podatek od nieruchomości – [...] złotych, opłaty za media – [...] złotych, koszty leczenia – [...] złotych, koszty komornicze – [...] złotych, koszt dojazdu do lekarza – [...] złotych. Pozostałą część dochodów skarżący przeznacza na koszty wyżywienia.
Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i żony nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych niniejszego postępowania. Koszty te prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego [...] złotych i wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego [...] złotych, każdorazowo nie przekroczą kwoty [...]złotych. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Wykazane przez niego stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego wynoszą łącznie [...] złotych. Zatem na poczet wyżywienia dwuosobowej rodziny skarżącemu pozostaje kwota [...]złotych. Kwota ta z pewnością nie może pokryć wydatków związanych z wyżywieniem dwuosobowej rodziny. Przyjąć zatem należy, że skarżący na pokrycie miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego przeznacza całość miesięcznych dochód gospodarstwa domowego, przy czym nie pokrywają one w całości wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Zobowiązanie w takiej sytuacji skarżącego do ponoszenia kosztów sądowych pogłębiłoby jedynie brak możliwości ponoszenia przez niego wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Tym samym spowodowałoby to uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego żony.
Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło