I SA/Bk 807/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. , K. C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2016 r., wydaną w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego. W skardze Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że brak wstrzymania decyzji będzie skutkował dla Skarżącego daleko idącymi konsekwencjami, tj. wszczęciem egzekucji, co narazi go na brak możliwości zaspokojenia bieżących potrzeb, w tym w zakresie utrzymania siebie i rodziny oraz prawidłowego utrzymania gospodarstwa rolnego przez utratę płynności finansowej. Skarżący podniósł, że obecna sytuacja rolników jest niezwykle niekorzystna, co wynika ze spadających cen produktów rolnych, w szczególności cen mleka, którego produkcją zajmuje się Skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Skarżący nie uczynił tego w sposób pozwalający na objęcie go ochroną tymczasową. O niebezpieczeństwie wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie może świadczyć ogólne powołanie się na wpływ decyzji na płynność finansową Skarżącego. Brak szczegółowego przedstawienia obecnej sytuacji finansowej Skarżącego, rozmiaru prowadzonej działalności, składników jego majątku, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić tak daleko idące skutki i czy zachodzą przesłanki wskazane w wymienionym wyżej przepisie, uzasadniające objęcie Skarżącego tymczasową ochroną. Dodatkowo należy wskazać, że fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonej kwoty pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Skarżącemu zwrócona. Przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może również stanowić samo istnienie niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym, w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.