IV SA/Wa 955/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić na rzecz [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 11 marca 2016 r. [...]Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną do Sądu decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I. instancji a także umorzył postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 – zwaną dalej Ppsa) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z art. 54 § 3 Ppsa wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skarga na decyzję z dnia 11 marca 2016 r., wpłynęła do SKO w S. w dniu 16 marca 2016 r. (data prezentaty). Jak wynika z akt sprawy organ ten skorzystał z trybu określonego w art. 54 § 3 Ppsa i w dniu 8 kwietnia 2016 r., wydał decyzję nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję, decyzję organu I. instancji tj. Wójta Gminy D. z dnia [...] grudnia 205 r., nr [....] i umorzył postępowanie w całości. W piśmie z dnia 9 sierpnia 2016 r. organ poinformował Sąd, że decyzja z dnia 8 kwietnia 2016 r. – wydana w trybie autokontroli – nie została zaskarżona. W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 Ppsa, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 Ppsa, orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania, na które składają się: wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego skarżącego – 480 zł. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.