II GSK 3883/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku B. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej B. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 998/15 w sprawie ze skargi B. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji B. C. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] marca 2015 r. wymierzającą skarżącej karę pieniężną w wysokości 48 000,00 zł z tytułu urządzania gier poza kasynem gry na dwóch automatach [...] i dwóch [...]. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wywodząc, że jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżąca zaznaczyła, że wysokość zobowiązania wynikającego z zaskarżonej decyzji wielokrotnie przewyższa osiągany przez nią dochód, ponadto nie posiada ona żadnych oszczędności umożliwiających uiszczenie wymierzonej kary. Do wniosku załączyła kserokopie PIT – 37, PIT – 36L i PIT/B za lata 2013 i 2014 oraz roczne obliczenie podatku przez organ rentowy PIT-40 A za rok 2013 i 2014 męża K. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 12 października 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 998/15 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 998/15 oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem. Skarżąca pismem z dnia [...] maja 2016 r. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w którym zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie przypomnienia wymaga, że stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynność, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W związku z nowelizacją ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270, dalej jako p.p.s.a.) ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658) na mocy art. 1 pkt 20 tej ustawy art. 61 § 6 p.p.s.a. otrzymał następujące brzmienie: "Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę". Ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. weszła w życie z dniem 15 sierpnia 2015 r. Jednakże zgodnie z art. 2 ustawy nowelizującej powyższy przepis znajduje zastosowanie również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. Tym samym uznać należy, że znajduje on zastosowanie do niniejszej sprawy, którą zainicjowała skarga z dnia [...] lipca 2015 r. W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten został rozpatrzony pozytywnie postanowieniem WSA w Szczecinie z dnia 12 października 2015 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Następnie skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie w dacie wejścia w życie znowelizowanego art. 61 § 6 p.p.s.a. pozostawało w mocy postanowienie z dnia 12 października 2015 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Wprawdzie WSA w Szczecinie wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r. oddalił skargę, jednak wyrok ten nie jest prawomocny, bowiem skarżąca złożyła od niego skargę kasacyjną. Zgodnie z art. 168 § 1 p.p.s.a. orzeczenie staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Jak wynika z akt sprawy skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 marca 2016 r., zatem wyrok ten stanie się prawomocny dopiero po rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny tego środka odwoławczego. W takiej sytuacji w sprawie znajduje zastosowanie art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., co oznacza, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje wstrzymane – do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 marca 2016 r. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowy, ponieważ ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, udzielona przez Sąd I instancji postanowieniem z dnia 12 października 2015 r., pozostaje w mocy. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez ten Sąd co do zasadności umorzenie postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (por. postanowienia NSA: z dnia 5 maja 2016 r., II GSK 1424/16; z dnia 18 marca 2016 r., II GSK 696/16; z dnia 21 stycznia 2016 r., II GSK 2832/15; z dnia 24 listopada 2015 r., II GSK 2929/15), nie podziela zaś poglądu uzasadniającego oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. postanowienia NSA: z dnia 20 lipca 2016 r., II GSK 3268/16; z dnia 13 maja 2016 r., II GSK 1739/16; z dnia 15 kwietnia 2016 r., II GSK 1188/16; z dnia 10maja 2016 r., II GSK 1616/16; z dnia 3 listopada 2015 r., II GSK 2595/15; z dnia 28 czerwca 2016 r., I GSK 828/16). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest bezprzedmiotowy, gdyż ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, udzielona przez Sąd I instancji pozostaje w mocy i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. umorzył postępowanie.